Постанова № 16846461, 05.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року № 2а-5924/11/2670

О 12 годин 45 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., суддів Васильченко І.П., Каракашьяна С.К.

при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д.

за участю представників:

позивача: Заверухи І.Л.

третьої особи ДП «НАЕК «Енергоатом»: Сторожа Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Номінал»

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод»звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України № 151-р/пк-ск від 25 березня 2011 року в частині зобовязання Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»відмінити процедуру закупівлі «вентилі, крани, клапани та подібні вироби (трубопровідна арматура) для ВП РАЕС бл. № 1, ВП ЮУАЕС»за лотом № 1 [оголошення № 40724, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 4 січня 2011 року № 44(432)].

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Закон України «Про здійснення державних закупівель»та зазначає, що пропозиція ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»відповідала умовам документації конкурсних торгів, про що й зазначив відповідач у своєму рішенні. Крім того, вказує, що цінова пропозиція товариства позивача була найнижчою, а запропонований товар є еквівалентом, що допускалося замовником та зазначено ДП «НАЕК «Енергоатом»у технічний специфікації до процедури закупівлі.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на положення Закону України «Про здійснення державних закупівель»та зазначив, що під час розгляду матеріалів за скаргою ТОВ «Номінал»щодо порушення ДП «НАЕК «Енергоатом»порядку проведення процедури закупівлі постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України встановлено не відповідність лоту № 1 вимогам документації конкурсних торгів, оскільки крутний момент клапану з електроприводом типу МЕОФ-320/10-0,25У-01КА, запропонований позивачем, дорівнює 1000 н.м., а замовником визначено крутний момент 320 н.м. При цьому, замовником ДП «НАЕК «Енергоатом»не було відмінено процедуру закупівлі, чим порушено вимоги частини 1 статті 30 вищенаведеного Закону, а тому рішення Колегії прийнято правомірно та обґрунтовано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»позовні вимоги підтримала в повному обсязі та вказала, що у документації конкурсних торгів, яка була подана ДП «НАЕК «Енергоатом» як замовником, дійсно визначено крутний момент клапану з електроприводом 320 н.м. або запропоновано учасникам торгів надати його еквівалент, що й зробив позивач, оскільки клапан з електроприводом з крутним моментом 1000 н.м. виготовлено за тим же конструкторським документом, що й клапан з електроприводом з крутним моментом 320 н.м.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Номінал»є особою, яка оскаржила процедуру закупівлі, за результатами розгляду чого відповідачем й було прийнято рішення, що є предметом спору у даній адміністративній справі. Проте представник ТОВ «Номінал» в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи заперечень щодо позовних вимог не надав, причини неявки до суду також не пояснив.

Враховуючи, належне повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника ТОВ «Номінал».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

25 березня 2011 року постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 151-р/пк-ск, яким зобовязала Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»відмінити процедуру закупівлі «вентилі, крани, клапани та подібні вироби (трубопровідна арматура) для ВП РАЕС бл. № 1, ВП ЮУАЕС»за лотом № 1 [оголошення №40724, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 4 січня 2011 року № 44(432)]. При цьому, у рішенні вказано про право особи на його оскарження в тридцятиденний строк з дня його прийняття до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 01.06.2010 № 2289 «Про здійснення державних закупівель»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 2289) державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом (п. 3 ст. 8 Закону № 2289).

Рішення № 151-р/пк-ск від 25 березня 2011 року постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України прийняла за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал»від 11 лютого № 220/НОМ щодо порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі «вентилі, крани, клапани та подібні вироби (трубопровідна арматура) для ВП РАЕС бл. № 1, ВП ЮУАЕС»за лотом № 1 [оголошення №40724, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 4 січня 2011 року № 44(432)] за державні кошти.

У рішенні встановлено порушення ДП «НАЕК «Енергоатом»процедури закупівлі, а саме: замовником визначена закупівля клапану з електроприводом типа МЕОФ-320/10-0,25У-01КА, крутний момент якого 320 н.м. Запропонований ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»клапан має електропривод МЕОФ-1000/25-0,25У-01КА, крутний момент якого дорівнює 1000 н.м., що не відповідає вимогам технічної специфікації додатку 2 документації конкурсних торгів за лотом № 1. Отже, за лотом № 1 замовник мав відхилити пропозицію ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів та відмінити процедуру закупівлі за лотом № 1 відповідно до абзацу 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», так як до оцінки допущено менше двох пропозицій. Також рішенням встановлено, що замовник порушив вимоги ч. 3 ст. 28 вказаного Закону.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Як передбачено Законом України «Про здійснення державних закупівель»торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі і на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника. Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до ст. 16 Закону № 2289 замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки. Статтею 17 Закону № 2289 передбачені причини відмови в участі у процедурі закупівлі.

4 січня 2011 року в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 44(432) ДП «НАЕК «Енергоатом»опубліковане оголошення №40724 про проведення процедури закупівлі, згідно якого ДП «НАЕК «Енергоатом»оголосило про заплановану закупівлю вентелів, кранів, клапанів та подібних виробів (трубопровідна арматура) для ВП «Южно-Українська АЕС», ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до протоколу комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом»№ 2366, 9 грудня 2010 року відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів. Свої пропозиції за лотом 1 надали наступні учасники:

- Закрите акціонерне товариство «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»з ціновою пропозицією 2741382 грн.;

- Відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод»з ціновою пропозицією 2339064 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Номінал»з ціновою пропозицією 2335860 грн.

Відповідно до технічної специфікації додатку 2 документації конкурсних торгів за лотом № 1 ДП «НАЕК «Енергоатом»визначений предмет закупівлі, а саме: клапан СК33001-400-01 ЗСІІІв з наступними технічними характеристиками: ТУ У 29.1-00128271-049-2006, дисковий, з електроприводом типу «МЕОФ-320/10-0,25У-01КА, Ду400, Рр 6 кгс/см2, Рги 9 кгс/см2, tp 330С», клас безпеки-3, категорія сейсмостійкості-1. Також в технічній документації зазначено про можливість постачання еквіваленту наведеного товару.

ТОВ «Номінал»за лотом № 1 запропонувало клапан регулюючий типу «Диск»НОМ 0026.400.025-01 А-Э, ЗСІІІв з наступними технічними характеристиками: ТУ У 29.1-24930577-002-004, повідомлення НОМ 001-2008 про зміни № 1 до ТУ У 29.1-24930577-002-2004 з електроприводом типу «МЕО-630/25-0,25У-92КА, Ду-400, Рр-25 кгс/см2, ст.20 ГОСТ 1050, середовище: технічна вода Рр-6кгс/см2, Рги-9 кгс/см2, tp 330С», клас безпеки-3, категорія сейсмостійкості-1.

ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» запропонувало клапан СК33001-400-01 ЗСІІІв з наступними технічними характеристиками: ТУ У 29.1-00218271-049-2006, дисковий, з електроприводом типу «МЕОФ-1000/250-0,25У-01КА, Ду400, Рр 25 кгс/см2, ст.20 ГОСТ 1050, середовище технічна вода Рр-6 кгс/см2, Рги 9 кгс/см2, tp 330С», клас безпеки-3, категорія сейсмостійкості-1.

Згідно протоколу оцінки конкурсних торгів (цінових пропозицій) №2366 від 3 лютого 2011 року до процедури оцінки за лотом № 1 були допущені пропозиції ЗАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»та ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод».

Як вбачається з протоколу розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 2366 від 3 лютого 2011 року, пропозиція ТОВ «Номінал»була відхилена як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: пропозиція не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів за лотом № 1: електропривод МЕО-630/25-0,25У-92К не є еквівалентом електроприводу МЕОФ-320/10-0,25У-01КА.

Згідно повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 2366 від 4 лютого 2011 року № 1533/10 ДП «НАЕК «Енергоатом»прийняло рішення за лотом № 1 акцептувати пропозицію ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод».

23 лютого 2011 року укладено договір поставки № 111611142 між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»та ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод», згідно якого ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»зобовязаний поставити трубопровідну арматуру власного виробництва для ВП «Южно-Українська АЕС», ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом».

Крім того, Відокремлений підрозділ Рівненської АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом»повідомив директора, голову комісії листом від 30 грудня 2010 року № 041-25/Е-4681 відносно електроприводу МЕОФ-1000/25-025У-01КА, який запропонований замість електроприводу МЕОФ-320/10-025-01КА, що Рівненська АЕС погодить поставку клапану СК33001-400-01 ЗСІІІв в комплекті з електроприводом МЕОФ-1000/25-025У-01КА за умови внесення змін в діючий ТУ У 29.1-00218271-049-2006 до моменту здійснення поставки ТМЦ.

Отже, Рівненська АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом», саме для якої проводилася закупівля клапану СК33001-400-01, підтвердила еквівалентність електроприводів МЕОФ-320/10-025-01КА та МЕОФ-1000/25-025У-01КА.

Як вбачається з висновку Державної експертизи та радіаційної безпеки до документу «Зміна № 1 ТУ У 29.1-00218271-049:2006 «Клапаны регулирующие дисковые», затвердженого директором департаменту оцінки безпеки ядерних установок-державним інспектором Шевченком І.А. 1 квітня 2011 року, заміна виконавчих механізмів МЕО-250/25-0,25У-99КА на МЕ-630/25-0,25У-92КА і МЕОФ-320/10-0,25У-01КА на МЕОФ-1000/25-0,25У-01КА є прийнятною.

Відповідно до наказу Державного комітету ядерного регулювання від 10 січня 2005 року № 4 «Про затвердження Вимог до проведення модифікацій ядерних установок та порядку оцінки їх безпеки»еквівалентом є елемент, який вироблений за таким же технічним завданням або такими ж технічними умовами, що й елемент, який застосований в проекті ядерної установки, або такий, для застосування якого раніше було отримано узгодження Держатомрегулювання України.

Таким чином, ДП «НАЕК «Енергоатом»акцептувало пропозицію ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод», а саме: клапан СК 33001-400-01 ЗСІІІв, тип електроприводу якого є МЕОФ-1000/25-0,25У-01КА, який є еквівалентом електроприводу типу МЕОФ-320/10-0,25У-01КА та відмовило ТОВ «Номінал», оскільки електропривод типу МЕ-630/25-0,25У-92КА запропонованого клапану типу «Диск»НОМ 0026.400.025-01 А-Э, ЗСІІІв не є його еквівалентом, а є еквівалентом електроприводу типу МЕО-250/25-0,25У-99КА.

Відповідач при прийнятті рішення № 151-р/пк-ск від 25 березня 2011 року посилався на те, що замовником визначена закупівля клапану з електроприводом типу МЕОФ-320/10-025-01КА, крутний момент якого 320 н.м., а запропонований ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»клапан має електропривод МЕОФ-1000/25-025У-01КА, крутний момент якого дорівнює 1000 н.м., що не відповідає вимогам технічної специфікації додатку 2 документації конкурсних торгів за лотом № 1, а тому замовник мав відхилити пропозицію ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод», як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Відносно зазначених доводів відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з технічної характеристики клапану СК 33001-400-01 ЗСІІІв, який є предметом закупівлі та технічної характеристики клапану СК 33001-400-01 ЗСІІІв, запропонованого ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»вони є однакові, відрізняється лише крутним моментом електроприводов, а саме: крутний момент електроприводу МЕОФ-320/10-025-01КА є 320 н.м., а крутний момент електроприводу МЕОФ-1000/25-025У-01КА 1000 н.м. Проте, під час розгляду справи позивачем доведено, що зміна виконавчих механізмів МЕОФ-320/10-0,25У-01КА на МЕОФ-1000/25-0,25У-01КА є прийнятною, а тому клапан СК 33001-400-01 ЗСІІІв, запропонований ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»відповідає вимогам технічної специфікації додатку 2 документації конкурсних торгів за лотом № 1. До того ж, зазначені клапани виготовлені за однаковим конструкторським документом ЯЛБИ. 421321.081 та мають однаковий спосіб кріплення механізму (фланцевий), на відміну від клапана, запропонованого ТОВ «Номінал»(конструкторський документ ЯЛБИ. 421321.007, спосіб кріплення механізму передача оберту робочого органу за допомогою важеля та тяги). Отже, підстав для відхилення пропозиції ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» в звязку з невідповідністю технічній документації запропонованого товару у ДП «НАЕК «Енергоатом»не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення № 151-р/пк-ск від 25 березня 2011 року, прийняте відповідачем без урахування ознак еквівалентності товару.

Відповідач також стверджує, що замовником порушено строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі та посилається на ч. 3 ст. 28 Закону № 2289.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону № 2289 замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів.

Відповідач не надав суду доказів вчинення замовником арифметичних помилок та здійснення ним дій по виправленню цих помилок, а зазначена частина статті 28 Закону № 2289 не встановлює строки для розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач неправомірно вказав в рішенні № 151-р/пк-ск від 25 березня 2011 року про можливість його оскарження до Київського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня його прийняття, оскільки відповідач є спеціальним уповноваженим органом виконавчої влади (ст. 1 Закону України від 26.11.1993 №3659-ХІІ «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних доказів прийняття оскаржуваного рішення обєктивно та з урахуванням всіх обставин відповідач суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України № 151-р/пк-ск від 25 березня 2011 року в частині зобовязання Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»відмінити процедуру закупівлі «вентилі, крани, клапани та подібні вироби (трубопровідна арматура) для ВП РАЕС бл. № 1, ВП ЮУАЕС»за лотом №1 [оголошення № 40724, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 4 січня 2011 року № 44(432)].

3. Відшкодувати Відкритому акціонерному товариству «Івано-Франківський арматурний завод»судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А. Бояринцева

СуддіІ.П.Васильченко

С.К. Каракашьян

Постанова складена в повному обсязі 11 липня 2011 року.