Ухвала суду № 16846176, 16.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2011 року                                                                       № 2а-8579/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф"

доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

провизнання недійсними акту № 15520/23-11/34405570 від 18.10.2010 року та

податкового повідомлення-рішення № 0003832311/0 від 29.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Латіф" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсними акту № 15520/23-11/34405570 від 18.10.2010 року та податкового повідомлення-рішення № 0003832311/0 від 29.10.2010 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частиною 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про оспорювані акт та податкове повідомлення-рішення в жовтні 2010 року.

В своїй позовній заяві позивач не посилається на те, що отримав спірні рішення пізніше жовтня 2010 року.

Отже з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2011 року у справі № 2а-7821/11/2670 суддя Дегтярьова О.В. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсними акту № 15520/23-11/34405570 від 18.10.2010 року та податкового повідомлення-рішення № 0003832311/0 від 29.10.2010 року залишила без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду позивачем. При цьому, суд роз'яснив, що позивач повторно може звернутись до суду із заявою про поновлення строку.

Проте, позивач вдруге звертається до суду із пропуском строку, при цьому не подаючи заяву про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів. Даний факт унеможливлює вирішення судом питання про поновлення строку звернення до суду та є підставою для залишення позову без розгляду, що підтверджується також Ухвалами Вищого адміністративного суду від 21 квітня 2011 року К-38190/10, від 20 січня 2011 року К-40143, від 03 березня 2011 року № К-39787/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому судом роз’яснюється, що товариство з обмеженою відповідальністю "Латіф" не позбавлений права на повторне звернення до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду та наданням підтверджуючих доказів.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 107, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Латіф" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсними акту № 15520/23-11/34405570 від 18.10.2010 року та податкового повідомлення-рішення № 0003832311/0 від 29.10.2010 року.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Н.В. Клочкова