Постанова № 16846070, 26.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2011 року 15:36 № 2а-10515/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А. за участю секретаря судового засідання ВелігуриД.В. вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва

доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез"

простягнення заборгованості зі сплати збору з операцій купівлі продажу валют Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез") заборгованості зі сплати збору з операцій купівлі-продажу валют в розмірі 1512825,14грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.05.2011р.).

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не сплачено збір з операцій купівлі-продажу валюти до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва.

Представники ВАТ "АБ "Синтез" проти позову заперечували, оскільки обмін валют без сплати збору до пенсійного фонду здійснювався на підставі рішень судів.

Представник ПАТ "АБ "Синтез" (в особі ліквідатора О.О. Болдирєва) також проти позову заперечив, зазначивши, що банк згідно з рішенням Національного банку України перебуває в процедурі ліквідації, яка передбачає спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, що виключає можливість стягнення боргу в судовому порядку.

Провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішеннями у справах №29/509-08 та №2-4248.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва проведено планові перевірки ВАТ "АБ "Синтез", про що складено акти від 11.06.2009р. №1025 та від 26.08.2009р. №1401.

Актами встановлено порушення сплати збору з операцій купівлі-продажу безготівкових валют за період з 01.02.2009р. по 31.05.2009р. на суму 958295,47грн. (акт від 11.06.2009р. №1025) та за період з 01.06.2009р. по 31.07.2009р. на суму 554529,67грн. (акт від 26.08.2009р. №1401).

Судом встановлено, що відповідачем обмін валют без відрахувань до пенсійного фонду здійснено на підставі рішень судів.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2008 року в справі №29/509-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК "Уютстрой" до ВАТ "АБ "Синтез" визнано протиправними дії банку щодо відмови у виконанні заяви з купівлі іноземної валюти та зобовязано банк здійснити купівлю іноземної валюти за заявою та здійснювати купівлю іноземної валюти за всіма наступними заявами без будь-якої сплати до Пенсійного фонду України.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2008року в справі №2-4248 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сколден" до ОСОБА_2 та ВАТ "АБ "Синтез", зокрема, визнано протиправними дії банку щодо відмови у виконанні заяви про купівлю іноземної валюти, зобовязано банк вчинити дії з виконання заяви про купівлю іноземної валюти та всіх наступних заяв про купівлю іноземної валюти без будь-якої сплати до Пенсійного фонду України.

Заперечуючи проти позову, представники ВАТ "АБ "Синтез" посилались саме на рішення цих суддів, зазначаючи при цьому, що рішення судів є обовязкові до виконання, тому купівля іноземної валюти здійснювалась без відповідних відрахувань до пенсійного фонду.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2009 року №29/509-08 рішення Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2008 року скасоване, а справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2009 року рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2008 року в справі №2-4248 в частині визнання протиправними дій та спонукання вчинити певні дії ВАТ "АБ "синтез" скасовано провадження в справі в цій частині закрито.

Відповідачем надано суду копію постанови Національного банку України від 3 листопада 2010року 479 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез".

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню. Платниками збору з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню є юридичні особирезиденти, нерезиденти, постійні представництва юридичної особинерезидента, власники корпоративних картрахунків іноземної валюти, банкичлени міжнародних платіжних систем, банки (у тому числі уповноважені банки з операцій за власними зовнішньоекономічними договорами) та фізичні особи, в тому числі нерезиденти, що здійснюють операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню. Банки та їх установи зобов'язані нараховувати, утримувати та одночасно із подачею заявки на купівлю іноземної валюти, здійснювану ними за власними операціями і від імені та за рахунок клієнтів таких банків, сплачувати до спеціального фонду державного бюджету додатковий збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі, встановленому цим Законом, від суми операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню, зазначеної у такій заявці, вести податковий облік та подавати звітність органам Пенсійного фонду України.

Пунктом 4 статті 2 вказаного Закону України встановлено, що об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 5 статті 1 цього Закону є сума операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню.

Як уже зазначалось, ПАТ "АБ "Синтез" не сплачено збір з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти, що встановлено актами перевірки. Вказана обставина відповідачем не заперечувалась, при цьому представники зазначали, що збір не сплачувався на підставі рішень судів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення судів, на підставі яких купівля-продаж безготівкової іноземної валюти здійснювалась без сплати збору до пенсійного фонду скасовані, за відсутності заперечень відповідача щодо суми несплаченого збору, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо твердження відповідача про безпідставність позовних вимог, оскільки банк перебуває в процедурі ліквідації, то суд зазначає, що предметом даного позову є стягнення заборгованості банку щодо сплати обовязкових платежів до пенсійного фонду. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що матеріалами судової справи підтверджено не включення до реєстру вимог кредиторів суми 1512825,14грн. несплаченого збору до пенсійного фонду.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" (ідентифікаційний код 21564391) на користь Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва (ідентифікаційний код 22869454) суму 1512825,14грн. (один мільйон пятсот дванадцять тисяч вісімсот двадцять пять грн. 14коп.) несплаченого збору зі здійснення операцій з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець