Постанова № 16843924, 04.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3824/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - Недбайло Л.А. ,

представника відповідача - Шкіль О.О.,

прокурора - Лисенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембілд"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Крембілд"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,обґрунтовуючи свої позовні вимоги незгодою із визначенням Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області (далі Кременчуцька ОДПІ, відповідач) сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства в сумі 579829,34 грн, податку на додану вартість в сумі 433038,46 грн, застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку із встановленням про наявність правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембілд" (далі - ТОВ "Крембілд", прозивач) із Приватним підприємством "Автограф" в якого майже відсутні основні фонди (підприємство має на балансі основні фонди виробничого призначення ІІ групи компресори, дрелі, трансформатори, обладнання), технічний персонал, складські приміщення, транспортні засоби, і визначенням правочинів, вчинюваних між ТОВ "Крембілд" та ПП "Автограф" нікчемними в силу статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України. Так, позивач зазначив, що господарські операції між ТОВ "Крембілд" та ПП "Автограф" мають реальний характер, вчинені підприємствами фактично, що підтверджується документальними доказами, зокрема актами виконання будівельних робіт, готовності об'єктів до експлуатації, видатковими та податковими накладними, іншими документами первинного бухгалтерського обліку, що наявні в позивача і оформлені у відповідності до вимог законодавства України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0006792301/0/2880, №0006802301/0/2879, від 08 лютого 2011 року №0000722301/2/208.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на встановлення в ході проведення перевірки Кременчуцькою ОДПІ правовідносин між ТОВ "Крембілд" та ПП "Автограф" в якого майже відсутні основні фонди (підприємство має на балансі основні фонди виробничого призначення ІІ групи компресори, дрелі, трансформатори, обладнання), технічний персонал, складські приміщення, транспортні засоби, у зв'язку із чим правочини, вчинювані між ТОВ "Крембілд" та ПП "Автограф" є нікчемними в силу статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, такими, що не спричиняють настання реальних наслідків і несуть виключно податкову вигоду. Клопотання про закриття провадження у справі в частині в судовому засідання представник Кременчуцької ОДПІ не підтримав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини, зазначені відповідачем в ході судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крембілд" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 22 вересня 2004 року №15851020000000197, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28 вересня 2004 року за №7233, станом на 16 серпня 2010 року перебувало на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції. Товариство є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 30 вересня 2004 року №23706392, виданого Кременчуцькою ОДПІ, індивідуальний податковий номер 331805516038.

В період з 20 липня 2010 року по 16 серпня 2010 року, на підставі направлення від 16 липня 2010 року №1834/001834, виданого Кременчуцькою ОДПІ, була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Крембілд" (код ЄДРПОУ 33180556) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

На час проведення перевірки, статтями 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

За результатами поведеної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 19 серпня 2010 року №4246/23-209/33180556, у висновках якого відповідачем зроблений висновок про порушення ТОВ "Крембілд", зокрема, вимог:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1. пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено суму податку на прибуток підприємств на 619568,00 грн, а саме: за II кв. 2007 року - 39739,00 грн, за ІІІ кв. 2007 pоку -110938,00 грн, за IV кв. 2007 року - 200410,00 грн, за І кв. 2008 року - 39695,00 грн, за II кв. 2008 року - 84690,00 грн, за III кв. 2008 року - 97989,00 грн, за IV кв. 2008 року - 87008,00 грн., за І кв. 2009 року - 6646,00 грн, за II кв. 2009 pоку - 16721,00 грн, за III кв. 2009 року - 15122,00 грн.

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на 495821,13 грн, а саме: за квітень 2007 року - 8904,33 грн, за травень 2007 року - 8666,67 грн, за червень 2007 року - 14220,00 грн, за липень 2007 року - 30991,67 грн, за серпень 2007 року - 35738,17 грн, за вересень 2007 року - 22020,83 грн, за жовтень 2007 року - 22612,50 грн, за листопад 2007 року - 21372,83 грн, за грудень 2007 року - 116342,50 грн, за січень 2008 року 49150,00 грн, за лютий 2008 року 1550,00 грн, за березень 2008 pоку - 15844,00 грн, за квітень 2008 pоку - 21123,13 грн, за травень 2008 pоку - 31111,67 грн, за червень 2008 року - 15517,17 грн, за липень 2008 року - 29154,83 грн, за серпень 2008 року - 24555,50 грн, за вересень 2008 року - 24681 грн, за жовтень 2008 року - 29676,67 грн, за листопад 2008 року - 14070,50 грн, за грудень 2008 року - 25859,17 грн, за лютий 2009 року - 5316,67 грн, за травень 2009 року - 5174,17 грн, за червень 2009 року - 8203,00 грн, за липень 2009 року - 7093,33 грн, за серпень 2009 року - 5170,83 грн (5004,17 + 166,66)

Оскільки суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за II кв. 2007 року в сумі 39739,00 грн, з податку на додану вартість за квітень 2007 року в сумі 8904,33 грн, за травень 2007 року в сумі 8666,67 грн, за червень 2007 року в сумі 14220,00 грн, за липень 2007 року в сумі 30991,67 грн, визначено податковим органом, то в силу положень підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, про що вказано відповідачем в акті перевірки від 19 серпня 2010 року.

У зв'язку із встановленням в ході проведення планової виїзної перевірки порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0006792301/0/2880, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 579829,34 грн, штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 309762,17 грн, а всього на суму 889591,51 грн; податкове повідомлення рішення від 08 вересня 2010 року №0006802301/0/2879, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 433038,46 грн, штрафних фінансових санкцій у розмірі 241094,24 грн, а всього на суму 674132,7 грн.

Не погодившись із визначенням податковим органом сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість і застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, ТОВ "Крембілд" оскаржило податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0006792301/0/2880, №0006802301/0/2879 в апеляційному порядку згідно із підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Кременчуцькою ОДПІ скаргу підприємства залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін, винесені податкові повідомлення-рішення від 23 листопада 2010 року №0006792301/1/3895 з податку на прибуток приватних підприємств на суму 889591,51 грн; податкове повідомлення рішення №0006802301/1/3896 з податку на додану вартість на суму 674132,7 грн.

Рішенням ДПА у Полтавські області про результат розгляду скарги від 24 січня 2011 року №142/10/25-016 податкове повідомлення рішення від 08 вересня 2010 року №0006792301/0/2880 (від 23 листопада 2010 року №0006792301/1/3895) було скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19 847,50 грн.

Приписами Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 року №985, а саме підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 розділу 5 визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

У випадках, визначених підпунктами 5.1.2 і 5.1.4 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

На виконання вимог Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, Кременчуцькою ОДПІ було направлено на адресу позивача податкове повідомлення рішення від 08 лютого 2011 року №0000722301/2/208, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 869744,01 грн. в тому числі: основний платежу 579829,34 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі - 289914,67 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись приписами Порядку №985 податкове повідомлення рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 08 вересня 2010 року №0006792301/0/2880, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку па прибуток приватних підприємств у розмірі 889591,51 грн. вважається відкликаним.

Податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0006802301/0/2879, від 23 листопада 2010 року №0006802301/1/3896 про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість залишені без змін, винесене податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2011 року №0006802301/2/207.

За наслідками розгляду скарги позивача до ДПА України, її залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін, з метою доведення нового граничного строку сплати податкових зобов'язань винесені податкові повідомлення-рішення від 11 квітня 2011 року №0000722301/3/1255 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, №0006802301/3/1256 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

ТОВ "Крембілд" не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями від 08 вересня 2010 року №0006792301/0/2880, №0006802301/0/2879, від 08 лютого 2011 року №0000722301/2/208, звернулось із позовною заявою про визнання їх недійсними.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ, суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду справи встановлено про укладення між ТОВ "Крембілд" та ПП "Автограф" договорів субпідряду від 29 грудня 2006 року №14, від 27 грудня 2007 року №40, відповідно до умов яких позивач доручив, а підрядник прийняв на себе обов'язки по виконанню будівельних робіт. Вартість робіт, відповідно до положень пункту 2.1, виконання яких доручається за вказаними договорами, визначається за фактичним обсягом виконаних робіт, після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Крім того, на підставі податкових від 28 грудня 2007 року №28/12, від 11 квітня 2008 року №11/04, від 09 жовтня 2008 року №09/10, від 10 грудня 2008 року №10/12 позивачем в ПП "Автограф" придбавалися будівельні матеріали, офісні меблі.

Зазначені операції з придбання підрядних робіт та будівельних матеріалів Позивачем відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Дт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кт. 311 "розрахунковий рахунок", Кт. 641 "Податковий кредит", Дт. 23 "виробництво" Кт. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Між ПП "Крембілд" та ПП "Автограф", згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 631 "Розрахунки з постачальниками" кредиторська чи дебіторська заборгованості відсутні.

Позивачем до матеріалів справи в повному обсязі надані податкові накладні, на підставі яких ПП "Крембілд" по правовідносинах із ПП "Автограф" був сформований склад податкового кредиту в період 2007 2009 роки та копії видаткових накладних, рахунків-фактур про придбання будівельних матеріалів, офісних меблів позивачем.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем договори субпідряду укладені із ПП "Автограф" з метою належного виконання ТОВ "Крембілд" своїх зобов'язань зо договорами підряду, укладеними із:

- Полтавським Головним регіональним Управлінням КБ "ПриватБанк" про виконання робіт на об'єктах у м. Комсомольськ по вул. Леніна, 23, вул. Леніна, 75,

- Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" про виконання робіт на об'єктах у м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, 71-а, вул. Леніна, 36,

- Закритим акціонерним товариством "ОТР Банк" про виконання робіт на об'єктах у м. Кременчуці по вул. 60-річчя Жовтня, 15, вул. Леніна, 32/29, у м. Олександрія по вул. Калініна,67,

- Відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівельний завод" про виконання робіт на об'єктах у м. Кременчуці "Реконструкція швейної майстерні", "Будівництво дільниці шпаклювання", "Реконструкція електродного цеху".

До матеріалів справи позивачем залучено копії документів, що свідчать про фактичне виконання робіт на об'єктах будівництва (реконструкції) у м. Комсомольськ по вул. Леніна, 23, вул. Леніна, 75, у м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, 71-а, вул. Леніна, 36, вул. 60-річчя Жовтня, 15, вул. Леніна, 32/29, у м. Олександрія по вул. Калініна, 67, "Реконструкція швейної майстерні Крюківського вагонобудівельного заводу", "Будівництво дільниці шпаклювання Крюківського вагонобудівельного заводу", "Реконструкція електродного цеху Крюківського вагонобудівельного заводу", а саме розрахунки вартості механізмів, довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витратах за формою КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В щодо:

Реконструкції східної прохідної для ВАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" в січні, лютому, березні 2007 року,

Будівництва для Полтавського ГРУ ПриватБанку в березні 2007 року,

Будівництва інкасаторського блоку для Полтавського ГРУ ПриватБанку в квітні, травні 2007 року,

Виконання додаткових робіт з благоустрою території на об'єкті будівництва інкасаторського блоку для Полтавського ГРУ ПриватБанку, ремонтних робіт в приміщенні банку "Ерсте банк" в м. Кременчуці по вул. Леніна, 36 в травні 2007 року,

Ремонту приміщення банку "ОТР Банк" по вул. Леніна 32/29 в м. Кременчуці в червні, липні, вересні 2007 року,

Ремонтних робіт в приміщенні банку "Ерсте банк" в м. Кременчуці по вул. Леніна, 36, вул. 60 років Жовтня, 71-а в серпні, вересні 2007 року,

Виконання додаткових робіт на об'єкті будівництва інкасаторського блоку для Полтавського ГРУ ПриватБанку, реконструкції приміщення для "ОТР Банк" по вул. 60 років Жовтня, 15а в м. Кременчуці, ремонту приміщення банку "ОТР Банк" по вул. Леніна 32/29 в м. Кременчуці в вересні, жовтні 2007 року в листопаді 2007 року

Ремонту приміщення "Ерсте банк" по вул. 50 років Жовтня, 17/11 в м. Кременчуці, Будівництва інкасаторського блоку для Полтавського ГРУ ПриватБанку, ремонту приміщення банку "ОТР Банк" по вул. Леніна 32/29 в м. Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 15а в м. Кременчуці в грудні 2007 року,

Реконструкції будівлі швейної майстерні під офісне приміщення, оздоровчий центр, будівництва дільниці шпаклювання ВАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" в період з січня по червень 2008 року,

Ремонтних робіт приміщення "ОТР Банк" по вул. Калініна, 67 в м. Олександрія в липні, серпні 2008 року,

Будівництва дільниці шпаклювання ВАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" в серпні 2008 року,

Реконструкції будівлі швейної майстерні під офісне приміщення, оздоровчий центр ВАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" в вересні, жовтні 2008 року

Ремонтних робіт приміщення "ОТР Банк" по вул. Калініна, 67 в м. Олександрія, Будівництва дільниці шпаклювання ВАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" в жовтні, листопаді 2008 року,

Реконструкція електродного цеху ВАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" в листопаді 2008 року, лютому серпні 2009 року.

Об'єкти, на яких виконувалися роботи ПП "Автограф", за замовленням ПП "Крембілд" введені в експлуатацію, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі - приймання будівельно-монтажних робіт, актів готовності об'єктів до експлуатації, актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, свідоцтв про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (т. ІІІ а.с. 155 175).

Також з матеріалів справи вбачається про придбання ПП "Крембілд" будівельних матеріалів в ПП "Автограф", використовуваних в ході здійснення будівельних робіт, відповідно до наявних в матеріалах справи копій розрахунків вартості матеріалів, виробів і конструкцій, приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В, офісних меблів, переданих, за поясненнями представника позивача на користь Полтавського Головного регіонального Управлінням КБ "ПриватБанк", відповідно до видаткової, податкової накладної від 11 квітня 2008 року №11, довіреності на придбання товарно-матеріальних цінностей від 11 квітня 2008 року.

Перевезення товару, відповідно до наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних здійснювалось транспортом ПП "Крембілд".

Кременчуцькою ОДПІ зазначається про відсутність фактичних дій позивача та ПП "Автограф", направлених на виконання взятих на себе зобов'язань і, відповідно, відсутність їх наміру на створення правових наслідків. Вказане, за твердженням Кременчуцької ОДПІ свідчить про нікчемність угод, укладених між ТОВ "Крембілд" та ПП "Автограф", в силу статті 228 Цивільного кодексу України.

Суд не погоджується із даним твердженням відповідача, адже Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи залучено документальні докази, що свідчать про фактичне отримання позивачем робіт, товарів від ПП "Автограф".

Так, Кременчуцькою ОДПІ зазначається про порушення кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_4 по факту використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якої, в ході допиту ОСОБА_4 останнім було пояснено, що в період з 2007 по 2009 рік ПП "Автограф" займалося фінансово-господарською діяльністю щодо надання послуг з будівельних та ремонтних робіт. Робітники, які працювали на нього як на директора ПП "Автограф" офіційно оформлені не були.

Щодо реалізації продукції підприємствам контрагентам ОСОБА_5 пояснив, що з замовниками товару укладалися договори, грошові кошти як передоплата перераховувалися на розрахункові рахунки ПП "Автограф". Якщо клієнтам необхідний був товар, то він або менеджер, за зняту з розрахункових рахунків ПП "Автограф" готівку, придбавали на ринках Харківської, Одеської та Полтавської областей або по оголошеннях в газетах у неплатників ПДВ або у фізичних осіб, товари, що замовлялися клієнтами, які перераховували кошти на розрахунковий рахунок ПП "Автограф".

Дійсно, з матеріалів, наданих Кременчуцькою ОДПІ, вбачається про неправомірне формування ПП "Автограф" сум податкового кредиту. Але про нереальність господарських операції ПП "Автограф" встановлено із підприємствами, до переліку яких не входить ПП "Крембілд". Крім того, за поясненнями директора ПП "Автограф" фактично будівельні роботи виконувалися (але без належного працевлаштування осіб на ПП "Автограф", що такі роботи виконували) і товар фактично передавався підприємствам замовникам.

Кременчуцькою ОДПІ вказувалося про нікчемність угод, укладених ПП "Крембілд" із ПП "Автограф" у зв'язку із відсутністю в ПП "Автограф" ліцензії на будівельні роботи.

Однак, з матеріалів допиту директора ПП "Автограф" вбачається про фактичне виконання будівельних робіт особами, які без працевлаштування виконували роботи від імені ПП "Автограф".

Крім того, відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, відповідно до положень частини 1 статті 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Тобто нікчемність (недійсність) таких угод не встановлена цим кодексом, а тому правочини, вчинені особою без відповідного дозволу (ліцензії) є оспорюваними.

Згідно із пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року № 9, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 Цивільного кодексу України є оспорюваним.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Судом встановлено, що вищезазначені договори не були визнані судом недійсними.

Посилання відповідача на ті обставини, ПП "Автограф" не мало ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності, як підставу для встановлення нікчемності угод згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України, а тому не породження ними ніяких наслідків, окрім тих, що пов'язані із нікчемністю, судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Пунктом 18 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 констатовано, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Крім того, як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10, сама собою відсутність ліцензії чи іншого дозвільного документа не є безумовним доказом неправомірності вчиненої господарської операції.

Неправомірне формування складу податкового кредиту ПП "Автограф" само по собі не свідчить про відсутність фактичного виконання робіт і поставки товарів на користь ПП "Крембілд" і не спростовує змісту письмових доказів про отримання робіт, виконаних (неоформленими) працівниками ПП "Автограф" позивачем і не спростовує письмових доказів про отримання товарів позивачем від ПП "Автограф" і подальше використання товарів в господарській діяльності позивача.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів ПП "Автограф" та його постачальників, за рахунок операцій із якими ПП "Автограф" неправомірно формувався податковий кредит, не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між ПП "Автограф" та ПП "Крембілд".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказам Мінфіну України від 24.05.95 року №88 зазначається, що документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Пунктом 1.6 порядку складення декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29 березня 2003 року №143 визначено, що відомості, наведені в декларації, мають підтверджувати первинні документи.

Позивачем до матеріалів справи надано копії первинних документів, що підтверджують отримання ПП "Крембілд" будівельних робіт, товарів від ПП "Автограф" і подальше використання їх в господарській діяльності позивача. Зазначені документи складені у відповідності до вимог законодавства України, про що не заперечувалось Кременчуцькою ОДПІ ні в ході перевірки ПП "Крембілд", ні в ході судового розгляду справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до наданої до справи довідки від 01 липня 2011 року №69 ПП "Креміблд" в ході здійснення господарських операцій із ПП "Автограф" за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року за виконані роботи отримано доходу в загальній сумі 10969132,00 грн., в тому числі за 2007 рік 4792283, 00 грн, 2008 рік 4956995,00 грн, 2009 рік 46476 грн, І кв. 2010 року 46476,00 грн, з доходу отриманий прибуток позивачем, який складає 826561,00 грн.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Формування складу податкового кредиту проведене позивачем не підставі податкових накладних, що відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" в частині порядку їх складання та суб'єкту, що їх виписав, що не заперечувалося Кременчуцькою ДОПІ ні в ході проведення перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В ході розгляду справи судом встановлено про фактичне використання в господарській діяльності позивача товарів, робіт, придбаних в ПП "Автораф", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів первинного бухгалтерського обліку та документів про здійснення і приймання будівельних робіт, перевезення товарів, списання товарів під час здійснення будівельних робіт.

Відповідно, суд приходить до висновку про неправомірне визначення Кременчуцькою ОДПІ сум податкових зобов'язань ПП "Крембілд" з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій податковими повідомленнями-рішеннями від 08 вересня 2010 року №0006792301/0/2880, №0006802301/0/2879, від 23 листопада 2010 року №0006792301/1/3895 і №0006802301/1/3896 (винесених за наслідками розгляду скарги ПП "Крембілд" в порядку підпункту 5.1.2 пункту 5.1 розділу 5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 року №985).

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

У зв'язку із скасуванням ДПА в Полтавській області податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0006792301/0/2880, від 23 листопада 2010 року №0006792301/1/3895, суд визнає їх протиправними. Податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0006802301/0/2879, від 23 листопада 2010 року №0006802301/1/3896, від 08 лютого 2011 року №0000722301/2/208, №0006802301/2/207, від 11 квітня 2011 року №0000722301/3/1255, №0006802301/3/1256, у зв'язку із неправомірністю визначення відповідачем сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів в ході судового розгляду справи правомірності визначення ним сум податкових зобов'язань ПП "Крембілд", застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, отже суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембілд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств від 08 вересня 2010 року №0006792301/0/2880, від 23 листопада 2010 року №0006792301/1/3895.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області:

про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств від 08 лютого 2011 року №0000722301/2/208, від 11 квітня 2011 року №0000722301/3/1255,

про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 08 вересня 2010 року №0006802301/0/2879, від 23 листопада 2010 року №0006802301/1/3896, від 08 лютого 2011 року №0006802301/2/207, від 11 квітня 2011 року №0006802301/3/1256.

Стягнути з державного бюджету на користь ПП "Крембілд" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2011 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва