Постанова № 16843747, 27.04.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27.04.2011 р. Справа № 2а-1746/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу

адміністративним позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва (вул.. Бузніка, 14, м. Миколаїв, 54021)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (вул. Г. Петрової, 2а, м. Миколаїв, 54029)

до Приватного малого підприємства «Інтерфлот»(вул.. Чкалова, 47, кв. 2, м. Миколаїв, 54000)

про стягнення заборгованості в сумі 9489,64 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного малого підприємства «Інтерфлот» заборгованості в сумі 9489,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач зазначають, що відповідач має податкову заборгованість на підставі податкових повідомлень рішень № 0002701502/0 від 04.10.2010 року, № 0003181502/0 від 04.10.2010 року, № 00005611501/0 від 17.12.2010 року та податковий борг з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010 року. Загальна сума заборгованості складає 9489,64 грн.

Прокурор надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження. Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду від 09.03.2011 року направлена за адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві та отримані ним (арк.. спр. 30).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26.01.2011 року № 8402814 (арк.. спр. 7, 8).

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів.

04.10.2010 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача щодо своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податку на додану вартість, в результаті якої були складені акти № 3394/152-14/20862643 від 04.10.2010 року (арк.. спр. 19), № 3395/152-14/20862643 від 04.10.2010 року (арк.. спр. 10). В ході перевірки виявлено порушення вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 п. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, у звязку чим нараховано штрафні санкції:

- в сумі 1194,44 грн. згідно податкового повідомлення рішення від 04.10.2010 року № 0002701502/0, яке отримано відповідачем 04.10.2010 року (арк. спр. 11);

- в сумі 1927,87 грн. згідно податкового повідомлення рішення від 04.10.2010 року № 0002711502/0, яке отримано відповідачем 04.10.2010 року (арк.. спр. 11).

За несвоєчасну сплату податкового зобовязання відповідачу нарахована пеня в сумі 162,11 грн.

У звязку з частковою сплатою податкової заборгованості в сумі 988,48 грн., сума податкового боргу відповідача зі сплати податку на додану вартість складає 2295,95 грн.

Відповідач надав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № 53033 від 13.10.2010 року за 3 квартали 2010 року, згідно якої ним самостійно відображено податкове зобовязання в сумі 14453,00 грн. (арк.. спр. 12).

Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства № 77331 від 01.01.2011 року податкове зобовязання відповідача складає 74,00 грн. (арк.. спр. 13).

В порушення вимог п. 49.7 ст. 49 Податкового Кодексу України в установлені законодавством строки узгоджену суму податкового зобовязання відповідачем сплачено частково в сумі 8141, 46 грн.

16.12.2010 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань по бюджету. За результатами якої складено акт № 4849/151/20862643 від 16.12.2010 року (арк.. спр. 14). В ході перевірки виявлено порушення вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 п. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток, в звязку з чим нараховано штрафні санкції в сумі 800,00 грн. згідно податкового повідомлення рішення від 17.12.2010 року № 00005611501/0, яке отримане відповідачем 17.12.2010 року (арк.. спр. 15).

За несвоєчасну сплату податкового зобовязання нараховано пеню в сумі 8,15 грн.

Сума податкового боргу відповідача зві сплати податку на прибуток складає 7193,69 грн.

Загальна сума заборгованості складає 9489,64 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим Кодексом України для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання являється податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Приватного малого підприємства «Інтерфлот» (вул.. Чкалова, 47, кв. 2, м. Миколаїв, 54000, код ЄДРПОУ 20862643) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва р/р 34128999700003, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23626096 податковий борг в сумі 9489,64 грн. (девять тисяч чотириста вісімдесят девять гривень 64 коп.).

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих