Постанова № 16843700, 31.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

31.05.2011 р. Справа № 2а-1092/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.В.

представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 09/77, від 26.10.2010 року;

терьої особи: ОСОБА_1, довіреність № 61, від 16.01.2011 року;

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 14-13-20-14/88, від 10.01.2011;

ідповідача 2: не з'явився,

розглянувши адміністративну справу за

адміністративним позовом: Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт»(вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54002),

третя особа: Заступник начальника порту з адміністративно правових питань та економічної безпеки ДП «ММТП»(вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54002),

до відповідача 1: Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області (вул.. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001),

відповідача 2: Завідувача сектору контролю у сфері державних закупівель КРУ в Миколаївській області Алєксєєва-Таскіна Андрія Андрійовича (вул.. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001)

про: визнання протиправною та скасування Вимогу від 05.11.2010 року,

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати Вимогу від 05.11.2010 року Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області.

3. Присудити на користь позивача Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт» (вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 01125608) судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31.05.2011 р. Справа № 2а-1092/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.В.

представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 09/77, від 26.10.2010 року;

терьої особи: ОСОБА_1, довіреність № 61, від 16.01.2011 року;

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 14-13-20-14/88, від 10.01.2011;

відповідача 2: не з'явився,

розглянувши адміністративну справу за

адміністративним позовом: Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт»(вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54002),

третя особа: Заступник начальника порту з адміністративно правових питань та економічної безпеки ДП «ММТП»(вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54002),

до відповідача 1: Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області (вул.. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001),

відповідача 2: Завідувача сектору контролю у сфері державних закупівель КРУ в Миколаївській області Алєксєєва-Таскіна Андрія Андрійовича (вул.. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001)

про: визнання протиправною та скасування Вимоги від 05.11.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство “Миколаївський морський торгівельний порт” та третя особа на боці позивача заступник начальника порту з адміністративно правових питань та економічної безпеки ДП “ММТП” звернулися до суду з позовом до відповідача 1 Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області та відповідача 2 завідувача сектору контролю у сфері державних закупівель КРУ в Миколаївській області Алєксєєва-Таскіна Андрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування Вимоги від 05.11.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач та третя особа на боці позивача зазначає, що не погоджуються з Вимогою відповідача від 05.11.10 року щодо відміни процедури відкритих торгів або внесення змін до документації конкурсних торгів щодо включення до її складу необхідних якісних та кількісних характеристик (вимог), які визначають предмет закупівлі «Фінансові лізингові послуги»та виключають неоднозначне трактування змісту документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи на боці позивача підтримав позов в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Перший та другий відповідач проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до висновку в запереченнях на акт ревізії дана вимога визнана КРУ в Миколаївський області передвчасною .

У судовому засіданні 31.05.2011 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

В акті № 14-24/104 від 16.11.2010 року позапланової виїзної перевірки окремих питань державних закупівель в ДП «ММТП»за період з 01.01.2010 року по завершений період 2010 року, зазначено, що розроблення комітетом з конкурсних торгів Порту та оформлення документації конкурсних торгів на закупівлю за предметом «Послуги фінансового лізингу», яка не містить інформацію про необхідні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі.

В ході перевірки була складена вимога від 05.11.10 року щодо відміни процедури відкритих торгів або внесення змін до документації конкурсних торгів щодо включення до її складу необхідних якісних та кількісних характеристик (вимог), які визначають предмет закупівлі «Фінансові лізингові послуги» та виключають неоднозначне трактування змісту документації конкурсних торгів.

Не погодившись з прийнятою відповідачем вимогою, позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Вимогу від 05.11.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з п.7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” контрольно - ревізійна служба має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

У вимозі від 05.10.2010 року відповідач 2 зазначив, відміну процедури відкритих торгів або внесення змін до документації конкурсних торгів щодо включення до її складу необхідних якісних та кількісних характеристик (вимог), які визначають предмет закупівлі «Фінансові лізингові послуги»та виключають неоднозначне трактування змісту документації конкурсних торгів.

Відповідно до п. 45 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства, посадові особи служби не чекаючи закінчення ревізії мають усно рекомендувати керівникам обєкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Пунктом 46 даного Порядку передбачено, що якщо вжитими заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж за 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається обєкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

29.11.2010 року Позивачем були направлені заперечення до Акту позапланової виїзної перевірки державних закупівель в ДП «ММТП»за період з 01.01.2010 року по завершений період 2010 року від 16.11.2010 року № 14-24/104, в т.ч. щодо направленої вимоги від 05.11.10 року.

17.12.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області була направлена відповідь на заперечення, в якій пунктом 7 КРУ в Миколаївській області погодилось, що вимога від 05.11.2010 року, підписана завідувачем сектору контролю у сфері державних закупівель Алєксєєвим-Таскіним А.А. є передчасною.

Крім того, в ході проведення перевірки Відповідач 2 не надавав усних рекомендацій керівнику Порту щодо усунення виявлених порушень, а Вимога від 05.11.2010 року, була предявлена до закінчення перевірки, що свідчить про порушення Відповідачем 2 чинного законодавства, зокрема п.п. 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною контрольно-ревізійною службою.

Відповідно до п. 17 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами Державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого Наказом ГоловКРУ від 26.06.2007 року № 136 (надалі Порядок) передбачено, що з метою попередження порушень у сфері державних закупівель органи Державної контрольно-ревізійної служби, мають право аналізувати документи комітету з конкурсних торгів на будь-якій стадії їх складання та за результатами такого аналізу, у разі встановлення порушень, предявляти вимоги щодо усунення виявлених порушень відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Згідно п. 2 Порядку, термін «орган контрольно-ревізійної служби», вживається у значенні, визначеному Порядком проведення інспектування державної контрольно-ревізійною службою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550.

В п. 3 Порядку проведення інспектування Державною контрольно-ревізійною службою зазначено, що органами державної контрольно-ревізійної служби є ГоловКРУ, контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійні відділи, групи в районах, містах і районах у містах.

Отже, Відповідач 2 - завідувач сектору контролю у сфері державних закупівель КРУ у Миколаївській області А.А. Алєксєєв-Таскін, яким була підписана Вимога від 05.11.2010 року не є органом державної контрольно-ревізійної служби, що свідчить про відсутність у нього повноважень, щодо видання та предявлення Вимоги відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»службові особи державної контрольно-ревізійної служби зобовязані суворо додержуватись Конституції України, Законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законами.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, відповідно до ст.86 КАС України, суд приходить до того, що відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд вважає, що відповідачем 2 не доведено правомірність прийнятої ним вимоги від 05.11.2010 року.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню .

Судовий збір на підставі ст. 94 КАС України підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11,71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати Вимогу від 05.11.2010 року Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області.

3. Присудити на користь позивача Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт»(вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 01125608) судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 03 червня 2011 року.