Ухвала суду № 16842724, 07.06.2011, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська,2-а

Справа № 22- 7106 Головуючий у 1-й інстанції : Тітов М.Ю.

2011 рік Доповідач : Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі :

головуючого : судді - Ратнікової В.М.

суддів- Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

при секретарі : Погас О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 23 березня 2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 12306818,77 гривень, з яких 24489,97 грн.- штрафні санкції.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на усе належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження майно (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на усе майно, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове підвальне приміщення, на р/р НОМЕР_2 в банку "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012, ЗКПО 36187234, що належить Приватному підприємству "Сейф Сервіс XXI" (єдиним власником якого є відповідач ОСОБА_3), на р/р НОМЕР_3 в КБ "Приват Банк" м. Київ, МФО 300711, ЗКПО 37166205, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мхост ДЦ" (єдиним власником якого є відповідач ОСОБА_3). А також, просив заборонити розпорядження належними частками у будь-яких підприємствах, що належать ОСОБА_3, включаючи Приватне підприємство "Сейф Сервіс XXI" (ЗКПО 36187234, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1) та передати усе обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове підвальне приміщення на зберігання позивачеві - ОСОБА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23 березня 2011 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 23 березня 2011 року про повернення заяви про забезпечення позову позивачу ОСОБА_1 скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону, є безпідставною та необґрунтованою та постановити нову ухвалу про забезпечення позову зазначеним в клопотанні способом.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у вставному законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд 1-ї інстанції посилався на те, що позивач, в порушення вимог ст.. 151 ЦПК України, не зазначив в заяві про забезпечення позову відомості про майно, на яке просить накласти арешт, що, відповідно до вимог ст.. 153 ЦПК України є підставою для повернення даної заяви.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції є обґрунтованими та в повній мірі відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам.

Так, згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1, в порушенні вимог ст.. 151 ЦПК України, не зазначив в поданому клопотання про забезпечення позову відомості про майно, на яке просить накласти арешт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 23 березня 2011 року постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства України, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 23 березня 2011 року про повернення заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: