Рішення № 1684248, 20.05.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16 т. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2008 р. Справа №8/210-08

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеролюкс”, м. Бориспіль

про стягнення 12 766,29грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Ударцев В.В. –довір. №1.22-6 від 26.02.2007р. –пров. юрисконсульт;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 11 784грн. 55коп. основного боргу за надані послуги згідно угоди про аеронавігаційне обслуговування №4/2-07 від 02.01.2007р., додатків до неї, 625грн. 11коп. пені, 353грн. 63коп. штрафу та господарські витрати.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позов підлягає задоволенню частково.

судом встановлено:

02 січня 2007р. між сторонами укладено угоду „Про аеронавігаційне обслуговування”, згідно умов якої позивач взяв на себе зобов‘язання щодо надання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден замовника /відповідача/.

Згідно п. 2.2.5 угоди, відповідач зобов‘язався своєчасно, у терміни, визначені цією Угодою, оплачувати рахунки виконавця за послуги з аеронавігаційного обслуговування.

Пунктом 3.3. угоди, реєстр виконаних польотів, рахунки-фактури для внутрішніх та міжнародних рейсів за значенням прирівняні до акта фактично наданих та фактично одержаних аеронавігаційних послуг і є підставою для взаємних розрахунків між сторонами.

Згідно рахунків-фактури №1005 від 05.12.2007р., №1151 від 08.01.2008р. та реєстрів польотів до них, які відповідачем отримані, про що свідчать поштові повідомлення, копії в матеріалах справи, позивач надав відповідачу послуги з обслуговування руху при забезпеченні польотів ПС відповідача на загальну суму 11 787грн. 55коп.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділової обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, заборгованість відповідача перед позивачем на спірну суму підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2007р., акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток.

Відповідно до п. 4.1. угоди, за будь-який не сплачений у визначений термін рахунок виконавець нараховує, а замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені вказується у відповідному рахунку-фактурі. Згідно зазначених рахунків-фактури відповідачу нараховано пеню в сумі 625грн. 11коп.

Доказів оплати відповідачем до суду не подано.

За таких обставин в цій частині вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.

Щодо штрафу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов‘язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. А в силу п. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов‘язання (основного зобов‘язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Тобто забезпечити забезпечення чинним законодавством не передбачено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеролюкс” (код 01130609, юридична адреса: 08300, вул. Київський шлях, 14, м. Бориспіль, Київська область; поштова адреса: 03110, вул. Пироговського, 19, корп. 7/14, м. Київ) на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код 19477064, 03151, Повітрофлотський проспект, 76-а, м. Київ) 11 784(одинадцять тисяч сімсот вісімдесят сім)грн. 55коп. основного боргу, 625(шістсот двадцять п‘ять)грн. 11коп. пені, 124(сто двадцять чотири)грн. 13коп. витрат по миту та 114(сто чотирнадцять)грн. 73коп. інформаційних.

По решті –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Чорна Л.В.