Постанова № 16842032, 24.11.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-2686/09/0770

рядок статзвіту 6.6.4

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року 12 год. 00 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність №4787/10/10-012 від 18 жовтня 2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Хустська пересувна механізована колона" про стягнення заборгованості у сумі 58 203, 00 грн., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно будівельна компанія "Закарпатбудмеханізація" -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт владних повноважень Ужгородська міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Хустська пересувна механізована колона" про стягнення заборгованості у сумі 58 203,00 грн. третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно будівельна компанія "Закарпатбудмеханізація".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися. Однак, як вбачається із заперечень відповідача такий проти позову заперечує.

З огляду на те, що сторони були повідомлені належним чином про дату судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за даної явки в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, юридична особа - Відкрите акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона №240", код 01039895, зареєстроване за адресою: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Сливова, буд. 40.

23 серпня 2006 р. Відкритим акціонерним товариством "Хустська пересувна механізована колона №240" було укладено з ТОВ «ІБК «Закарпатбудмеханізація»контракт субпідряду №1 про виконання будівельних робіт по об'єкту "реконструкція правобережної дамби р. Тиса на ділянці с. Соловка- с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області".

У відповідності до даного Контракту ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" зобов'язується власними силами і засобами виконати передбачені замовленням роботи по реконструкції дамби. Договірна ціна робіт складає 415074,0 грн.

19 жовтня 2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 1 від 23 серпня 2006 р., якою було збільшено договірну ціну вартості робіт на 728472 ,00 грн.

Відповідно до картки рахунку 361 наданого ТОВ "ІБК «Закарпатбудмеханізація" Ужгородській міжрайонній державній податковій інспекції по контрагенту ВАТ "Хустська ПМК №240" заборгованість по даному Контракту станом на 28 січня 2009 р. складає 96833,0 грн.

28 січня 2009 р. між ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" та Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області було укладено Договір про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків.

Відповідно до п.1.1 даного Договору ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" передає податковому органу свої права по стягненню з контрагента Боржника - ВАТ "Хустська ПМК №240" дебіторської заборгованості, які належать Боржнику в сумі 96833,00 грн.

Предметом даного договору є дебіторська заборгованість, по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. та контракту субпідряду № 1 від 23 серпня 2006 року про виконання будівельних робіт об'єкту та додаткової угоди № 1 від 19 жовтня 2006 р. до контракту № 1 від 23 серпня 2006 року.

Згідно картки платника податку ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" станом на 14 травня 2009 р. у товариства наявний податковий борг перед бюджетом на загальну суму 105108,34 грн.

Крім того, працівниками Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області проведено перевірку ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація", про що складено акт №118/23-1/31544419 від 26 листопада 2008 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2008 рік. На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення - рішення від 15.01.2009 р.:№533/1/23-1/31544419/15824, яким товариству визначено до сплати суму 105263,0 грн. податку на додану вартість (вручено особисто - директору ТОВ ІБК "Закарпатбудмеханізація" ОСОБА_2 - 20 січня 2009 р. відповідно до відмітки на корінці податкового повідомлення - рішення); №534/1/23-1/31544419/15825, яким товариству визначено до сплати суму 92874,0 грн. податку на прибуток підприємств (вручено особисто - директору ТОВ ІБК "Закарпатбудмеханізація" ОСОБА_2 - 20 січня 2009 р. відповідно до відмітки на корінці податкового повідомлення - рішення).

Згідно пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" - пп.4.2.2 пункту 4.2 статті 4.платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" оскаржувало вищевказані податкові повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в апеляційному порядку. Відповідно до рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про результати розгляду первинної скарги ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" від 13 січня 2009 р. №250/10/10, залишено без змін податкові повідомлення - рішення від 15 січня 2009 р. №533/1/23-1/31544419/15824 та №534/1/23-1/31544419/15825.

ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" вказана сума не оскаржувалась в судовому порядку, тому являється узгодженою.

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 вищевказаного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно умов Договору від 28 січня 2009 року податковий орган - Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області одержує право на стягнення суми заборгованості ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" у розмірі 96 833,00 грн. з боржника - ВАТ "Хустська ПМК № 240" в рахунок погашення податкового боргу.

Станом на 14 травня 2009 року відповідачем перераховано суму дебіторської заборгованості частково, а саме - 38630,00 грн. Таким чином дебіторська заборгованість відповідача перед ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" становить 58203,00 грн.

Однак, як встановлено у судовому засіданні із матеріалів справи, а саме - п. 7.1 Контракту субпідряду № 1 на виконання будівельних робіт по об'єкту укладеного між ВАТ "Хустська ПМК № 240" та ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" субпідрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту на протязі року з моменту підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію. Згідно п. 7.2 недоробки обумовлені діяльністю субпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені дефектним актом строки. При відмові субпідрядника від усунення недоробок Генпідрядник має право виконати ці роботи самостійно силами іншої залученої будівельної організації за рахунок коштів Субпідрядника.

Згідно листа Закарпатського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству (а.с. 77) Відкрите акціонерне товариство «Хустська ПМК -240»повідомлено, про те, що підрядною організацією в 2006 році виконані роботи по реконструкції правобережної дамби р. Тиса на ділянці с. Саловка- с. Соломоново Ужгородського району (другий пусковий комплекс). Наприкінці 2006 року об'єкт прийнятий в експлуатацію Ужгородським міжрайонним управлінням водного господарства. В поточному році на об'єкті виконані роботи по кінцевому плануванні укосів дамби та посіву трав. Однак, при обстеженні об'єкту встановлено, що на відкосах та гребені дамби утворилися ерозійні канави, а схожість трави не відповідає проектній. Як вбачається із вищевказаного листа, для приведення реконструйованої дамби до належного стану, було запропоновано направити 12 липня 2007 року до Облводгоспу відповідальних представників ДП «ОДБРВО Закарпатської області» та ВАТ «Хустська ПМК-240»для комісійного обстеження ділянки дамби та прийняття рішення щодо ліквідації виявлених недоробок (належно посвідчена копія додається).

У результаті обстеження Державним підприємством "Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області" встановлено, що на ділянці № 2, де виконувала роботи ВАТ "Хустська ПМК-240" (на даному участку згідно вище наведеного договору субпідряду роботи виконувала ТОВ "Інженерно Будівельна компанія "Закарпатбудмеханізація" ) мають місце розмиви сухого та мокрого укосів, погана схожість трави. На ділянці від ПМК112+247 до ПМК122+00 дамба має серйозні деформації (тріщини, зсуви, розмиви), які ставлять під сумнів надійність дамби під час пропуску паводка, що підтверджується листом № 3-08/316 від 02 жовтня 2007 року (а.с. 76).

Як встановлено матеріалами справи, Відкрите акціонерне товариство "Хустська ПМК № 240" направила листа № 103 від 05 жовтня 2007 року Директору ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" про усунення недоліків на ділянці ПМК 112+47 до ПК 122+47 (Ділянки дамби де роботи виконувалися ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" згідно вище наведеного контракту субпідряду. Даним листом було запропоновано терміново визначитися із термінами виконання вказаних недоліків та дати письмове повідомлення про прийняте рішення (а.с. 75).

Так, у судовому засіданні встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Хустське ПМК-240" власними силами усунуто дефекти, на ділянці дамби, які мали бути усунуті ТОВ "ІБК "Закарпатбудмеханізація" на суму близько 60 000, 00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт та дефектним актом.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Андрійцьо В.Д.