Рішення № 1684107, 21.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/143

21.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Петер-Інвест”

про стягнення 9 770,16 грн.

Суддя М.Є.Літвінова

Представники:

від позивача: Дубровський А.М. –предст. за довір. №5 від 15.11.2007р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 21.05.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Петер-Інвест” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду житлового приміщення у сумі 9 770,16 грн. (з них: 7 994,40 грн. –основний борг, 1 598,88 грн. –штраф, 176,88 грн. - збитки) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди неналежним чином не виконував взяті на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2008р. порушено провадження у справі №35/143, розгляд справи призначений на 16.04.2008р.

В судовому засіданні 16.04.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/143 від 25.03.2008р.

Відповідач у судове засідання 16.04.2008р. не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/143 від 25.03.2008р. не виконав, витребувані документи не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.05.2008р.

У судовому засіданні 12.05.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/143 від 16.04.2008р.

Відповідач у судове засідання 12.05.2008р. не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/143 від 25.03.2008р. та ухвалі суду №35/143 від 16.04.2008р. не виконав, витребувані документи не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.05.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2008р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 21.05.2008р. не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/143 від 25.03.2008р., ухвалах суду від 16.04.2008р. та від 12.05.2008р. не виконав, витребувані документи не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.04.2008р., 12.05.2008р. та 21.05.2008р. ані відповідач, ані його представник не з’явились, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Петер-Інвест” (далі –відповідач) було укладено договір оренди №01/39-А (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, позивач (Орендодавець) зобов’язався передати, а відповідач (Орендар) прийняти в оренду (строкове платне користування) риштування та інші елементи будівельної оснастки, згідно із Специфікацією (Додаток №1 до Договору) в кількості 205 кв. м. та вартістю 45 035,52 грн. на термін до 30 діб, який відраховується починаючи з моменту підписання Акту прийому-передачі майна.

Сума орендної плати встановлена сторонами у розмірі 123,00 грн. за одну добу оренди. За оренду майна у період з 31.08.2006р. до 30.09.2006р. (30 діб) сума орендної плати становить 3 690,00 грн.

У відповідності до п.8.1 Договору, Орендар, що прострочив термін перерахування орендної плати повинен сплатити штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу.

Згідно з п.8.2 Договору, ризик випадкової втрати предмету оренди покладається на Орендаря з моменту отримання майна в оренду по Акту приймання-передачі.

На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу майно, про що було складено та підписано Акт прийому-передачі майна №ЛА341 від 31.08.2006р.

Пізніше, у зв’язку з виробничою необхідністю, позивачем було додатково надано відповідачу в оренду майно в кількості 46 кв. м. на суму 14 246,64 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі майна №ЛА368 від 12.09.2006р.

22.09.2006р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, в якій сторони дійшли згоди щодо продовження строку оренди майна до 31.10.2006р., а з 31.10.2006р. (без укладення додаткових угод) до 14.11.2006р.

За весь термін оренди майна відповідач повинен був сплатити позивачу орендну плату у розмірі 12 512,40 грн., але сплатив лише 4 518,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №163/35 від 28.08.2006р. на суму 3 690,00 грн. та №2 від 29.08.2006р. на суму 828,00 грн.

Решту суми орендних платежів у розмірі 7 994,40 грн. відповідач не сплатив.

Виходячи з умов Договору (п.8.1, п.8.2), позивач, окрім основної заборгованості, просить суд стягнути з відповідача 1 598,88 грн. штрафу, 176,88 грн. збитків.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була і становить 9 770,16 грн. (з них: 7 994,40 грн. –основний борг, 1 598,88 грн. –штраф, 176,88 грн. - збитки).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №01/39-А від 23.08.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості у розмірі 7 994,40 грн. не сплатив.

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

У відповідності до п.8.1 Договору, Орендар, що прострочив термін перерахування орендної плати повинен сплатити штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу.

Виходячи із суми заборгованості, розмір штрафу становить 1 598,88 грн.

Вимога позивача в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 176,88 грн. на підставі п. 8.2. Договору, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.8.2 Договору, ризик випадкової втрати предмету оренди покладається на Орендаря з моменту отримання майна в оренду по Акту приймання-передачі.

Вказана норма Договору покладає на відповідача відповідальність в разі випадкової втрати предмету оренди.

Слід вказати, що під поняттям «ризик випадкової втрати предмету»мається на увазі знищення, пошкодження, псування майна, в результаті, як дії непереборної сили, так і інших дій відповідних суб’єктів, що стали причиною такого знищення або пошкодження, а не затримки повернення вказаного об’єкту оренди, у зв’язку з закінченням строку найму, як на то вказує позивач.

Позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того що передано в оренду майно було пошкоджено або зіпсовано в результаті дій відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

За таких обставин, вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до Договору оренди №01/39-А від 23.08.2006р. у сумі 9 770,16 грн. (з них: 7 994,40 грн. –основний борг, 1 598,88 грн. –штраф), є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційну розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” (04108, м. Київ, пр-т. Правди, 64, к.257, р/р №2600736950502 в АКБ „УкрСібБанк” в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32594764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Петер-Інвест” (54100, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Горького, 166, р/р №2600430170624 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку України, МФО 305556, код ЄДРПОУ 20303352), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 7 994,40 грн. (сім тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири гривні 40 коп.) - заборгованості за оренди №01/39-А від 23.08.2006р., 1 598,88 грн. (одну тисячу п’ятсот дев’яносто вісім гривень 88 коп.) –штрафу, 95,93 грн. (дев’яносто п’ять гривень 93 коп.) –державного мита, 115 грн. 87 коп. (сто п'ятнадцять гривень 87 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В інші частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.05.2008р.