Рішення № 1684067, 14.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/118

14.05.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру

телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком”

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Нортон –ВД”

Про стягнення 1149,06 грн.

Суддя В. І. Мельник

Представники сторін:

від позивача Номоконова О. С. –представник за довіреністю від 31.10.2006 року

від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 990,64 грн. за надані за договором про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет № 1492 від 28.04.2007 року, але неоплачені послуги, пені в сумі 32,47 грн., збитків від інфляції в сумі 107,10 грн. та 3 % річних в сумі 18,85 грн.

В судовому засіданні 14.05.2008 року позивач надав суду письмові пояснення до позовної заяви, в яких міститься розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу, яка складає 979,99 грн..

При цьому з заявою про зміну позовних вимог позивач до суду не звертався.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце кожного засідання по справі, в тому числі і на адресу реєстрації, позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

28.04.2007 року позивач та відповідач уклали договір про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет № 1492 (далі Договір), предметом якого є надання позивачем відповідачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” (далі Закон), що набрав чинності 23.12.2003 року.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 5.1 розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача (Додаток № 1 до Договору) і залежить від обраного відповідачем тарифного плану.

Сторонами було підписаний Додаток № 1 до Договору, яким визначено Послуги, які позивач має надавати відповідачу, та тарифи на послуги.

Згідно вказаного Додатку № 1 до Договору сторонами погоджено надання послуг згідно тарифного плану –Необмежений 128 CORP з абонентською платою за 30 календарних днів 166,67 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач проводить оплату установчої плати одноразово та за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітнім. Оплата за послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставлені рахунку, нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 5.3 Договору позивач починає нарахування абонентної плати за послуги з дати підключення обладнання на стороні відповідача до вузла Інтернет відповідача, дата зазначається в Акті здавання –приймання послуги.

27.04.2007 року сторонами було підписано Акт здачі –приймання Послуги по наданняю доступу до глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL- з’єднання згідно з Договором, відповідно до якого відповідач прийняв, а позивач надав ADSL- підключення до Глобальної мережі Інтернет, а отже, а отже саме з цієї дати позивач почав нараховувати відповідачу абонентську плату.

З доданого до позовної заяви розрахунку судом встановлено, що відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг (абонентської плати) виконував неналежним чином – за період з травня 2007 року по серпень 2007 року заборгував позивачу 979,99 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за період з травня 2007 року по серпень 2007 року в сумі 979,99 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані за період з травня 2007 року по серпень 2007 року послуги в сумі 979,99 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо решти з заявленої до стягнення суми основного боргу, а саме 10,65 грн. (990,64 грн. –979,99 грн.) слід зазначити наступне.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем не надано а ні пояснень щодо того, що саме становить вказана сума, а ні доказів наявності її існування, а ні нормативного обґрунтування підстав її стягнення, а відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги, споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 6.10 Договору, при невиконанні п. 5.2 (в разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Розрахунок позивача, доданий до позовної заяви виконаний виходячи з заявленої в позовній заяві суми боргу –990,64 грн.

При перерахунку пені, судом встановлено, що пеня, яка може бути стягнута за прострочення спірних платежів, становить 36,58 грн.

Сума боргу, щодо якої нараховується пеня, грн.

Період прострочки

Кількість днів прострочки

НБУ

Сума пені, грн

526,66

01.07.2007

01.01.2008

185

8

21,35

266,66

20.07.2007

01.01.2008

166

8

9,70

186,67

20.08.2007

01.01.2008

135

8

5,52

36,58

Проте, враховуючи неможливість виходу суду за межі позовних вимог та той факт, що позивачем в позовній заяві заявлено до стягнення пеню в меншому розмірі, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 32,47 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню за розрахунком суду (з врахуванням присудженої до стягнення суми основного боргу) в сумі 16,24 грн.

Сума боргу, щодо якої нараховується 3 %, грн.

Період прострочки

Кількість днів прострочки

3% річних

Сума 3 %, грн

266,66

20.05.2007

18.01.2008

244

3

5,35

260

20.06.2007

18.01.2008

213

3

4,55

266,66

20.07.2007

18.01.2008

183

3

4,01

186,67

20.08.2007

18.01.2008

152

3

2,33

16,24

Щодо вимог про стягнення збитків від інфляції слід зазначити наступне.

При перерахунку збитків від інфляції, судом встановлено, що збитки від інфляції, які можуть бути стягнуті за прострочення спірних платежів, становлять110,12 грн.

Сума боргу, щодо якої нараховується інфл, грн.

Період прострочки

Кількість днів прострочки

Інд.інфл.

проіндекс.

інфляційні

266,66

01.06.2007

30.06.2007

30

102,2

272,53

5,87

526,66

01.07.2007

31.07.2007

31

101,4

534,03

7,37

793,32

01.08.2007

31.08.2007

31

100,6

798,08

4,76

979,99

01.09.2007

30.09.2007

30

102,2

1001,55

21,56

979,99

01.10.2007

31.10.2007

31

102,9

1008,41

28,42

979,99

01.11.2007

30.11.2007

30

102,2

1001,55

21,56

979,99

01.12.2007

31.12.2007

31

102,1

1000,57

20,58

110,12

Проте, враховуючи неможливість виходу суду за межі позовних вимог та той факт, що позивачем в позовній заяві заявлено до стягнення збитки від інфляції в меншому розмірі, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 107,10 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не спростував обставин, на які позивач посилається як на підставу для своїх вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нортон –ВД” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 –Б, л. „Г”, ідентифікаційний код 33240176, р/р 260020268480081 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877, р/р 260092500 в ЧОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 354411) основний борг в сумі 979 (дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 99 коп., пеню в сумі 32 (тридцять дві) грн.. 47 коп., 3 % річних в сумі 16 (шістнадцять) грн. 24 коп., збитки від інфляції в сумі 107 (сто сім) грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі100 (сто) грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 64 коп. грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. І. Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 26.05.2008р.)