Рішення № 1683904, 26.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/66

26.05.08

За позовом Відкрите акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона»

до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

про стягнення 43 094,35 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Войтович М.М., юрисконсульт, дов. №266 від 12.07.2007

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Алькона»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі –Відповідач) матеріальної шкоди в сумі 43 094,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на підставі договору страхування наземного транспортного засобу № 005962 від 20.11.2006, внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (далі –ДТП) виплачено страхове відшкодування вигодонабувачу пошкодженого автомобіля марки «HONDA CR-V», державний номерний знак АА 5225 ВА, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб –автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак 0406, яким скоєно ДТП, належить на праві власності Відповідачу, а тому останній зобов’язаний виплатити Позивачу заявлену до стягнення суму.

Ухвалою суду від 13.02.2008 порушено провадження у справі №34/66 та призначено розгляд справи на 17.03.2008.

Неодноразово розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, про дату та час проведення судових засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Києво –Святошинського РВ, вих. №70230 від 22.01.2007, 15.12.2006 о 10 год. 00 хв. на 2 км. автодороги між селами Мрія та Червоний Хутір було скоєно ДТП, а саме зіткнення автомобіля «HONDA CR-V», державний номерний знак АА 5225 ВА (далі –автомобіль HONDA), яким керував Синенко М.М. з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак 0406 (далі –автомобіль ВАЗ), яким керував Замиляєв В.М..

ДТП сталася в результаті порушення Земиляєвим В.М. вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною довідкою Києво –Святошинського РВ, вих. №70230 від 22.01.2007 та постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 26.12.2006.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2006, помічником прокурора Києво –Святошинського району раднику юстиції Палія В.І. встановлено, що 15.12.2006 дорожня транспортна пригода трапилася по винні водія Замиляєва В.М. (співробітка Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області), який не впоравшись із керуванням автомобілем, що рухався у напрямку села Червоний Хутір, виїхав на зустрічну смугу проїзджої частини вказаної дороги, де й відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням СиненкаМ.М., який рухався в бік села Мрія.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль HONDA, яким керував власник - Синенко М.М.

Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля HONDA, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2501/1 від 25.01.2007, виконаного підприємством «Авто Де-Юре», дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і складає 43 318,35 грн.

Пошкоджений автомобіль HONDA був застрахований на підставі договору страхування наземного транспортного засобу № 005962 від 20.11.2006, укладеного між Позивачем та громадянином Синенько М.М. (власник автомобіля HONDA).

На виконання вищевказаного договору страхування, за страховими актами №041-061/07 від 22.03.2007 та №041-061.1/07 від 24.12.2007, Позивачем було виплачено страхове відшкодування за завдану автомобілю HONDA матеріальну шкоду в сумі 43 094,35 грн., шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок вигодонабувача, що підтверджується платіжними дорученням № 776 від 23.03.2007 на загальну сум 35 874,62 грн. та № 4648 від 26.12.2007 на загальну суму 7 219,73 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло в межах суми 43 094,35 грн. право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Як слідує з наявних матеріалах справи документах, зокрема довідки Києво –Святошинського РВ, вих. 70230 від 22.01.2007, транспортний засіб –автомобіль ВАЗ 21099, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю HONDA належить Відповідачу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 21099, що належить Відповідачу та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Відповідач є особою, яка відповідає за збиток, заподіяний автомобілю HONDA, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу заподіяного власнику автомобіля HONDA, згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку № 2501/2 від 25.01.2007, складає 43 318,35 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених в судовому порядку обставин, суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення з Відповідача розмір збитків у сумі 43 094,35 грн. є обґрунтованим, підтверджений наявними в матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню у повному розмірі.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не спростував належними засобами доказування обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд зауважує, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю HONDA було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на Відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 22, 988, 993, 1166, 1187, 1188, 1190, 1192 ЦК України, статтею 27 Закону України “Про страхування”, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління Державної служби охорони ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, ідентифікаційний код 08596914, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, ідентифікаційний код 22868348, рахунок № 26509012813846 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва) 43 094 (сорок три тисячі дев’яносто чотири) грн. 35 коп. відшкодування шкоди, а також 430 (чотириста тридцять) грн. 94 коп., витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 28.05.2008.