Постанова № 1683893, 22.05.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" травня 2008 р. Справа № А10/109-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій”, м. Бровари Київської області

до відповідача Броварської міської ради Київської області, м. Бровари Київської області

про зобов’язання вчинити дії

суддя Тищенко О.В.

представники:

від позивача: Колосовська М.В. (довіреність № 15/222)

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В лютому 2008 року до господарського суду Київської області позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій”, м. Бровари до Броварської міської ради Київської області, м. Бровари про зобов’язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- у липні 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” (замовник та генеральний підрядник) завершено будівництво 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1 в м. Бровари Київської області.

- 30.07.2007р. ТОВ “БДБК “Меркурій” утворена робоча комісія для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1.

- робочою комісією проведено перевірку готовності закінченого будівництвом об’єкту (176-квартиного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1) для пред’явлення його державній приймальній комісії, про що 03.08.2007р. оформлено та підписано акт.

- 29.08.2007р., 13.09.2007р., 19.11.2007р. позивач подав до Броварської міської ради листи із пропозицією створити державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1. Вказаний Лист від 19.11.2007р. №07/365 відповідач отримав 19.11.2007р., про що свідчить відповідний штамп Виконавчого комітету Броварської міської ради від 19.11.2007р. на листі.

Як стверджує позивач, станом на день подачі позову відповідачем не створена державна приймальна комісія для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1.

Посилаючись на п. 13, 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Броварської міської ради Київської області щодо створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1 в м. Бровари та зобов’язати Броварську міську раду Київської області утворити державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1 в м. Бровари та установити строк прийняття цього об’єкта в експлуатацію в межах 30 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 07.04.2008р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 07.04.2008р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Міські інвестиції” надійшла заява № 2 від 02.04.2008р. про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки, як зазначає ТОВ “Міські інвестиції”, вони є повноправними законними користувачами земельних ділянок на підставі договорів оренди від 25.06.2007р., а тому рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на їхні права та обов’язки.

В судовому засіданні 07.04.2008р. представником ТОВ “Міські інвестиції” подано заяву від 07.04.2008р. про залишення вищезазначеної заяви без розгляду, оскільки вона була помилково подана.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2008р. закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи на 17.04.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, судове засідання 17.04.2008р. не відбулось, ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2008р. розгляд справи відкладався на 22.05.2008р. о 16:30год.

В судовому засіданні 22.05.2008р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає їх правомірними і обгрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2008р. без поважних причин не з’явився, хоча про час, дату, та місце слухання справи були повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.04.2008р.б/н. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»у липні 2007 року завершено будівництво 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1 в м. Бровари Київської області. ТОВ “БДБК “Меркурій” являється замовником будівництва та генеральним підрядником.

Так, відповідно до Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»№ 95 від 30.07.2007р. позивачем була утворена робоча комісія для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1.

Згідно Акут робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії від від 03.08.2007р. робочою комісією проведено перевірку готовності закінченого будівництвом об’єкту (176-квартиного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1) для пред’явлення його державній приймальній комісії, про що 03.08.2007р. оформлено та підписано акт.

Листом № 07/276 від 29.08.2007р., № 07/874 від 13.09.2007р., № 07/365 від 19.11.2007р. позивач звернувся до Броварської міської ради Київської області із пропозицією створити державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1.

Вказаний вище Лист позивача від 19.11.2007р. №07/365 відповідач отримав 19.11.2007р., про що свідчить відповідний штамп Виконавчого комітету Броварської міської ради від 19.11.2007р. на листі.

Судом встановлено, що станом на 22.05.2008р. Броварською міською радою Київської області не створена державна приймальна комісія для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів регламентується Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243.

Згідно п. 13 вказаного Порядку, замовник зобов’язаний після підписання акта робочої комісії звернутися протягом п’яти днів до органу місцевого самоврядування з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. Орган місцевого самоврядування зобов’язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію.

У відповідності до п. 14 Порядку строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта державною приймальною комісією установлюється органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, і не повинен перевищувати 30 днів.

Отже, у відповідності до положень Порядку відповідач зобов’язаний був призначити державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1 в м. Бровари протягом 10 днів після надходження звернення від замовника та установити строк прийняття в експлуатацію цього об’єкта, що не повинен перевищувати 30 днів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з положень ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, частина 2 ст.71 КАС України встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність, якого оскаржується . Це означає, що обставини справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які повідомлені позивачем відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Частина 4 ст. 71 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем до суду не подано належних та допустимих доказів правомірності бездіяльності Броварської міської ради Київської області щодо створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1 в м. Бровари.

Оскільки відповідач протягом 10 днів після надходження заяви від позивача не призначив державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1 в м. Бровари та не встановив строку прийняття в експлуатацію об’єкта що не повинен перевищувати 30 днів, суд вважає бездіяльність Броварської міської ради Київської області протиправною.

Таким чином, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Броварської міської ради Київської області щодо створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1 в м. Бровари та зобов’язання Броварської міської ради Київської області утворити державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1 в м. Бровари та установити строк прийняття цього об’єкта в експлуатацію в межах 30 днів.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Броварської міської ради Київської області щодо створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1 в м. Бровари.

3. Зобов’язати Броварську міську раду Київської області утворити державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію 176-квартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 14/1 в м. Бровари та установити строк прийняття цього об’єкта в експлуатацію в межах 30 днів.

4. Стягнути з Місцевого бюджету м. Бровари на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” (07403, м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, 131, код ЄДРПОУ 03391260) судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.