Рішення № 1683837, 01.04.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08 Справа № 7/12(1/148)

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 20 856 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Бєлуха М.Б., довіреність № 5759 від 27.12.07;

від відповідача –Василевська Б.П., довіреність № б/н від 10.01.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення безпідставно набутого майна у сумі 20000 грн. 00 коп. та пені у сумі 856 грн. 99 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 43/р від 21.01.08 –т.3, а.с.23-24).

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених зокрема у запереченнях на позовну заяву № 006-692 від 18.07.07, № 006-98 від 02.02.08 та поясненнях по справі № 006-237 від 05.03.08 (т.1 а.с.105-106; т.3 а.с.28-29, 41-43), посилаючись зокрема на те, що 11.08.06 відповідач повідомив позивача про виконання проектних робіт та попросив провести оплату, яка з урахуванням приймання повинна була бути здійснена 31.10.06. Проте по цей час роботи не оплачені. А оскільки проектна документація передається виконавцем лише після повної оплати, виконавець не може виконати свої зобов’язання за договором у встановлений строк. Крім того, боржник не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Лист позивача № 43р від 14.12.06, не є повідомленням про відмову від приймання виконання або повідомленням про односторонню відмову від договору. Умовами п.9.6. договору передбачено, що договір може бути розірвано за згодою обох сторін.

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошено перерву з 25.02.08 до 17.03.08, а з 17.03.08 до 01.04.08, 10-50.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Закритим акціонерним товариством "Лисичанський склозавод "Пролетарій" (Замовник) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Укрхіменерго" (Виконавець) 17.10.05 було укладено Договір № 15-122/05-520732/ОГЭ пр-во №2 (далі –Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується розробити у визначений термін проектно-кошторисну документацію конструкції котла-утилізатора ГКУ-16-95/70 згідно календарного плану та обсягу робіт (Додаток № 1) та утилькотельної ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" виробництво № 2, згідно технічних умов та технічного завдання Замовника, у тому числі генплан, архітектурно будівельна частина, тепломеханічна частина, автоматизація, електропостачання, опалення та вентиляція, водопостачання та каналізація, зв’язок та сигналізація, охорона довкілля (п. 1.1. Договір).

Додатковою угодою №3-631/ОГЭ від 31.05.06 було змінено п. 1.1. Договору та викладено його у наступній редакції : Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується розробити у визначений термін проектно-кошторисну документацію конструкції "Установка для отримання теплофікаційної води" ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" виробництва № 2, згідно технічних умов та технічного завдання Замовника, у тому числі генплан, архітектурно будівельна частина, тепломеханічна частина, автоматизація, електропостачання, опалення та вентиляція, водопостачання та каналізація, зв’язок та сигналізація, охорона довкілля.

Відповідно п. 2.1.Договору перелік і вартість робіт визначається на підставі локального кошторису № 180 (додаток № 2), договірної ціни (додаток № 3), кошторису на проектно-вишукувальні роботи (додаток № 4) і складає:

- за розробку проекту конструкцій котла-утилізатора ГКУ-16-95/70 - 37270грн.;

- проектування утилькотельної - 71500 грн.

Всього вартість робіт, що виконується, складає - 108770 грн.

Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця згідно п.2.1. цього договору аванс 20000 грн. Оплата здійснюється протягом 10 днів після підписання обома сторонами цього договору згідно рахунку, наданому Виконавцем (п.2.2. Договору).

Замовник перераховує решту суми 88770 грн. протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації (п.2.3. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору у редакції Додаткової угоди № 4-768/ОГЭ від 13.07.06, Виконавець зобов’язується приступити до розробки проектно-кошторисної документації протягом 10 днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок Виконавця та здати виконану проектно-кошторисну документацію у строк до 06.08.06.

Закінчену роботу Виконавець передає Замовнику по товарній накладній та три примірника акта здачі-приймання для підписання за встановленою формою (п.4.2. Договору).

Замовник зобов’язується протягом 15 робочих днів з дня отримання акту підписати зазначений акт та надати Виконавцю 1 примірник цього акту (п.4.3. Договору).

У випадку виявлення недоліків у наданих до здачі роботах, Замовник зобов’язаний протягом 15 робочих днів направити Виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту та акт з зазначенням виявлених недоліків, та інших зауважень з зазначенням строків їх усунення (п.4.4. Договору).

У випадку не надання у 30-ти денний строк зауважень до проектно-кошторисної документації, робота вважається прийнятою без зауважень (п.4.5. Договору).

Замовник зобов’язується надати технічне завдання, усі необхідні технічні умови та данні для розробки різних розділів робочої документації за вимогою Виконавця (п.5.1. Договору).

Виконавець зобов’язується передати Замовнику проектно-кошторисну документацію у чотирьох примірниках, після перерахування решти суми на розрахунковий рахунок Виконавця за товарною накладною та Акту здачі-приймання (п.5.3. Договору).

При невиконанні Замовником п.2.2. цього договору, строк виконання робот обговорюється між сторонами додатково та оформлюється додатковою угодою до цього договору (п.6.5. Договору).

За невиконання або неналежне виконання п.3.1. Виконавець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми передплати за кожен день прострочення (п.6.1. Договору).

Цей договір набирає сили з моменту підписання та діє до 31.12.05, а у разі, якщо жодна із сторін виконала свої зобов'язання, то дія договору автоматично пролонгується до повного виконання своїх зобов'язань іншою стороною (п. 9.5. Договору).

Цей договір може бути розірвано за згодою обох сторін. Розірвання договору можливе в односторонньому порядку у випадках, передбачених чинним законодавством України. Про намір розірвати договір в односторонньому порядку сторона, яка ініціює розірвання, має письмово повідомити другу сторону не пізніше, ніж за двадцять днів до розірвання. У разі неодержання згоди другої сторони про дострокове розірвання договір може бути розірвано у судовому порядку (п. 9.6. Договору).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним було перераховано передплату у розмірі 20000 грн. на рахунок відповідача за платіжним дорученням № 509900 від 25.11.05 та, що відповідачем не розроблена та не передана передбачена договором проектно-кошторисна документація, що є порушенням відповідачем прийнятих на нього зобов'язань. Крім того, позивач посилається на те, що 14.12.06 за листом № 43/р він повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання зобов’язання внаслідок втрати інтересу та запропонував повернути сплачені 20000 грн. Таким чином, позивач вважає, що зобов’язання є припиненим з моменту його відмови на підставі ч. 3 ст.612 ЦК України, та у відповідача відпали правові підстави утримувати кошти, сплачені як передплата за такі роботи. З посиланням на ст. 1212 ЦК України, позивач просить повернути безпідставно набуте майно, а саме виконане ним у зобов’язанні, у розмірі 20000 грн. та пеню у сумі 856 грн. 99 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених зокрема у запереченнях на позовну заяву № 006-692 від 18.07.07, № 006-98 від 02.02.08 та поясненнях по справі № 006-237 від 05.03.08 (т.1 а.с.105-106; т.3 а.с.28-29, 41-43).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання вказаного Договору позивач виконав свої зобов’язання та перерахував 20000 грн. на рахунок відповідача за платіжним дорученням № 509900 від 25.11.05 (т.1 а.с.14).

Відповідно до п.3.1. Договору у редакції Додаткової угоди № 4-768/ОГЭ від 13.07.06, Виконавець зобов’язується приступити до розробки проектно-кошторисної документації протягом 10 днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок Виконавця та здати виконану проектно-кошторисну документацію у строк до 06.08.06.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не доведено належне виконання своїх зобов'язань в строк до 06.08.2006.

Відповідач мав передати роботу позивачу по товарній накладній та три примірника акта здачі-приймання для підписання за встановленою формою, згідно п.4.2. Договору. Відповідачем не надано доказів передачі роботи позивачу по товарній накладній.

Акт приймання-передачі проектної документації за договором підписаний неповноважними особами (т.1 а.с.30, 68).

Посилання відповідача на ч.4 ст.653 ЦК України судом відхиляються за тих підстав, що з аналізу змісту п.1.1 договору в редакції від 17.10.2005 та змісту п.1.1 додаткової угоди № 3-631/ОГЭ від 31.05.2006, змісту умов договору, що не змінилися, дослідивши технічне завдання позивача та інші докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що предмет вищезазначеного договору не змінився. Матеріали справи свідчать, що кількісні та якісні характеристики предмету робіт, типу обладнання не змінювалися. Позивачем надавалося тільки одне технічне завдання. У зв'язку з укладенням додаткової угоди № 3-631/ОГЭ від 31.05.2006, нове технічне завдання позивачем не надавалося, а відповідач в силу п.5.1 договору його не вимагав. Більш того, у зв'язку із зміною п.1.1 договору сторони не змінили кошторис на проектно-вишукувальні роботи, договірну ціну, локальні кошториси, на підставі яких визначена вартість робіт в загальній сумі 108770 грн. та порядок розрахунків, встановлений п.2.1 договору. Із пояснень провідного конструктора відповідача Гойленчука О.М. (т.1 а.с.107) вбачається, що зміна предмету договору потягла за собою зміни в технічній документації проекту, а також збільшення обсягів робіт по розробці проектної документації, збільшення працезатрат інженерно-технічних робітників. Проте, змінюючи предмет договору, сторони не змінили п.2.1, яким визначений перелік та загальна вартість робіт, що виконуються за договором, що виключає можливість збільшення обсягів робіт та зміни їх переліку. А відтак, і відсутні підстави для застосування наслідків передбачених п.4 ст.653 ЦК України.

Також судом відхиляються посилання відповідача на нездійснення позивачем передплати та укладення у зв’язку з цим Додаткової угоди № 4-768/ОГЭ від 13.07.06 з огляду на те, що з зазначеної додаткової угоди не вбачається, що строк виконання робіт перенесено у зв’язку з тим, що Замовником не внесено аванс.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов Договору, а саме що відповідач не виконав зобов'язання за вищевказаним договором у встановлений строк до 06.08.2006, в результаті прострочення відповідачем виконання зобов'язання, позивач втратив інтерес у його подальшому виконанні, про що позивач повідомив відповідача листом № 43/р від 14.12.06 (т.1 а.с.15-17) та відмовився від прийняття виконання і запропонував відповідачу відшкодувати понесені збитки в сумі 20000 грн., підтверджується матеріалами справи.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

За листом № 43/р від 14.12.06 (т.1 а.с.15-17) позивач повідомив відповідача про відмову від розробки проектно-кошторисної документації внаслідок втрати інтересу та запропонував повернути сплачені 20000 грн.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (ст. 615 ЦК України).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3 ст. 651 ЦК України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України).

За таких обставин, вимоги позивача з посиланням на ст. 1212 ЦК України щодо стягнення з відповідача 20000 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідальність у вигляді пені передбачена сторонами в п. 6.1. укладеного Договору, у розмірі облікової ставки НБУ від суми передплати за кожен день прострочення.

Вимоги щодо стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 856 грн. 99 коп., нарахованої позивачем за період з 07.08.2006 по 07.02.2007 підлягають частковому задоволенню.

До стягнення підлягає пеня за період прострочення виконання зобов'язання відповідачем з 07.08.2006 до 14.12.2006 (дати відмови від прийняття зобов'язання), а саме за 129 днів, сума якої складає 600 грн. 82 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 612, 615, 651, 1212 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, 68, код ЄДРПОУ 05744691 на користь Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Мічуріна, 1, код ЄДРПОУ 31380846 –грошові кошти у сумі 20000 грн. 00 коп., пеню у сумі 600 грн. 82 коп., державне мито у сумі 206 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 55 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 04.04.08.

Суддя Т.Л.Калашник