Рішення № 1683729, 27.05.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2008 р. Справа № 06-12/4081

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Дубовик Л.М., Матіщук В.О. –за довіреностями,

від відповідача: Нікіфоров І.К. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Логос»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»

про стягнення 102 350 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення –102 350 грн. 28 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі усної угоди відповідачу по накладній № РН 0000147 від 01.07.2005р. переданий товар (преформи) на загальну суму 102 350 грн. 28 коп. Відповідач отриманий товар не оплатив. У зв»язку з цим просить стягнути на свою користь вартість товару.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що сторони здійснювали сумісну господарську діяльність з 2004р. За вказаний термін між сторонами було укладено три договори про надання послуг, по яким між сторонами проводилися розрахунки. Оплата послуг і товарів по договорам здійснювалася в порядку наростаючого підсумку заборгованості і станом на 31.03.2007р. складала на користь ТОВ ТД «Логос» 50 099 грн. 10 коп.

ТОВ ТД «Логос»станом на 31.03.2007р. вимогу про повернення боргу у сумі 50 099 грн. 10 коп. не пред»являв. Обов»язок ТОВ «Макот»виконати цю вимогу не настав.

На підставі вище викладеного ТОВ «Макот»просить суд у задоволенні позовної заяви про стягнення 102 350 грн. 28 коп. відмовити, справу припинити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності з цією угодою позивач передав відповідачу по накладній № РН 0000147 від 01.07.2005р. товар (преформи) на суму 102 350 грн. 28 коп.

В підтвердження дійсності купівлі-продажу твоару позивачем надана податкова накладна № 787 від 01.07.2005р. та лист-запит ДПІ у м. Черкаси № 9722/23-214 від 11.07.2007р. яким за цією податковою накладною ДПІ встановило факт придбання товару відповідачем у позивача. Позивачем надано розрахунки відповідача з позивачем (банківські виписки по особовому рахунку позивача, прибуткові касові ордери) за 2005- 2007 роки, в яких зазначається (призначення платежу) –послуги по розливу, оплата товару по накладній № РН 0000147 від 01.07.2005р. відсутня.

Крім того позивачем надано накладну на внутрішнє переміщення № МА-0000586 від 01.07.2005р., по якій відповідач в той же день передав позивачу куплений товар на виробництво (розлив мінеральної води), яке здійснюється відповідно до укладених договорів про надання послуг.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що договір ДГ 0000028 від 19.02.2004р. як підстава купівлі-продажу товару в накладній № РН - 00000147 від 01.07.2005р. зазначена помилково, такого договору між сторонами взагалі не існує, а представник відповідача пояснив, що (послуги по розливу), як призначення платежу в розрахункових документах відповідача передбачають і оплату отриманого товару.

Сторони не встановили строк виконання зобов’язання.

Відповідач свої зобов’язання по угоді належним чином не виконав. Оплату отриманого товару по накладній № РН 0000147 від 01.07.2005р. не провів.

28.08.2007р. позивач направив відповідачу лист-вимогу за № 189 оплатити заборгованість в розмірі 102 350 грн. 28 коп. за поставку товару згідно накладної № РН -0000147 від 01.07.2005р. Вимога залишена без задоволення.

18.01.2008р. позивач направив повторно відповідачу лист-вимогу № 5 з проханням оплатити заборгованість в сумі 102 350 грн. 28 коп. Вимога залишена без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні подав бухгалтерську довідку № 69 від 26.05.2008р. в якій вказано, що станом на 26.05.2008р. за ТОВ «Макот»рахується заборгованість за поставку преформи для пляшки на суму 102 350 грн. 28 коп. відповідно до видаткової накладної № РН -0000147 від 01.07.2005р.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семі денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт отримання товару підтверджено накладною та матеріалами у справі.

За таких обставин, позивач на підставі накладної вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 102 350 грн. 28 коп.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються.

У відповідності із п. 8 ст. 19 ГК України, усі суб»єкти господарювання зобов»язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані визначені законом.

Посилання відповідача на те, що отриманий ним товар було оплачено, і підтверджується на його думку, що в розрахункових документах призначення платежу «послуги по розливу»передбачають і оплату отриманого товару, судом відхиляються.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо –безпосередньо після її закінчення.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у позові відмовити.

Згідно ст. 34 ГК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Позивач платіжним дорученням № 1882 від 17.07.2007р. перерахував державне мито в сумі 1 131 грн. 00 коп., повинно бути сплачено 1 023 грн. 50 коп., зайво перераховано 107 грн. 50 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»м. Черкаси, вул. Громова, 138, код 32741669 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Логос»м. Черкаси, вул. Різдв»яна, 175, код 30705409 - 102 350 грн. 28 коп. боргу, 1 023 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати ТОВ Торговий Дім «Логос»довідку на повернення зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 1882 від 17.07.2007р. в сумі 107 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 27.05.2008р.