Вирок № 16826567, 22.06.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1-111/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді-Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т. О.,

з участю прокурора-Мандріков Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропавлівка, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1., не судимого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, наприкінці березня 2011 року у денний період часу, перебуваючи у приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, в якому він проживав разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 і скориставшись його відсутністю, маючи намір на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно викрав плівочний фотоапарат марки «Олімпік»вартістю 117 грн з фотоплівкою на 16 кадрів вартістю 17 грн., який на праві власності належав потерпілому, чим завдав майнової шкоди, згідно висновку спеціаліста №111, на загальну суму 134 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину повністю визнав, вказав, що дійсно, перебуваючи у приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, в якому він проживав разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, скориставшись його відсутністю, плівочний фотоапарат марки «Олімпік»з фотоплівкою.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

-Письмовою завою ОСОБА_2 про крадіжку належного йому фотоапарату марки «Олімпік»з приміщення кімнати АДРЕСА_1(а.с.6);

-Явкою з повинною ОСОБА_1, де він зазначив, що наприкінці березня 2011 року, вчинив крадіжку фотоапарату марки «Олімпік»(а.с.34);

-Висновком спеціаліста №111 від 20.05.2011 року в якому вказано, що станом на 14.05.2011 року вартість даного фотоапарату марки «Олмпік»могла становити 117 грн (а.с.18-20);

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, явку з повинною, раніше не судимий, в повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду, негативно характеризуються за місцем проживання, те, що тяжких наслідків не настало, до помякшуючих обставин, суд відносить в повному обсязі відшкодовану матеріальну шкоду, в звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі було проведено товарознавчу експертизу витрати по якій склали 168грн. 84 коп, які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписка про невиїзд.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р 31256272210011 МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 банк ГУДКУ в Сумській області свідоцтво платника податків 25756800 ІПН 255748918191, код бюджетної класифікації 25010100 168 (сто шістдесят вісім) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. (а.с.18).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя:В. С. Шевченко