Вирок № 16825584, 30.06.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-243/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П.

з участю прокурора РЕЗНІЧЕНКА І.М.

                                                  потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни

справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, 19.07.1990 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

області, вул. Танкова,54, українця, громадянина України,

із середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов’язаного,

раніше судимого:

1) 28.11.2006 року за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України до 3 років

позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з

іспитовим строком 2 роки,

2) 28.08.2007 року за ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.2 ,

70, 71 ч.5 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

08.01.2009 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 5 місяців і 14 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 , 185 ч.2 КК України,

                                                   В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_3, будучи судимим за злочини проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочини проти власності на території м.Ромни за наступних обставин.

В середині грудня 2010 року ОСОБА_3 вирішив скоїти крадіжку автомобільних колес, щоб в подальшому повернути взяті в борг у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти. Для цього ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_5 на його власному автомобілі ВАЗ 2106 відвезти його в м.Ромни, де він проживає, щоб віддати чотири автомобільні колеса за взяті в борг кошти. Коли ОСОБА_3 разом з хлопцями під’їхали до вул. Калнишевського в м.Ромни, останній сказав їм почекати, а сам, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, зайшов у двір, підійшов до автомобіля ВАЗ 2109, чорного кольору д.н.НОМЕР_1, належного гр. ОСОБА_6 і за допомогою балонного ключа і гвинтового ромбовидного домкрату, які він взяв із собою для вчинення злочину, зняв по черзі чотири колеса та відніс їх в автомобіль ОСОБА_5, при цьому сказав, що це його власні колеса. Після чого хлопці поїхали, а він залишився в м.Ромни.

Крадіжкою ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Він же, в середині березня 2011 року з метою скоєння повторної крадіжки чужого майна, маючи потребу в грошових коштах та будучи обізнаним про те, що в квартирі №3 по б-ру Московському, 4 в м.Ромни, де проживає його брат, знаходяться цінні речі, шляхом розбиття шибки вікна проник до квартири, звідки викрав цифровий фотоапарат «Soni», вартістю 600 грн., мобільний телефон «Samsung Е250», вартістю 350 грн. в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_2, вартістю 39 грн. та гроші в сумі 60 грн., а всього на загальну суму 1049 грн.

В середині березня 2011 року у вечірній час ОСОБА_3 з метою крадіжки прийшов на 1-й пров. Маяковського в м.Ромни , звідки повторно таємно викрав люк телефонної каналізації, що належить цеху ТП№13 (м.Ромни) СФ ВАТ «Укртелеком» та відніс його на територію колишньої бази УТОС, що розташована по вул. Маяковського, де заховав. Наступного дня ОСОБА_3 намагався здати люк, як металобрухт, але власник пункту приймання відмовився приймати люк, після чого ОСОБА_3 залишив його в місці схову. Даною крадіжкою заподіяно шкоди на суму 1716 грн. 72 коп.

          Він же, повторно, 02.05.2011 року вирішив скоїти крадіжку комп’ютера з будинку №8 по 2-му пров. Березової в м.Ромни, де проживає його співмешканка ОСОБА_7, яка на той час перебувала на заробітках в м. Київ і попросила його доглядати за будинком. Користуючись відсутністю власниці, знаючи, що в кімнаті, яка замикається на ключ і якою користується сестра співмешканки, знаходиться комп’ютер, він, реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на викрадення чужого майна відкрив кімнату ключем, що знаходився на шафі в одній із кімнат будинку, проник в кімнату і викрав системний блок №29-0508-0006, монітор, маніпуляційну мишку, клавіатуру та аудиоколонки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. Зазначені речі ОСОБА_3 віддав своєму другу як плату за те, що останній відвезе його в м.Київ до співмешканки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, суду пояснив, що у грудні 2010 року з метою повернення боргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрав чотири колеса з автомобіля ВАЗ 2109, належного ОСОБА_6 і передав останнім. В середині березня 2011 року проник в квартиру свого брата ОСОБА_8, розташованого по бул. Московському і викрав цифровий фотоапарат «Soni», та мобільний телефон «Samsung Е250». В середині березня 2011 року в м.Ромни по 1-му пров. Маяковського викрав люк телефонної каналізації. 2 травня 2011 року з будинку, в якому мешкає його співмешканка, із кімнати сестри останньої викрав монітор, системний блок, клавіатуру, маніпуляційну мишку та аудиоколонки. В скоєному розкаюється

Показання підсудного підтверджується фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

          Таким чином винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно, шляхом проникнення в житло таємно викрав чуже майно, а також за ст. 185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характеристику особи винного, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував потерпілим матеріальну шкоду і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Як обставини, що пом’якшують покарання, суд враховує підсудному щире каяття, з’явлення із зізнанням; як обставину, що обтяжує покарання – рецидив злочинів.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Е-250», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Роменського МВ, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_1

Під час досудового слідства ВАТ «Укретелефон» було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1716 грн. 72 коп. Підсудний у судовому засіданні позов визнав повністю, тому з нього необхідно стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Роменського цеху ТП №13 Сумської філії вищевказану суму.

По справі проводились експертизи, тому з підсудного необхідно стягнути витрати за їх проведення : за проведення дактилоскопічних експертиз (а.с.55-58, 213-217) - 1265 грн. 76 коп. ( 421, 92 + 834, 84), трасологічної (а.с.64-65) - 281 грн. 04 коп., за проведення товарознавчих експертиз (а.с.131-133, 203-205) – 225 грн. 12 коп. (112,56+112,56), а всього 1771 грн. 92 коп.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, –

С У Д

З А С У Д И В :

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

-          за ст. 185 ч.3 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

-          за ст. 185 ч.2 КК України- 2 ( два) позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

          Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою, строк відбуття покарання відраховувати з 09 травня 2011 року.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Е-250», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Роменського МВ повернути потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Роменського цеху ТП №13 Сумської філії 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 72 коп. матеріальної шкоди.

           Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно -криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, (код ЄДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191) витрати за проведення експертиз в сумі 1771 грн. 92 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строку з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9