Вирок № 16821248, 11.05.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

11.05.2011                                                                                 Судья: Грицаюк Н. М.

Дело № 1-144/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

11 мая 2011 года Центрально- Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе : председательствующего- судьи ОСОБА_1, при секретаре Бортко Ю.Ю., Котляревской А.С., с участием прокурора Мандия В.И., защитников- адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловке Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого : 26.12.2006 года Калининским районным судом города Горловки по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 15.03.2007 г. Центрально- Городским районным судом города Горловки по ст.185 ч.3, 15 ч.2 ст.185 ч.3, ч.ч.1,4 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 19.11.2009 года освободился по постановлению Автозаводского райсуда города Кременчуга условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 08 дней; 20 апреля 2011 года Калининским районным судом города Горловки по ст.186.ч2, 304 ч. 1, 70 ч.1, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

В совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185.ч.ч.2,3, 186 ч.2, ст.304 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7 , 2 курс, не женатого, ранее судимого 23.04.2009 года Центрально- Городским районным судом города Горловки по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 11.02.2010 года Калининским районным судом города Горловки по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8

В совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.ч.2,3 УК Украины,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ком.115

В совершении преступления, предусмотренного ст.ст.186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, учащегося школы- интерната № 4, ранее судимого 20.04.2011 года Калининским районным судом города Горловки по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_15 , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_16, не работающего, не женатого, ранее судимого 01.09.2005 года Калининского районного суда города Горловки по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 12.12.2006 года Калининским районным судом города Горловки по ст.185 ч.3, 309 ч.2 , 70 ч.1 , 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился условно- досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней из Мичуринской ИК № 57 по постановлению Никитовского районного суда города Горловки от 04.06.2009 года , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17

В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_19, в силу ст.89 УК Украины не судимого , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_20

В совершении ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_6 будучи ранее судимым за совершение умышленного корыстного, в том числе тяжкого преступления, в период условно- досрочного освобождения, вновь совершил ряд корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так ОСОБА_6 27 июня 2009 года около 1.00 часа, повторно , по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_7 и иным лицом , материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений , преследуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества , находясь во дворе дома № 76 по ул. Остапенко в Центрально - Городском районе г. Горловки, при этом подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подошли со стороны водительской двери к автобусу марки ЛАЗ г/н 01658 Е.А. маршрута 29 »а», имея умысел на тайное хищение чужого имущества ,и решили проникнуть в данный автомобиль, для этого подсудимый ОСОБА_6А мизинцем руки приоткрыв стекло водительской двери, проник вместе с подсудимым ОСОБА_7 в образовавшийся проем в салон автобуса, а иное лицо, оставалось на расстоянии 5 метров от них для обеспечения беспрепятственного совершения преступления подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также для подачи сигнала тревоги в случае появления посторонних лиц. Ничего не обнаружив, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали подходить к водительской двери, и в этот момент ОСОБА_6 заметил на водительском сиденье мужские шорты кофейного цвета стоимостью 120 гривен , принадлежащие потерпевшему ОСОБА_12, которые он тайно похитил, после чего с похищенным втроем с места совершения преступления скрылись , распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. .

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 13 июля 2009 года около 1.00 часов , из корыстных побуждений по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_7, достоверно зная что данное лицо не достигло 18-летнего возраста, то есть является несовершеннолетним., имея пагубное воздействие на несовершеннолетнего, путем уговоров и уверений в безнаказанности, в нарушение принципов духовно-нравственного развития, искажая ценностную ориентацию несовершеннолетнего , вызвал у последнего стремление принять участие в совершении указанного преступления, внушив последнему уверенность в безнаказанности , после чего., получив согласие данного лица на принятие участия в совершении указанного преступления, проявив инициативу и определенное поведение, направленное на достижение преступного результата , действуя повторно, оба пришли к автостоянке ОАО «Донбассэнерго»по ул. Минина и .Пожарского в Центрально - Городском районе г. Горловки, где в ходе реализации преступного плана, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно перелезли через бетонный забор , служащий ограждением охраняемой территории указанной автостоянки, то есть незаконно проникли на охраняемую территорию, где , воспользовались временным отсутствием охранника и посторонних граждан, будучи уверенными, что их действия , направленные на хищение чужого имущества никто не видит и не сможет помешать доведению преступного умысла до конца, совершили ряд хищений чужого имущества.

Так они подошли к находящемуся там автобусу марки ПАЗ г/н НОМЕР_1 при этом подсудимый ОСОБА_6 , из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц, имевшимися при нем ножницами открыл замок водительской двери , после чего оба подсудимых проникли в салон автобуса, откуда тайно похитили автомагнитолу «Кенвуд»стоимостью 500 гривен принадлежащую потерпевшему ОСОБА_13 , отсоединив ее от проводов питания, а также денежные средства номиналом 50 копеек в количестве 100 штук на общую сумму 50 гривен, после чего покинули салон данного автобуса , похитив имущество ОСОБА_13 на общую сумму 550 гривен,

Они же, после совершения хищения из автобуса ПАЗ г/н НОМЕР_2 , продолжая свой преступный умысел , в это же время , повторно, из корыстных побуждений , по предварительному сговору группой лиц,с целью тайного хищения чужого имущества , таким же образом проникли и в другие стоящие здесь же на стоянке автомобили .

Так подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества , открыв водительскую дверь имевшимися при ОСОБА_6 ножницами, проникли в салон автомобиля НОМЕР_3 (газель) откуда похитили автомагнитолу «ЖВС», стоимостью 400 гривен принадлежащую потерпевшему ОСОБА_14 путем отсоединения проводов питания, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму

. Покинув салон данного автомобиля, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел , повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, таким же способом , вскрыв замок на водительской двери, проникли и в автомобиль марки ГАЗ 32213 г/н АН 3666ВВ , откуда похитили автомагнитолу «ЖВС 5111», стоимостью 950 гривен , путем отсоединения проводов питания, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_15, и , после покинув салон данного автобуса, стали направляться к забору, чтобы покинуть автостоянку.

Однако по дороге подсудимый ОСОБА_6 обратил внимание на автомобиль марки «Рено»г/н НОМЕР_4 и вновь , действуя из корыстных побуждений, повторно, с целью тайного хищения чужого имущества , предложил подсудимому ОСОБА_7 проникнуть в салон данного автомобиля с целью тайного хищения чужого имущества, получив согласие последнего. Подойдя к водительской двери, они таким же способом , взломав запорные устройства, проникли в салон данного автомобиля, откуда путем отсоединения проводов электропитания тайно похитили автомагнитолу «Provoji»стоимостью 2000 гривен , и телевизор «Provoji »,стоимостью 1500 гривен , принадлежащие потерпевшему ОСОБА_16, а всего на общую сумму 3500 гривен , завладев имуществом, покинули салон автомобиля , . после чего с похищенными автомагнитолами и телевизором с места преступления скрылись, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_6 23 июля 2009 года около 23.00 часов, действуя повторно, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_11 и подсудимым ОСОБА_10,, который также действовал повторно, оба находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, , умышленно , из корыстных побуждений, с цепью тайного хищения чужого имущества, подошли к магазину, расположенному по ул. Дзержинского , 14/1, в Центрально-Городском районе г. Горловки, принадлежащему потерпевшему ОСОБА_17, где подсудимый ОСОБА_6, реализуя преступный умысел, вытащил штапики из оконной рамы, а подсудимый ОСОБА_10, в свою очередь , разбил оконное стекло, при этом подсудимый ОСОБА_11 стоявший рядом , наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц , после чего ОСОБА_6 проник в помещение магазина, откуда тайно похитил мобильный телефон ОСОБА_18 К800, стоимостью 750 гривен, принадлежащий ОСОБА_19, мобильный телефон Самсунг Х210, стоимостью 330 гривен, принадлежащий ОСОБА_20 Т В., мобильный телефон Нокиа 7200, стоимостью 300 гривен, с сим-картой мобильного оператора МТС, номер 80507059850, стоимостью 25 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_21 А Н., мобильный телефон Самсунг Б500, стоимостью 350 гривен, принадлежащий ОСОБА_22, мобильный телефон Самсунг Е370, стоимостью 900 гривен, принадлежащий ОСОБА_21 С В., мобильный телефон Нокиа 6280, стоимостью 450 гривен, принадлежащий ОСОБА_23, мобильный телефон Нокиа 5500, стоимостью 400 гривен, мобильный телефон Нокиа 6288, стоимостью 550 гривен, мобильный телефон Моторола У6, стоимостью 800 гривен, мобильный телефон Самсунг Е250, стоимостью 330 гривен, мобильный телефон ОСОБА_18 К75Ш, стоимостью 500 гривен, мобильный телефон Нокиа 1680, стоимостью 360 гривен, чем причинили материальный ущерб вышеуказанным потерпевшим на указанную сумму. после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Он же, 20 июля 2009 года около 15.40 часов, ,действуя повторно , по предварительному сговору с подсудимыми ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,и иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преследуя цель открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на Короленковском пруду № 2 в Центрально - Городском районе г.Горловки, где находился и несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_24 В В., стали совершать действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство , самостоятельно стало доставать из чехла находившемся на левой руке потерпевшего мобильный телефон «Нокиа Н-73»стоимостью 2090 гривен 50 копеек, принадлежащий его отцу –ОСОБА_24, не реагируя на законное требование несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_25 вернуть ему мобильный телефон. В этот момент подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_26 и ОСОБА_8 находились возле потерпевшего ОСОБА_25 и иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершавшего открытое хищение чужого имущества, на расстоянии 2 метров, оказывая своим присутствием психологическое воздействие на несовершеннолетнего потерпевшего.. Когда же иное лицо , вытянув мобильный телефон из наручного чехла, и таким образом , отрыто завладев чужим имуществом, стало убегать в сторону конечной автобусной остановки маршрута № 24, при этом крикнул ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, чтобы они также убегали , все подсудимые и иное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению

Подсудимый ОСОБА_10 свою вину признал частично, суду показал, что 23.07.2009 года он встретился со своим братом ОСОБА_11, с которым употребляли спиртне напитки, гуляя вместе по городу, встретили ранее знакомого ОСОБА_6 ОСОБА_19 проехали из Калининского района города Горловки , где проживают все вместе , в центральную часть города,какой- либо конкретной цели при этом не преследовали, но , когда проходили по ул.Дзержинского , ОСОБА_6 откуда- то достал отвертку и стал снимать штапики на окнах мастерской по ремонту мобильных телефонов. Он, ОСОБА_10 , намотав на руку сорочку, разбил стекло, при этом они с братом отошли в сторону, а ОСОБА_6 в образовавшийся проем залез вовнутрь, откуда подал им около 2-3 десятков мобильных телефонов, часть из которых они раздали знакомым, часть , которые были в неисправном состоянии , - выкинули, остальные забрали себе, при этом один из похищенных телефонов он подарил своей теще, не рассказав истинных обстоятельств, при которых мобильный телефон оказался в его владении.

Также подсудимый , будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст..383 УК Украины , указал, что все его ранее данные в ходе досудебного следствия показания о том, что при встрече в ходе розговора ОСОБА_6 предложил ему и ОСОБА_11 проехать в центральную часть города для того, чтобы ограбить какой-то магазин не соответствуют действительности , и явились результатом самооговора, т.к. девять оперативных работников милиции избивали его при отобрании первоначальных объяснений, чем запугали его.

В дальнейшем подсудимый полностью признал себя виновным и покаазл, что между ним, подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_11 действительно состоялась предварительная договоренность о совершении хищения из магазина , и целью их поездки в центр города было именно совершение данного хищения. Пояснил, что боясь ответственности за содеянное, в судебном заседании указал на отсутствие предварительного сговора и о факте избиения его работниками милиции , хотя такового на самом деле не было. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_11 полностью признав себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, также подтвердил обстоятельства совершенного хищения мобильных телефонов из помещения магазина, расположенного по ул. Дзержинского.С объемом и стоимостью похищенного согласен.В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину признал полностью и суду показал, что 27.06.2009 года около часу ночи он прогуливался со своими знакомыми ОСОБА_27 и ОСОБА_7 в районе детской площадки по ул. Остапенко - на повороте к жилмассиву «Строителей», в этот момент он вспомнил, что во дворе домов указанной улицы находится автобус маршрута №29 «а»белого цвета с синими полосками, который он ранее неоднократно видел стоящим без присмотра в ночное время, об этом он сообщил ребятам и сказал, что из салона автобуса можно что-либо похитить . Владимир отказался в этом участвовать, , а ОСОБА_7 - согласился.,Подойдя к автобусу, он мизинец руки просунул в проем стекла на водительской двери, и таким образом открыл двери, когда с ОСОБА_7 залезли в салон автобуса, то, кроме висящих на водительском сиденье мужских шорт, ничего не нашли, он забрал эти шорты и одел, т.к. было холодно, а позже выбросил в мусорный бак, 12.07.2009 года, встретившись с ОСОБА_7, о несовершеннолетнем возрасте которого знал, предложил последнему украсть из какого- нибудь автобуса автомагнитолу, , для этого они из Калининского района, где оба проживают , приехали в центральную часть города, где , пройдя мимо автостоянки ,подошли к сторожке, прося у сторожа попить воды, стоя у бетонного забора, осмотрелись , увидев стоящие на стоянке автобусы , «газели», КамАЗы , решили совершить кражи из стоящих автомобилей, они вдвоем перелезли через бетонный забор и стали проникать в салоны автобусов , открывая то ли ножницами, которые он принес с собой, то ли просто руками, при этом в нескольких автомобилях они похитили автомагнитолы , отсоединив их от проводов электропитания. Виталий относил магнитолы в сторону, в одном автобусе помимо магнитолы они похитили мелочью 50 грн, а в КамАЗе , кроме автомагнитолы похитили и телевизор автомобильный, все эти предметы они забрали с собой, на такси доехали до магазина «Теремок», расплатившись только что похищенными деньгами, после этого они легли под одним из деревьев спать, спрятав похищенное в кустах, а когда он рано утром проснулся, то не обнаружил ни ОСОБА_7, ни автомагнитол, это его разозлило.Придя домой к ОСОБА_7, узнал от него, что четыре из шести похищенных автомагниол тот уже продал, а телевизор выбросил, возмутившись, он забрал остальные магнитолы и сам продал их на рынке.

Также подсудимый указал, что 19 июля 2009 года днем он встретил своих знакомых ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_27, отдыхая с ними на Короленковских прудах, они увидели двух подростков , у одного из который в сумке на предплечье виднелся мобильный телефон, они решили забрать этот телефон, окружив на велосипедах подростков, преградили потерпевшему путь, ОСОБА_9, подъехавший раньше других, сообщил, что , якобы, потерпевший оскорбил его, выругавшись нецензурной бранью, однако парень это отрицал, на что он, ОСОБА_6, сказал, что доверяет словам своего друга, а не незнакомому человеку, при этом ОСОБА_27 подошел к подростку и сам, без разрешения , полез в наручный чехол для мобильного телефона и вытащил телефон, хотя парень говорил, чтобы ему вернули телефон, ОСОБА_27 стал убегать сам и крикнул всем, чтобы убегали, что они и сделали , в дальнейшем похищенный у потерпевшего телефон он обменял на телефон другой марки, а позже отдал и тот.

Кроме того, ОСОБА_6 указал, что 23.07.2009 года поздно вечером он встретился у себя на поселке с ОСОБА_10 и его братом ОСОБА_11 , которые сидели за столиком , распивая спиртные напитки, он предложил ребятам совершить кражу из магазина по ул.Дзержинского, ребята согласились , и они поехали в центр города, пройдя по ул.Дзержинского, он принесенной с собой отверткой , снял штапики с окна , выставив таким образом стекло, и позвал стоящего рядом ОСОБА_10, чтобы помог вытащить второе стекло, но тот, подойдя к окну, обмотал руку своей рубашкой и разбил стекло, при этом ОСОБА_28 стоял рядом, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой , разбив окно, он залез в магазин, а ОСОБА_11 и ОСОБА_10 стояли рядом , принимая от него мобильные телефоны, которые он подавал им через окно , при этом каждому из них досталось по 10 телефонов, часть из похищенных телефонов они разобрали себе, а часть ОСОБА_10 сказал, что закопает пакет с телефонами у себя во дворе.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_6полностью подтвердил свои показания, данные ним в ходе досудебного следствия на л.д. 200- 204 т.3 .

В содеянном раскаивается.

Подсудимые ОСОБА_7 ОСОБА_8, свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью , и дали суду аналогичные показания относительно объема вмененного им обвинения.

В содеянном раскаиваются.

Подсудимый ОСОБА_29 от дачи показаний в порядке ст..63 Конституции Украины отказался, вину признал полностью , подтвердил показания , данные ним в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершнного преступления ( т.4 л.д. 5) о том, что 19.07.2009 года он встретил своих знакомых ОСОБА_8,ОСОБА_27 и ОСОБА_6 , проехав с ними на Короленковские пруды на велосипедах, которые перед этим забрали у каких-то подростков в районе пруда , расположенного на жилмассиве Солнечный , на Короленковских прудах они находились целый день, при этом ОСОБА_8 , увидев у одного из подростков на руке чехол с мобильным телефоном, предложил похитить телефон, все соглсились, договорились, что они с ОСОБА_6 перегородят подростку и его спутнику дорогу на велосипедах, а ОСОБА_27 и ОСОБА_8 подойдут следом, при этом ОСОБА_27 должен забрать телефон у подростка, а ОСОБА_8 должен стоять рядом , смотреть за окружающей обстановкой , действуя по плану , они с ОСОБА_6 на велосипедах преградили путь потерпевшему , и ОСОБА_6 стал предъявлять претензии потерпевшему о том, что тот , якобы , выразился в его, ОСОБА_6, адрес нецензурной бранью,, парень стал утверждать, что такого не делал, а, подошедший вслед за ними ОСОБА_27, ничего не говоря потерпевшему, из наручного чехла вытащил мобильный телефон , не обращая внимание на просьбы подростка не делать этого, и стал убегать от них, все вместе они тоже стали убегать с места преступления .

Потерпевший ОСОБА_25 суду показал, что в апреле 2009 года ему отец приобрел мобильный телефон «Нокиа N73», 20.07.2009 года днем он с другом ОСОБА_30 возвращался домой, проходя мимо Короленковских прудов, вскоре им преградили путь двое ребят на велосипедах, и сразу же подошли еще двое, при этом один из парней стал предъявлять претензии о том, что он, потерпевший, якобы , оскорбил его, друг стал отходить от них и вскоре убежал , а он остался в окружении четырех парней. Т.к. претензии об оскорблениях были не обоснованные , он так и сказал ребятам, но его никто не стал слушать, при этом один из них без спроса стал из чехла вытаскивать мобильный телефон, не обращая внимание на его просьбы вернуть телефон, , а как только телефон оказался в руках одного из них, ребята стали убегать , не реагируя на его просьбы вернуть телефон..

Потерпевший ОСОБА_24 суду показал, что в апреле 2009 года он сыну приобрел мобильный телефон в торгово- развлекательном центре «Донецк Сити» за 2090 грн., который был все время у сына, однако 20.07.2009 года днем сын пришел домой и сообщил, что в тот день, когда он был на Короленковских прудах, четверо незнакомых парней забрали у него этот телефон.

Потерпевший ОСОБА_31 суду показал, что он работает водителем на автобусе , обслуживая маршрут № 29»а», в июне 2009 года после смены , как и всегда, он возле свого дома оставил автобус , закрыв перед тем двери, а на следующее утро около 3 часов утра, когда вышел из дому, чтобы поехать на маршрут, увидел, что водительская дверь не заперта, в салоне беспорядок и отсутствуют его шорты, приобретенные ранее за 120 грн.

Потерпевшая ОСОБА_32 суду показала, что 05.07.2009 года в мастерскую по ремонту мобильных телефонов , расположенную по ул.Дзержинского, 14/1 она сдала в ремонт свой мобильный телефон «ОСОБА_18 К750і» , сотрудник мастерской сказал, что позвонит , когда телефон будет отремонтирован, однако 26.07.2009 года при ее повторном посещении мастерской сотрудники сообщили о краже, произошедшей в ночь с 22 на 23 июля 2009 года , после чего она обратилась с заявлением в органы милиции.

Потерпевший ОСОБА_21 суду показал, что 21.07.2009 года днем он сдал в мастерскую , расположенную по ул.Дзержинского, 14/1 свой мобильный телефон «Нокиа 7200», перезвонил 23.07.2009 года, чтобы узнать готов ли его телефон , и сотрудник мастерской сообщил, что ночью была кража и много телефонов, в том числе и его, потерпевшего, были похищены.

Потерпевший ОСОБА_13, явка которого в судебное заседание признана невозможной и показания которого , данные ним в ходе досудебного следствия оглашены судом, показал, что он работает водителем на автобусе ПАЗ гос.№ АН 86-02 СР , обслуживая городской маршрут № 29»а», после смены он ставил свой автобус на стоянку предприятия «Донбассэнерго»по ул.Минина и Пожарского.

12.07.2009 г. около 16 часов после смены он , как всегда , поставил автомобиль на стоянку, а на следующий день около 12 часов пришел на стоянку за автобусом, увидев, что стекло на водительской двери чуть приспущено,,сразу осмотрев салон автомобиля, обнаружил отсутствие денежных средств разменной монетой в сумне 50 грн. и магнитолы « Кенвуд»стоимостью 500 грн.( т.3 л.д. 185-186).

Потерпевший ОСОБА_16 , явка которого в судебное заседание признана невозможной и показания которого , данные ним в ходе досудебного следствия, оглашены судом, показал, что он работает водителем автомобиля «Рено 420»гос.№ АН 17-17 ХТ ,,принадлежащего ему на праве личной собственности, занимаясь грузоперевозками по всей территории Украины, 12.07.2009 года около 11 часов он оставил свой автомобиль на охраняемой стоянке предприятия «Донбассэнерго»по ул.Минина и Пожарского,а на следующий день около 06 часов пришел на стоянку за автомобилем и увидел , что водительская дверь кабины не полностью закрыта, хотя замок видимых повреждений не имел, , увидев это, он залез в кабину и обнаружил общий беспорядок, документы и вещи были разбросаны, а также пропали автомагнитола «Промолджи»стоимостью 2000 грн. и телевизор той же марки стоимостью 600 грн. ( т.3 л.д. 188).

Потерпевший ОСОБА_15, явка котрого в судебное заседание признана невозможной и показания которого, данные ним в ходе досудебного следствия оглашены судом, показал, что он работает водителем пассажирского микроавтобуса марки «ГАЗ 32213 «гос.№ АН 3666ВВ, в его обязанности входит перевозка работающего персонала ОАО «Донецкоблэнерго», данный микроавтобус после работы он постоянко оставляет на охраняемой территории ОАО «Донецкоблэнерго».10.07.2009 года после смены он поставил микроавтобус в бокс, территорию охраняли 2 сторожа, а когда 13.07.2009 года утром после выходных вернулся, чтобы выехать на работу, обнаружил , что двери микроавтобуса были открыты, в салоне был общий беспорядок, а из его личных вещей пропали автомагнитола «JVC 5111» с СД-дисками стоимостью 950 грн.( т.2 л.д. 49).

Потерпевший ОСОБА_17 , явка которого в судебное заседание признана невозможной и показания которого , данные ним в ходе досудебного следствия оглашены судом , показал, что магазин , расположенный по ул. Дзержинского , 14/1 принадлежит ему на праве собственности, в магазине он занимается скупкой, продажей и ремонтом мобильных телефонов , данное помещение ним арендуется с 2006 года , у него в магазине также работают и четверо сотрудников- мастера по ремонту мобильных телефонов.

23.07.2009 года около 15 часов , закрыв магазин, он ушел домой, а 24.07.2009 года утром ему позвонил его знакомый и сообщил, что в магазине разбито стекло, выехав на место, обнаружил, что в окне одно стекло разбито, а второе вынуто, т.к. были вынуты штапики, замок был на месте без повреждений, при осмотре магазина было обнаружено, что пропали мобильные телефоны, сдаваемые населением в ремонт, количество похищенных телефонов точно указать не может, т.к. при приеме телефона заполняются квитанция и ее копия через копировальную бумагу, один экземпляр выдается хозяину на руки, а второй - крепится к мобильному телефону ( т.2 л.д. 135 ) .

Свидетель ОСОБА_28, явка которой признана судом невозможной и показания которой, данные ею в ходе досудебного следствия, оглашены судом, показала, что ее дочь ОСОБА_33 с начала мая 2009 года стала сожительствовать с ОСОБА_10, который в конце июля 2009 года подарил ей, свидетелю, мобильный телефон «Самсунг- Х210»взамен ее сломанного телефона. Позже примерно в конце августа 2009 года пришедшие к ней работники милиции изъяли данный телефон, т.к. , как позже выяснилось, он был похищенным ( т.3 л.д. 53).

Кроме признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевших, свидетелей, их вина также нашла свое подтверждение и иными собранными органом досудебного следствия и исследованными судом доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия , согласно которым в автомобилях «Рено 420»гос.№ АН 1717ХТ , а также ГАЗ -33213 гос.№ АН 3666 ВВ на момент осмотра в салонах обнаружен беспорядок и отсутствие автомагнитол и телевизора ( т.1 л.д. 8-11,13-17);

- данные из предприятий торговли о стоимости автомагнитол ( т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия- территории, прилегающей к Короленковским прудам ( т.1 л.д. 29-31);

- данными из предприятий торговли о стоимости мобильного телефона Нокиа Н- 73»( т.1 л.д. 33);

- протоколом предъявления лиц для опознания, из которого следует, что потерпевший ОСОБА_25 среди лиц, предъявленных для опознания , опознал в гр-не ОСОБА_27, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, лицо, открыто завладевшее его мобильным телефоном ( т.1 л.д. 62);

- постановлением о производстве выемки мобильного телефона «Нокиа N-73»у гр-на ОСОБА_34 , протоколом осмотра данного телефона и постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 64,65);

- протоколами явок с повинной ОСОБА_6, ОСОБА_10,ОСОБА_11, в которых они указывали о фактах совершения ними краж автомагнитол , мужских бридж , мобильных телефонов ( т.1 л.д. 122, 186, т.2 л.д. 149,152);

- протоколами осмотра автобусов ПАЗ 330 гос.№ АН 8602 СР и ЛАЗ гос.№ 01678 ВА ( т.1 л.д. 128-130,178- 180);

- данными из торгового предприятия о стоимости магнитолы «Кенвуд»и мужских бридж ( т. 1 л.д. 132-134, 182-183);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых ОСОБА_9 , ОСОБА_8, ОСОБА_10 ,ОСОБА_6,ОСОБА_11 на месте рассказали и показали об обстоятельствах совершенных ними преступлений ( т.1 л.д. 224-227, ,232- 234, т.2 л.д. 174- 180, 232-235, т.3 л.д. 14-17);

- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости мобильных телефонов «Нокиа N-73», «Самсунг Е- 370», «Нокиа1680»,»Самсунг Х-210»на момент хищения ( т.2 л.д. 60- 64, т.3 л.д. 98-101, 126-129);

- протоколом осмотра места происшествия - ремонтной мастерской по ул.Дзержинского, 14/1, из которого усматривается, что оконные стекла имеют повреждения , в магазине общий беспорядок ( т.2 л.д. 125-128);

- данными из предприятия торговли о том, что стоимость мобильного телефона «Нокиа 7200»на момент хищения составляет 950 грн.( т.2 л.д. 133);

- протоколами осмотров мобильных телефонов «Самсунг Х 210», «Самсунг Е- 370», «Нокиа 1680»,( т.2 л.д. 141,143,145);

- протоколом выемки и осмотра тетрадей с записями ОСОБА_17 учета поступивших на ремонт мобильных телефонов ( т.2 л.д. 159-161);

- протоколами выемки и осмотров счетов у потерпевших на сдачу в ремонт мобильных телефонов ( т.2 л.д. 219-221, т.3 л.д. 33-3441-42,49-50,60-62,70-71,80-82);

- данными из предприятия торговли о стоимости мобильных телефонов на момент хищения ( т.3 л.д. 27);

- протоколами осмотра изъятых предметов ( т.3 л.д. 109, т.3 137,140);

- сохранными расписками потерпевших ОСОБА_20 , ОСОБА_24 ,ОСОБА_35 ,ОСОБА_21 о возврате упаковок из-под телефонов и похищенных мобильных телефонов ( т.2 л.д. 72,т.3 л.д. 64,84,111,139);

- заключением дактилоскопической экспертизы , согласно выводам которой , след пальца руки, изъятого 24.07.2009 года в ходе осмотра места происшествия в магазине по ул.Дзержинского 14/1 оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_10 ( т.3 л.д. 150).

Анализ собранных и исследованных судом доказательств свидетельсвует о том, что подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 совершили тайное хищение чужого имущества,повторно, по предварительному сговору группой лиц, , т.е. кражу , и они должны нести ответственность по ч.2 ст.185 УК Украины.

Также суд полагает доказанной вину подсудимых ОСОБА_6,ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_7 - в тайном хищении чужого имущества, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение ,а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , кроме того, с проникновением на охраняемую территорию , т.е. по ч.3 ст.185 УК Украины ( кража).

Вместе с тем суд полагает излишне вмененную в обвинение подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 общую стоимость похищенных телефонов, сданных в ремонт гражданами города в мастерскую по ул.Дзержинского ,14/1, в сумме 8045 грн., т.к. сумма матеріального ущерба, причиненного каждому из потерпевших , следствием установлена , а суммарный ущерб мог бы быть вмененным в случае полного возмещения ущерба всем потерпевшим , сдавшим в ремонт мобильные телефоны, владельцем данной мастерской ОСОБА_17

Оценивая доказательства , суд также приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в совершении открытого хищения чужого имущества , совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно,нашла свое подтверждение и они должны нести ответстваенность по ч.2 ст.186 УК Украины.(грабеж), а подсудимый ОСОБА_6- и за вовлечение в преступную деятельность несоврешенноелетних , т.е. по ч.1 ст.304 УК Украины.

При назначении наказания , суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства , отягчающие и смягнающие наказание, обстоятельства дела , степень и активность участия каждого, данные о личности подсудимых, все подсудимые совершили преступления тяжкие либо средней тяжести. Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ранее судимы, из них ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 совершили преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору .Подсудимый ОСОБА_7 положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется посредственно, ,ОСОБА_8,ОСОБА_9 по месту учебы характеризуются негативно, подсудимый ОСОБА_10 - по месту отбывания наказания , а подсудимый ОСОБА_11- по месту жительства - положительно

Все подсудимые полностью признали себя виновными, раскаялись в содеянном, а подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_9 совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте , что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11- совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_36 лишены родительского попечения,, подсудимый ОСОБА_7 воспитывался в многодетной семье.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 918 подсудимый ОСОБА_8 обнаруживвает органическое расстроство личности и поведения вследствие перинатальной патологии, алкоголизма матери.Как в период совершения преступления, так и в настоящий момент по психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ( т.2 л.д. 15-18)

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 920 подсудимый ОСОБА_7 обнаруживвает черты социализированного расстройства личности..Как в период совершения преступления, так и в настоящий момент по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. ( т.1 л.д. 244-247)

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 921 подсудимый ОСОБА_6 обнаруживвает эмоционально- неустойчивое расстройство личности..Как в период совершения преступления, так и в настоящий момент по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ( т.1 л.д.261-264).

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 919 подсудимый ОСОБА_9 страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, требующими лечебных мер, осложненной употреблением токсических и психотропних веществ с вредными последствиями..Как в период совершения преступления, так и в настоящий момент по психическому состоянию можнт осознавать свои действия и руководить ими. ( т.2 л.д.32- 35).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно в условиях изоляции от общества с избранием наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом при избрании наказания подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_9 с учетом требований ст..70 ч.1 и ч.4 УК Украины, а подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и с учетом требовваний ст..71 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст..81 УПК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведеним судебно- дактилоскопической экспертизы разрешить в соответствии со ст..92 УПК Украины.

Граждансике иски потерпевшими заявлены не были, необходимо разъяснить им право обращения в суд за защитой своих интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным по ст.ст.185 ч.ч.2,3,186 ч.2, 304 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.2 ст.185 УК Украины - 2 ( два) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины- 3 ( три) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.186 УК Украины- 4 ( четыре) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.304 УК Украины- 3 ( три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание, избранное ОСОБА_6 по приговору Калининского районного суда города Горловки от 20.04.2011 года ( 4 года 6 месяцев лишения свободы) и окончательно назначить к отбыванию ОСОБА_6 наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновным по ч.ч.2 и 3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию :

- по ч.2 ст.185 УК Украины- 2 ( два) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины- 3 ( три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, избранное ОСОБА_7 по приговору Калининского районного суда города Горловки от 11.02.2010 года ( 2 года 6 месяцев лишения свободы) и определить наказание в виде 3 ( трех ) лет 7 ( семи) месяцев лишения свободы.

В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрально- Городского районного суда города Горловки от 23.04.2009 года ( 4 года лишения свободы) и окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 ( четырех) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы.

ОСОБА_8 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

ОСОБА_9 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, избранное ОСОБА_9 по приговору Калининского районного суда города Горловки от 20.04.2011 года ( 4 года лишения свободы) и окончательно определить к отбытию наказание в виде 4 ( четырех) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы.

ОСОБА_10 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда города Горловки от 12.12.2006 года и окончательно определить к отбытию 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_11 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 6 города Артемовска.

Срок наказания исчислять:

- ОСОБА_6 с 24.07.2009 года;

- ОСОБА_7 –с 25.07.2009 года;

- ОСОБА_9 с 25.07.2009 года;

- ОСОБА_8 –с 27.07.2009 года;

- ОСОБА_10 с 27.08.2009 года;

- ОСОБА_11 с 23.09.2009 года.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Нокиа Н-73»,»Самсунг Е-370», «Самсунг Х210»,упаковки из- под мобильных телефонов, хранящиеся по сохранным распискам у потерпевших ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_35, ОСОБА_37 соответственно , оставить им же по принадлежности.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_6, ОСОБА_11 ,ОСОБА_10 в солидарном порядке в пользу Научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р/счет № 35220001000450 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 расходы , связанные с проведением судебно- дактилоскопической экспертизы № 296 в сумме 669( шестьсот шестьдесят девять) гривен 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально- Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными- в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

Судья Н.Н.Грицаюк.