Рішення № 1682045, 31.03.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2 - 159/08

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: В.О. Шульги,

при секретарях: М.Ю. Устенко, Т.І. Заковоротна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства “Ремонтник” до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПП “Ремонтник” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 44,65 грн. В обгрунтування заявлених вимог в позовній заяві вказано, що в квартирі АДРЕСА_1мешкає ОСОБА_1., загальна площа квартири складає 23,5 м2. Позивач обслуговував житловий будинок АДРЕСА_1, здійснював його поточний ремонт, підтримував належний санітарний стан та створив його мешканцям належні умови проживання. Відповідач відмовляється вносити оплату за отримані послуги і станом на 1 листопада 2007 року заборгованість відповідача становить 44, 65 грн. В зв'язку з вказаним просить стягнути з відповідача заборгованість за експлуатаційне обслуговування квартири в сумі 44,65 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 44,65 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Суду пояснив, що від послуг відповідач не відмовлявся. Заборгованість виникла з лютого 2007 року і до цього часу не погашена.

В судове засідання відповідач - ОСОБА_1. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки про виклик в суд. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Враховуючи що строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України майже витекли, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали зібрані у справі, суд дійшов висновку що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

1 липня 2002 року між ОСОБА_1. та ПП “Ремонтник” укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за яким ПП забезпечує комплекс робіт спрямованих на створення належних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлових будівель і технічного обладнання, а також утримання прибудинкової території за адресоюАДРЕСА_1, а “споживач” зобов'язується своєчасно здійснювати оплату на виконання названих робіт.

З довідки КП “Житло-Експлуатація” вбачається, що ОСОБА_1. проживає в кв. АДРЕСА_1 один.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1. вбачається, що борг відповідача виник з лютого 2007 року і станом на 1 листопада 2007 року становить 44, 65 грн.

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні цивільно-правові відносини з приводу виконання зобов'язання, які регулюються ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця у встановлені строки.

Згідно п.п. 2.2.2. договору від 1 липня 2002 року, укладеного між ОСОБА_1. та ПП “Ремонтник” споживач зобов'язується не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця внести плату на рахунок “Надавача послуг” за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі квартири та інші послуги.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання в частині оплати за отримані послуги, а тому з відповідача, на користь позивача, необхідно стягнути 44,65 гривень заборгованості.

Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати - державне мито в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які сплатив позивач при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 14, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 226, 228, 292, 294, 296 ЦПК України, -