Вирок № 16820187, 26.05.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

26.05.2011                                                                                 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-417/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

26 мая 2011 года г. Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                               Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                               Громовой С.В.

с участием

прокурора                     Ткач А.В.

защитника                                                            адвоката ОСОБА_1

потерпевшего                                                            ОСОБА_2

представителя потерпевшего                                        адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, работающей парикмахером в КП «Эффект», ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданки Украины, удинки, ранее не судимой

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

          19 августа 2010 года, ОСОБА_4, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно:

п. 2.1. Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

б) регистрационный документ на транспортное средство (для транспортных средств Вооруженных Сил –технический талон), а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того –свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство или временный регистрационный талон;

не имея права на управление транспортным средством, в виду отсутствия в салоне транспортного средства владельца, а также не имея свидетельства о праве совместной собственности на это транспортное средство или временного регистрационного талона, приступила к управлению автомобилем НОМЕР_1.

После чего, управляя указанным автомобилем, двигаясь по площади в районе дома № 1 проспекта Ленина в Центрально-Городском районе города Горловки, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно:

п. 2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

           п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

приступила к маневру левого разворота, при этом не внимательно следила за дорожной обстановкой и своевременно не реагировала на ее изменение, имея при этом объективную возможность, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями и временем суток. Перед выполнением маневра левого разворота, не убедилась, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Указанные нарушения привели к тому, что она в 1600 часов на площади в районе дома №1 проспекта Ленина в Центрально-Городском районе города Горловки, совершила наезд на пешехода ОСОБА_2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 214/1049 от 22 ноября 2010 года были причинены закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугра; закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга; частичный разрыв боковой связки правого коленного сустава; скальпированные раны левой кисти, ссадины левой височной области, лба, шее, правого предплечья, правой поясничной области, кровоподтек правого бедра, правого коленного сустава, относящиеся по своей совокупности к телесным повреждения СРЕДНЕЙ тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

Согласно, заключения автотехнической экспертизы № 479 от 19 ноября 2010 года, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4, выполняя требования п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие и ее действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою виновность в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что её отцу ОСОБА_5 на праве собственности принадлежит автомобиль НОМЕР_1. Она ранее управляла указанным автомобилем, когда её отец присутствовал в салоне автомобиля. Самой ей управлять автомобилем отец не разрешал. Доверенности на её имя на право управления указанным транспортным средством отец не предоставлял ей.

19 августа 2010 года, в 16 00 часов она, управляя автомобилем НОМЕР_2, на площади в районе дома №1 пр. Ленина в г.Горловка в нарушение п.п. 2.1 (б), 2.3 (б) и п. 10.1 Правил дорожного движения совершила наезд на пешехода ОСОБА_2 После чего она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила потерпевшего в больницу, а сама она осталась на месте происшествия ожидать работников ГАИ.

Признает, что дорожно-транспортное происшествие было допущено в результате грубого нарушения с её стороны пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении. Не отрицает, что наступившие последствия в части травмирования пешехода ОСОБА_2 находятся в причинной связи с её действиями. В содеянном раскаивается. Гражданский иск в части возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, признала в полном объеме.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 19 августа 2010 года примерно в 1600 часов он пешком двигался с ж/д станции «Горловка»домой. Его путь пролегал мимо центрального входа бывшего здания ДК шахты Кочегарка, по асфальтированной площадке в сторону проспекта Ленина. При движении он разговаривал по мобильному телефону. Неожиданно он почувствовал удар в правую заднюю часть туловища, после чего упал на переднее ветровое стекло автомобиля, перелетел через его крышу и упал на проезжую часть. Автомобиль, совершивший на него наезд, до контакта с ним он не видел. Из автомобиля, совершившего на него наезд, с водительского места и с места переднего пассажира вышли две девушки. Прибывшей скорой помощью, он был доставлен в травмпункт ГБ № 2, где у него обнаружили телесные повреждения, по поводу которых он проходил амбулаторное лечение. Настаивает на возмещении причиненного преступлением морального ущерба в сумме 13550 гривен.

Кроме того, виновность подсудимого, в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается материалами дела:

§          протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагающейся к нему схемой, где зафиксировано место происшествия, положение транспортного средства, участвовавшего в происшествии, окружающая обстановка на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшего /л.д. 5-10/;

§           заключением судебной автотехнической экспертизы № 479 от 19 ноября 2010 года, в соответствии с выводами которой, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4, выполняя требования п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие и её действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия / л.д 54-55/;

§          заключением судебно - медицинской экспертизы №214/1049, согласно которой при освидетельствовании ОСОБА_2 обнаружено: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугра; закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга; частичный разрыв боковой связки правого коленного сустава; скальпированные раны левой кисти, ссадины левой височной области, лба, шеи, правого предплечья, правой поясничной области, кровоподтек правого бедра, правого коленного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и в своей совокупности относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), что в части что в части локализации и механизма причинения телесных повреждений не противоречит показаниям подсудимой, потерпевшего /л.д 61/;

§          постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля НОМЕР_1 и сохранной распиской ОСОБА_5 /л.д 33-34/;

Из анализа показаний подсудимой ОСОБА_4 усматривается, что её показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_2, приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании /л.д. 5-10, 33, 34, 54-55, 61/, что подтверждает её виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что нарушенные подсудимой п.п. 2.1 (б), 2.3 (б) и п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд усматривает, что виновность подсудимой ОСОБА_4 по ст. 286 ч.1 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и её действия по указанной статье квалифицированы правильно как действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившими потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.

Избирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, а именно то что преступление совершено по неосторожности и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуются положительно /л.д 82/; на учете в наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит /л.д 80/.

Обстоятельства смягчающие наказание –чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; ОСОБА_4 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, работы /л.д 20-21/; ущерб, причиненный преступлением признала в полном объеме и намерена его выплачивать; совершенное подсудимой деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести совершённого подсудимой преступления, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимой, суд при принятии решения в отношении основной меры наказания подсудимой, не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкции статьи по которой она признана виновной, а следует избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы в виде штрафа в доход государства, поскольку сама подсудимая не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Кроме того, учитывая содеянное подсудимой, суд считает необходимым в отношении неё применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимой и пресечения совершения ею в будущем новых преступлений.

Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении морального ущерба в размере 13550,00 гривен.

Согласно статей 23, 1167 Гражданского кодекса Украины моральный вред заключается: в душевных и физических страданиях, которые физическое лицо испытало в связи противоправным поведением.

Суд установил, что ОСОБА_4 совершила наезд на пешехода ОСОБА_2 и по её вине произошло дорожно-траиспортное происшествие, в связи с чем потерпевший получил множественные телесные повреждения, проходил длительное лечение, перенёс стресс, что не могло отрицательно сказаться на его здоровье.

В соответствии с действующим законодательством пунктами 3,9 Постановления ПВС Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда»моральный вред может заключатся в моральных и физических переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении нормальных жизненных связей, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении иных отрицательных последствий. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, которые испытал истец, их продолжительности и невозможности возобновления.

Нарушение прав потерпевшего, что выразилось в причинении ему по неосторожности телесных повреждений в результате ДТП, привело к страданиям потерпевшего, к изменению его привычного уклада жизни, повлекло ухудшение состояния его здоровья, учитывая тяжесть вынужденных изменений, с учетом характера нарушений, глубины душевных и физических страданий, исходя из принципа справедливости при определении размера возмещения, суд считает, что ОСОБА_4 обязана возместить моральный вред потерпевшему ОСОБА_2 полностью в размере 13550,00 гривен.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней –подписку о невыезде.

Судебные издержки в виде расходов, связанных с проведением :

- судебно - автотехнической экспертизы №479 от 19 ноября 2010 года в сумме 309 (триста девять) гривен 60 копеек в соответствии со ст. 93 УПК Украины –подлежат взысканию с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области /ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272210095 МФО 834016/, поскольку он законны и подтверждены доказательствами – счетом и актом выполненных работ по проведению экспертизы /л.д 56-57/.

           Вещественные доказательства по делу – автомобиль НОМЕР_1, переданный по сохранной расписке владельцу ОСОБА_5 /л.д 34/, по вступлении приговора в законную силу–необходимо оставить в распоряжении последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 5100(пять тысяч сто),00 гривен с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_4 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением в сумме 13550,00 гривен удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 13550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) гривен, 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272210095 МФО 834016 расходы, связанные с проведением судебно - автотехнической экспертизы №479 от 19 ноября 2010 года в сумме 309 (триста девять) гривен 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу –автомобиль НОМЕР_1, переданный по сохранной расписке владельцу ОСОБА_5, по вступлении приговора в законную силу –оставить в распоряжении последнего.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

           районного суда г.Горловки                                                   А.И. Хорхордин