Вирок № 16818387, 23.05.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

23.05.2011                                                                                 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-654/11

П Р И Г О В О Р

именем УКРАИНЫ

23 мая 2011 года                     г. Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                               Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                     Громовой С.В.

с участием

прокурора                     Леонтьевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 /зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4/, не работающего, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2009 года около 1000 часов, ОСОБА_1, находясь на радиорынке «Маяк», расположенном по ул. Артема в Киевском районе г.Донецка, действуя умышленно, с целью использования поддельного документа, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на изготовление поддельного водительского удостоверения, согласно которого ОСОБА_1 передал последнему имеющуюся при себе фотографию, а также предоставил свои полные анкетные данные, и денежные средства в сумме 100,00 гривен в качестве оплаты услуг по изготовлению поддельного документа, а неустановленное лицо, действуя согласно преступного сговора с ОСОБА_1 при помощи полноцветной печатной техники со струйно-капельным способом нанесения изображения, печати, изготовил водительское удостоверение КХС №210777, которое является поддельным и изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск документа данного вида, которое ОСОБА_1 достоверно зная, что оно является поддельным возил при себе, управляя автомобилем «ДЭО Ланос».

ОСОБА_1, 03 февраля 2011 года около 1530 часов, заведомо зная, что водительское удостоверение КХС № 210777, которое необходимо для управления транспортным средством, является поддельным, проезжая по проезжей части ведущей под железнодорожным путепроводом по пр. Ленина в Центрально-Городском районе города Горловки, на автомобиле, при проверке документов по требованию сотрудника дорожной-патрульной службы, предъявил последнему заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение КХС № 210777, необходимое для управления транспортным средством, которое было изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск документа данного вида, а при помощи полноцветной печатной техники со струйно-капельным способом нанесения изображения, т.е. является поддельным, тем самым ОСОБА_1 незаконно использовал заведомо поддельный документ, который выдается предприятием, учреждением, организацией либо иным лицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 20 декабря 2009 года около 1000 часов, он, находясь на радиорынке «Маяк», расположенном по ул. Артема в Киевском районе г.Донецка, встретил неизвестного мужчину, который представился ОСОБА_2 и который согласился помочь ему в изготовлении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 100,00 гривен, на что он передал последнему имеющуюся при себе фотографию, а также предоставил свои полные анкетные данные.

Через небольшой промежуток времени, он по их договоренности, встретился с ОСОБА_2 на том же месте, и последний передал ему поддельное водительское удостоверение КХС №210777, а он соответственно денежные средства в сумме 100,00 гривен в качестве оплаты услуг по изготовлению поддельного документа. Он понимал, что данное удостоверение является поддельным, но несмотря на это решил его использовать.

03 февраля 2011 года около 15 30 часов, управляя автомобилем «ДЭО Ланос», проезжая по проезжей части ведущей под железнодорожным путепроводом по пр. Ленина в Центрально-Городском районе города Горловки, был остановлен по требованию сотрудника ДПС, которому он при проверке документов предъявил поддельное водительское удостоверение КХС №210777, которое необходимо для управления транспортным средством. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается материалами дела:

§          Протоколом осмотра и изъятия водительского удостоверения КХС № 210777 на имя ОСОБА_1, содержание которого не противоречит показаниям подсудимого /л.д. 6/;

§          Заключением судебно-технической экспертизы № 79 от 03.03.2011 года, согласно выводов которой, водительское удостоверение КХС № 210777 на имя ОСОБА_1 не соответствует образцам документов данного вида, действительных на территории Украины. Бланк предоставленного документа изготовлен с применением полноцветной печатной техники со струйно-капельным способом нанесения изображений. Специальные защитные элементы в документе отсутствуют. Ламинирующее покрытие на документе имеет следы повреждений в виде царапин и значительной потертости всей поверхности /л.д 19-21/;

§          Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_2 в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил данные им ранее показания /л.д. 31-32/;

§          постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств водительского удостоверения серии КХС № 210777 на имя ОСОБА_1, которое является поддельным документом / л.д. 37/.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 358 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как изготовление поддельного документа, с целью дальнейшего его использования, который выдается предприятием, учреждением, организацией либо иным лицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Вместе с тем, также нашла своё подтверждение в судебном заседании и виновность подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 364 УК Украины и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как использование заведомо поддельного документа.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 358 УК Украины которые в соответствии со ст. 12 УК Украины, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, совершенные умышленно, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно /л.д 67/.

Обстоятельства смягчающие наказание –чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; тяжких последствий от совершённых преступлений подсудимым не наступило; имеет на иждивении малолетнего сына –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести совершённых преступлений подсудимым, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимого, суд не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкций статей по которым он признан виновным.

При принятии решения о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в отношении основной меры наказания по ч.2 ст. 358 УК Украины, суд считает необходимым применить требования ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа в доход государства, по ч.3 ст. 358 УК Украины подсудимому следует избрать меру наказания в пределах санкции статьи не связанную с лишением свободы в виде штрафа, при этом при определении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_1 по данному приговору необходимо применить требования ч.1 ст. 70 УК Украины, назначив наказание по совокупности преступлений за каждое преступление отдельно, определив ему окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку сам подсудимый не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого и пресечения совершения им в будущем новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки в виде расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы № 79 от 03.03.2011 года в сумме 984 (девятьсот восемьдесят четыре) гривны 48 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272210095 МФО 834016, поскольку законны и подтверждены доказательствами –счетом и актом выполненных работ по проведению экспертиз /л.д.17, 18/.

Вещественные доказательства –водительское удостоверение серии КХС № 210777 на имя ОСОБА_1, осмотренное и изъятое 04.03.2011 года у ОСОБА_1, которое находится в материалах уголовного дела _ необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 358 УК Украины с применением ст. 69УК Украины –в виде штрафа в доход государства в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 510 (пятьсот десять),00 гривен;

по ч. 3 ст. 358 УК Украины –в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят),00 гривен;

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят),00 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272210095 МФО 834016, связанные с проведением судебно-технической экспертизы № 79 от 03.03.2011 года в сумме 984 (девятьсот восемьдесят четыре) гривны 48 копеек.

Вещественные доказательства –водительского удостоверения серии КХС № 210777 на имя ОСОБА_1, осмотренный и изъятый 04.03.2011 года у ОСОБА_1, который находится при материалах уголовного дела –необходимо оставить на хранении при материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки                                                             А.И. Хорхордин