Ухвала суду № 16817695, 21.06.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 2-133/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

з участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Середи С.М., Середи І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_4

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське»

про стягнення заборгованості -

В С Т АН О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з наведеним позовом, мотивуючи тим, що 07 квітня 2011 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Грабовське» був укладений договір позики для цільового призначення у національній валюті, за яким він надав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 500000 гривень, а також визначений порядок повернення боргу - на першу письмову вимогу Позикодавця. Відповідач використав позику за цільовим призначенням частково, позивач вручив відповідачу письмову вимогу про повернення позики та встановив строк повернення до 18 квітня 2011 року, відповідач умови договору не виконав, позику позивачу не повернув. В досудовому порядку спір не врегульовано, а тому просив позов задовольнити і вирішити питання щодо судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача остаточно уточнив вимоги, просив стягнути з відповідача 500000 гривень за договором позики, а також 5000 гривень збитків, три відсотки річних за користування коштами у сумі 1250 гривень, усього 506250 гривень та судові витрати /ас.63/. Позивач на судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Представники відповідача за дорученням позов про стягнення заборгованості за договором позики та три відсотки річних за користування коштами у сумі 1250 гривень визнали і кожен окремо, у суді пояснили, що представник позивача навмисно затягує розгляд справи по суті, в рахунок забезпечення позову на депозитний рахунок покладено 500000 гривень. Щодо вимоги про відшкодування 5000 гривень збитків, то природа цих збитків їм не зрозуміла, але товариство готове їх відшкодувати щоб ОСОБА_4 не мав до товариства претензій матеріального характеру і не затягував розгляд справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як було встановлено під час судових засідань, 07 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Грабовське» був укладений договір позики у національній валюті на безпроцентній основі у готівковому порядку шляхом внесення коштів в касу товариства для цільового призначення: розрахунок з кредиторами ТОВ «Агрохім», ФОП ОСОБА_6, повернення позики ОСОБА_7, на закупівлю ПММ , відповідно до якого відповідач (позичальник) у строк 1 дня з моменту надання позики зобовязаний надати позивачу (позикодавцю) документи, що засвідчують цільовий характер використання позики, яка становить 500000 гривень /копія договору ас. 8/.

Відповідно до пункту 3.1 умов договору передбачено строк повернення позики на перше письмову вимогу Позикодавця.

Дана угода відповідачем ніколи не оспорювалась та в порядку, передбаченому ЦК України недійсною ніколи не визнавалася.

Надання ОСОБА_4 позики у сумі 500000 гривень ТОВ «Грабовьке»підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 07 квітня 2011 року / копія ас.9/.

15 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Грабовське»в особі його директора ОСОБА_2 з письмовою вимогою про повернення позики негайно, не пізніше18 квітня 2011 року готівкою у розмірі 500000 гривень /копія ас. 13/.

На вказану вимогу відповідач надав письмову відповідь, в якій зазначив, що повернути позиву у вказаний строк товариство не має можливості, оскільки всі кошти товариства спрямовані на забезпечення весняно польових робіт, виплати заробітної плати та податків Також позивачу було запропоновано відстрочити строк повернення позики до вересня місяця 2011 року, а також просив додатково надати безпроцентну цільову допомогу на проведення весняно польових робіт у розмірі 511342 гривні або оплатити надані йому рахунки з строком повернення до 01 жовтня 2011 року /ас. 14/.

Крім того, ухвалою суду від 07 червня 2011 року прийнято внесену товариством з обмеженою відповідальністю «Грабовське»на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України в Сумській області 500000 гривень в якості забезпечення позову ОСОБА_4 та скасовано арешт на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Грабовське»ЄДРПОУ 30841323 на загальну суму 500000 (пятсот тисяч) гривень та знято заборону посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське»вчиняти будь які дії по відчуженню, переоформленню всіх орендованих земельних ділянок, а саме: орендованих земельних паїв у фізичних осіб, орендованих земельних ділянок з земель запасу та резерву, а також не витребуваних земельних паїв, накладений ухвалою суду від 22 квітня 2011 року /ас. 110/.

Встановлені факти не оспорюються сторонами і підтверджені їх поясненнями.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України вбачається, що захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.

Згідно ст.ст. 10. 11. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст. 58ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами виникли у звязку з укладенням договору позики, врегульовані нормами ст. ст. 526, 530, 536, 610, 611, 625 ЦК України, договором укладеним між сторонами.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Відповідач був ознайомлений з умовами договору позики, умов договору не виконав, а тому підлягає задоволенню вимога про стягнення 500000 гривень заборгованості, а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1250 гривень.

Проте позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення 5000 гривень збитків задоволенню не підлягають, оскільки даних витрат позивач ще не поніс, а тому відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України відсутні підстави для їх відшкодування. Проте ОСОБА_4 у майбутньому не позбавлений можливості звернутися до суду до суду першої інстанції з позовом щодо відшкодування таких витрат.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, застосовуючи принцип пропорційності відшкодування понесених витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58 - 60, 79,81, 88, 209, 212, 214 215, 217, 218, 294 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське» 500000 /пятсот тисяч/ гривень за договором безпроцентної цільової позики від 07 квітня 2011 року, три проценти від простроченої суми боргу в розмірі 1250 гривень, а також 1683, 17 гривень судового збору та 118, 81 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а усього 503051/ пятсот три тисячі пятдесят одну/ гривню 98 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Зобовязати територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області перерахувати позивачу ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 13 жовтня 2003 року, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 кошти у розмірі 500000 /пятсот тисяч/ гривень, зараховані на депозитний рахунок управління 19 травня 2011 року платіжним дорученням № 2444 від 19.05.2011 р. територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/041 1-го типу смт. Краснопілля відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в рахунок забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА. І . Косар

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 червня 2011 року о 12 год. 00 хв.