Вирок № 16811672, 22.06.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Дело № 1-32/2011г.

ПРИГОВОР (№1-51/2010, 1-270/2010)

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2011 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Лутай А.Н.

при секретаре Сауниной С.А.

с участием прокурора Минькова А.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего инспектором ГПН г.Горловки, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

- в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 совершил получение взятки сопряженное с вымогательством, при следующих обстоятельствах:

Так, приказом начальника Главного управления МЧС Украины в Донецкой области № 61 от 22.09.08 ОСОБА_2 назначен заместителем начальника управления начальником отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Харцызского городского управления Главного управления МЧС Украины в Донецкой области.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления начальника отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Харцызского городского управления Главного управления МЧС Украины в Донецкой области капитана службы гражданской защиты, подсудимый ОСОБА_2, является главным государственным инспектором по пожарному надзору г.Харцызска Донецкой области, а также на последнего возложены организационно-распорядительные функции, а именно: организация и контроль деятельности подчиненных подразделений управления по вопросам надзорно-профилактической деятельности, нормативно-технической работы, дознания, государственной инспекции гражданской защиты, осуществляет надзор за исполнением на подконтрольных объектах требований пожарной безопасности, установленных законодательством, организовывает работу по предупреждению пожаров в населенных пунктах и на объектах независимо от форм собственности.

В начале июня 2009 года в дневное время суток, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, к подсудимому ОСОБА_2. обратился ОСОБА_3 по вопросу согласования договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2

В этот же день, в указанное время, находясь в своем служебном кабинете, номер которого отсутствует, расположенном в здании Харцызского ГУ МЧС Украины в Донецкой области по адресу: г.Харцызск, ул.Филатова 7, заместитель начальника управления начальник отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Харцызского городского управления Главного управления МЧС Украины в Донецкой области ОСОБА_2, будучи должностным лицом, в силу возложенных на него организационно-распорядительных функций, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений в собственных интересах, осознавая противоправный характер своих действий, с целью вымогательства взятки, сообщил ОСОБА_3, что для согласования договора аренды нежилого помещения, последний должен передать ему лично в качестве вознаграждения денежные средства в размере 2500 гривен.

10 июня 2009 года, примерно в 14-40час., заместитель начальника управления начальник отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Харцызского городского управления Главного управления МЧС Украины в Донецкой области ОСОБА_2., находясь в своем служебном кабинете, номер которого отсутствует, расположенном в административном здании Харцызского ГУ МЧС Украины в Донецкой области по адресу: г.Харцызск, ул.Филатова 7, продолжая свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_3, соединенный с вымогательством, в силу возложенных на него организационно-распорядительных функций, действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_3, в качестве взятки денежные средства в сумме 2500 гривен за согласование договора аренды нежилого помещения.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что на июнь 2009 года он работал заместителем начальника управления начальником отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Харцызского городского управления Главного управления МЧС Украины в Донецкой области. В его обязанности входила профилактика пожаров на закрепленных объектах, выдача технических условий, выдача разрешений на начало работы, аренду помещений, организация работы отдела. В начале июня 2009 года к нему обратился человек по фамилии ОСОБА_3, который сказал, что он частный предприниматель, занимается изготовлением плитки, заборов, имеет два цеха в г.Макеевке и в г.Донецке, и имеет желание открыть цех в г.Харцызске. Он сказал ОСОБА_3, что если он имеет два цеха, то он должен знать какие документы от госпожнадзора нужно оформлять. ОСОБА_3 сказал, что он не помнит, и попросил рассказать, что для этого нужно. Он рассказал ОСОБА_3, что есть два пути развития этой ситуации. Первый - это получение разрешения на начало работ, в зависимости от объекта, который взят в аренду. Второй - это оформление декларации о противопожарном состоянии того объекта, который он хочет взять в аренду, которую он заполняет сам. ОСОБА_3 сказал, что для него все это не понятно и, что в г.Донецке он заплатил 2500грн., в г.Макеевке 2000грн., и спросил: «Сколько заплатить Вам?». Он сказал ОСОБА_3 оформлять документы, если будет что-то непонятно, то он ему еще раз объяснит. Потом ОСОБА_3 сказал, что еще не выбрал помещение, которое он хочет арендовать. Как выберет, то еще раз к нему придет его человек, которого он назвал своим кумом, и который живет в г.Харцызске, и что оформлением документов будет заниматься его кум. Он сказал ОСОБА_3, что ему все равно, кто принесет эти документы, опять сказал ему какие нужно документы, а ОСОБА_3 все время спрашивал сколько ему заплатить 2000грн. или 2500грн.. Он снова сказал ОСОБА_3, что если он будет оформлять разрешение, то ему нужно будет оплатить экспертизу согласно тарифов, а если он будет оформлять декларацию, то она выдается без экспертизы. ОСОБА_3 ответил, что, так как он живет в г.Донецке, то приедет его кум. Они обменялись мобильными телефонами, и он уехал. Это было примерно 1 или 2 июня. 3 или 4 июня ОСОБА_3 позвонил ему на мобильный телефон, сказал, что он занят и, что все необходимые документы принесет его кум, который скажет, что он от ОСОБА_4. После этого, ему позвонили с КПП и сказали, что к нему посетитель от ОСОБА_4. Он встретил посетителя, провел к себе в кабинет. Это был человек кавказской национальности, старше ОСОБА_3, ниже ростом и поплотнее. Человек назвался кумом ОСОБА_3, начал опять спрашивать какие нужно документы для разрешения от госпожнадзора. Приехал он только с какой-то копией свидетельства госрегистрации на ОСОБА_3. Он спросил у человека, где договор аренды и определились ли они с помещением, которое хотят арендовать. Человек сказал, что они определились с помещением, но договор аренды с арендодателем не заключили. Он сказал, что договор будет в ближайшее время, и что ОСОБА_3 сказал ему, что он должен определится с ним, сколько ему нужно дать денег 2000грн. или 2500грн. Он сказал человеку, что бы тот подготовил все необходимые документы, а если они хотят оказать какую-то материальную помощь на ремонт техники, то они могут сделать это только после выдачи всех разрешений. Потом человек сказал, что не мог бы он согласовать договор аренды, на что он ответил, что договор аренды не является разрешительным документом, но если ему надо, то он может завизировать его. Он не хотел согласовывать договор аренды, но они настаивали. Ранее договора аренды он не согласовывал. От его подписи в договоре ничего не зависело, она ни на что не влияла. Человек сказал, что поговорит с ОСОБА_3 и опять спросил: «сколько нужно денег 2000грн. или 2500грн.?». Он сказал ему, чтобы они занимались документами, и чтобы вопрос с документами был решен в ближайшее время, поскольку в конце недели планировались учения. После этого человек ушел. 5 июня, утром, ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что приедет его кум, привезет договор аренды и деньги, и попросил его согласовать договор аренды. Он сказал ОСОБА_3, чтобы приезжал. Утром 10 июня, примерно в 10-11 часов, он сам позвонил куму ОСОБА_3 и сказал, чтобы они ускорили оформление документов, так как до конца недели он с ними встретится не сможет. Примерно в обед к нему приехал кум ОСОБА_3, который зашел к нему в кабинет. Кум передал ему документы в файле, которые он достал и просмотрел. Потом кум достал правой рукой из кармана рубашки деньги в сумме 2500грн. и положил их на стол. Он взял деньги, открыл сейф и положил их в сейф. После этого, он подписал договор аренды напротив организации, которая не существует. Затем он вызвал инспектора ОСОБА_5, которому сказал, чтобы тот помог человеку заполнить декларацию, так как она заполняется на украинском языке. Затем он, ОСОБА_5 и кум ОСОБА_3 вышли из кабинета и пошли по коридору в отдел надзорно-профилактической деятельности, чтобы взять образец декларации. Он зашел в кабинет, взял декларацию и отдал ее ОСОБА_5, после чего они пошли в часть №50, которая находится через гараж, оформлять документы. Он вернулся к себе в кабинет. В приемной его ждал начальник части №50 ОСОБА_6. Они вместе зашли в кабинет, начали беседовать. Примерно через 15 минут к нему в кабинет зашли люди, представились сотрудниками милиции и прокуратуры и сказали, что у них есть информация, что он вымогал денежные средства. Для него это был шок. Он говорил, что ничего не знает, что никаких денег у него нет. Тогда они на приставном столе взяли связку ключей, на которой был ключ от сейфа, открыли сейф и достали деньги, документы и начали оформлять протокол. Затем он был доставлен в милицию для дачи показаний. Он рассказал в милиции, как все было, но в милиции сказали, что ему не верят. Затем ему дали почитать отпечатанные на компьютере показания, и сказали, чтобы он читал их внимательно, так как если он в прокуратуре у следователя не будет говорить так же, как написано, то ему изменят меру пресечения. На следствии он давал признательные показания, поскольку боялся, что ему изменят меру пресечения, а в суде давал признательные показания, поскольку не думал, что ему дадут лишения свободы за то, что он не делал. Считает, что он не виновен, так как не вымогал деньги.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что он является физическим лицом предпринимателем. Примерно в мае 2009 года он решил открыть в г.Харцызске цех по производству тротуарной плитки, в связи с чем, он нашел необходимое помещение. С хозяином этого здания они договорились, что заключат договор аренды, только при условии, если он согласует договор аренды с санстанцией, МЧС, после чего он начал заниматься сбором необходимых документов. Именно хозяин здания сказал, что нужно согласование указанных служб, иначе он не заключит с ним договор аренды помещения. Он обратился в Харцызское городское управление МЧС Украины в Донецкой области с вопросом согласования договора аренды нежилого помещения и попал к ОСОБА_2, который сказал, что нужно принести договор аренды помещения, документы частного предпринимателя, а также официально заплатить 800грн. и, помимо этого, 2500грн. ему, то есть ОСОБА_2 за быстрое разрешение вопроса. ОСОБА_2 сказал ему, что если не заплатить 2500грн., то проблематично будет оформить согласование и по времени это будет дольше. За эти деньги ОСОБА_2 обещал подписать договор аренды и поставить печать. Он согласился с условиями ОСОБА_2 и договорился с ним о встрече, сказав, что в следующий раз приедет с документами и деньгами. Затем он, подумав, решил обратиться по данному факту в милицию. В этот же день он пошел в Харцызский ГО, где написал заявление о вымогательстве с него в качестве взятки ОСОБА_2 денежных средств в размере 2500 гривен за согласование договора аренды нежилого помещения. Позднее ОСОБА_2 позвонил ему и сказал, что он не может встретится с ним в назначенное время, и что ему необходимо приехать с документами и деньгами сегодня. После звонка, он взял деньги в сумме 2500грн., купюрами в основном по 200 гривен, и пришел в Харцызский ГО, где в присутствии понятых переписали и пометили все купюры, после чего вернули ему деньги. 800 гривен не помечали, поскольку их нужно было платить официально в кассе. После этого он поехал в МЧС, поднялся в кабинет к ОСОБА_2. В кабинете он лично передал ОСОБА_2 деньги, а тот в свою очередь взял деньги и положил их в сейф. После этого, он вместе с помощником ОСОБА_2 пошли в другой кабинет заниматься документами. Когда они заполняли документы, в кабинет зашли работники милиции. При осмотре кабинета ОСОБА_2 он не присутствовал. Кроме того, ОСОБА_3 показал, что все разы с ОСОБА_2 встречался лично он, и лично он передавал деньги ОСОБА_2. Никто из его знакомых или родственников, в том числе и его кум, с ОСОБА_2 по его поручению не встречались.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что в начале лета 2009 года, точную дату он не помнит, он проходил мимо Харцызского ГО, где его остановили работники милиции и попросили его принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Его провели в Харцызский ГО, а именно в служебный кабинет, где находились ранее ему незнакомая девушка вторая понятая, и мужчина. Ему пояснили, что один человек требует у другого человека деньги более 2500грн. за подпись и выдачу каких-то документов. После этого работники милиции в его присутствии, в присутствии второго понятого и того человека, с которого требовали деньги, с помощью какой-то жидкостью пометили деньги, о чем они расписались в протоколе. Все купюры были по 200грн., а одна купюра 100грн. Потом они приехали в Харцызскую пожарную охрану, где зашли в кабинет к ОСОБА_2, где кроме ОСОБА_2 находился еще один работник пожарной службы. Они представились, попросили ОСОБА_2 добровольно выдать денежные средства. ОСОБА_2 сказал, что он ничего не брал. После чего, работники милиции стали осматривать кабинет. В ходе осмотра кабинета ОСОБА_2, на столе была обнаружена связка ключей, одним из которых, работником милиции был открыт сейф, в котором были обнаружены денежные средства в размере 2500 гривен. ОСОБА_2 сказал, что он не знает, чьи это деньги. Затем ОСОБА_2 просветили руки ультрафиолетовой лампой, в лучах которой на левой руке ОСОБА_2 имелось свечение зеленого цвета, взяли мазок с рук, который поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали. Изымалось ли что-то еще кроме денег, он не помнит. В конце он расписался в протоколе, после чего его отвезли в Харцызский ГО, где отобрали показания.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям на досудебном следствии (Т.1, л.д.82-85) о том, что летом 2009г., когда она проходила возле Универмага в г.Харцызске, к ней подошли сотрудники милиции и пригласили ее быть понятой, на что она согласилась. Ее провели в Харцызский ГО, а именно в служебный кабинет, где находилось несколько ранее незнакомых ей человек. Как ей позже стало известно, это были второй понятой, и заявитель. Последний рассказал им, что заместитель начальника Харцызского ГУ МЧС Украины в Донецкой области начальник отдела надзорно - профилактической деятельности ОСОБА_2 вымогает с него денежные средства в размере 2500 гривен за согласование договора аренды нежилого помещения. Далее заявитель предоставил работникам Харцызского СГСБЭП денежные средства в размере 2500грн., в основном купюрами, номиналом по 200 гривен каждая. Данные денежные средства, в присутствии понятых и заявителя были помечены специальным красителем, который в лучах света ультрафиолетовой лампы светился ярко-зеленым цветом, данная процедура фиксировалась видеосъемкой, после чего работниками Харцызского СГСБЭП был составлен соответствующий протокол, а деньги были возвращены заявителю. Так же работниками СГСБЭП Харцызского ГО был отобран контрольный образец красителя, которым помечались денежные средства, на чистом листе бумаги, который был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан склейкой с соответствующими подписями и надписями. После этого, ей и второму понятому было предложено проехать к зданию Харцызского ГУ МЧС Украины в Донецкой области по адресу: г.Харцызск, ул. Филатова 7, и поприсутствовать в качестве понятых при передаче денежных средств ОСОБА_2, на что они согласились. Примерно в 14-20час. она, второй понятой, следователь прокуратуры и работники милиции подъехали к зданию Харцызского ГУ МЧС Украины в Донецкой области. Все вместе они вошли в кабинет расположенный на втором этаже здания Харцызского ГУ МЧС Украины в Донецкой области, это был служебный кабинет ОСОБА_2 В кабинете находились двое ранее неизвестных ей мужчин в служебной форме. Следователь прокуратуры представился, и попросил одного из мужчин, находящихся в кабинете назвать свои фамилию имя и отчество, а так же его место работы и должность, на что мужчина сообщил, что он ОСОБА_2 - заместитель начальника Харцызского ГУ МЧС Украины в Донецкой области начальник отдела надзорно-профилактической деятельности г.Харцызска. Далее следователь прокуратуры сообщил ОСОБА_2, что у правоохранительных органов имеется достоверная информация о том, что только что он, то есть ОСОБА_2 получил в качестве взятки денежные средства и предложил ОСОБА_2 выдать их добровольно. На что ОСОБА_2 ответил, что ему ничего не известно о каких-либо денежных средствах. Далее следователем было предложено просветить ладони и пальцы рук ОСОБА_2 лучами ультрафиолетовой лампы, на что последний согласился, и когда руки ОСОБА_2 просвечивали указанной лампой, то в ее лучах на ладонях и пальцах рук ОСОБА_2 имелось свечение ярко-зеленого цвета. Далее работники милиции взяли смывы с обоих ладоней и пальцев рук ОСОБА_2, а так же были сделаны контрольные образцы смывов. Все указанные смывы были помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны склейками на которых она, второй понятой и ОСОБА_2 поставили свои подписи. После этого, следователь прокуратуры и работники милиции начали проводить осмотр служебного кабинета ОСОБА_2 В кабинете последнего, а именно в правом углу находился металлический сейф. Следователь прокуратуры попросил ОСОБА_2 открыть сейф, на что последний отказался и сообщил, что у него нет ключей от сейфа. В дальнейшем, в ходе осмотра кабинета ОСОБА_2 справа от рабочего письменного стола, на приставном столе была обнаружена связка ключей, одним из которых, работником милиции был открыт сейф, в котором были обнаружены денежные средства в размере 2500 гривен. На вопрос следователя, что это за денежные средства, ОСОБА_2 сказал, что он не знает, что это за деньги и откуда они взялись. Далее обнаруженные денежные средства были просвечены ультрафиолетовой лампой, в лучах которой, все купюры светились ярко-зеленым цветом, таким же, как ладони и пальцы рук ОСОБА_2 Данные денежные средства были так же помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны склейками с соответствующими надписями и подписями. В ходе осмотра служебного кабинета ОСОБА_2 был изъят ряд документов, перечень которых он не помнит, так же из сейфа, в котором были обнаружены денежные средства, была изъята печать. Все изъятые документы и вещи были так же помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны соответствующими надписями и подписями. Осмотр служебного кабинета проводился с применением видеосъемки, которую осуществлял один из работников Харцызского СГСБЭП. По окончанию осмотра, следователем прокуратуры был составлен соответствующий протокол, в котором все участники осмотра поставили свои подписи, сам ОСОБА_2 отказался поставить свою подпись в протоколе.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям на досудебном следствии (Т.1, л.д.119-122) и в судебном заседании от 21.10.2009г. (Т.1, л.д.250-253) о том, что он работает начальником СГПЧ-50 Харцызского городского управления ГУ МЧС Украины в Донецкой области. 10 июня 2009г, примерно после обеда, он зашел в кабинет к ОСОБА_2 для обсуждения рабочих вопросов. Перед тем, как зайти к ОСОБА_2, он видел около его кабинета ОСОБА_5 и ОСОБА_9. Был ли еще кто-то возле кабинета, он не помнит. В кабинете у ОСОБА_2 он пробыл около 5-10 минут, после чего в кабинет вошли представитель прокуратуры, двое понятых и представители СГСБЭП, которые представились и предложили ОСОБА_2 признаться в получении взятки. ОСОБА_2 им сказал, что ему ничего не известно, и они стали проводить следственные действия. Далее ОСОБА_2 просветили ладони и пальцы рук, на которых имелось свечение зеленого цвета. После этого, следователь прокуратуры и работники милиции начали проводить осмотр служебного кабинета ОСОБА_2. Взяв ключи на столе, они методом подбора ключа отрыли сейф, стоящий в кабинете ОСОБА_2, открыли его и нашли в нем деньги более 2000грн., которые светились под лампой зеленым светом. Деньги были описаны и опечатаны. Кроме того, с рук ОСОБА_2 были взяты смывы. В ходе осмотра служебного кабинета ОСОБА_2 был изъят ряд документов, так же из сейфа была изъята печать. Осмотр служебного кабинета проводился с применением видеосъемки, которую осуществлял один из работников Харцызского СГСБЭП. По окончанию осмотра, следователем прокуратуры был составлен соответствующий протокол, в котором все участники осмотра, и он в том числе, поставили свои подписи, сам ОСОБА_2 отказался поставить свою подпись в протоколе. Он не может сказать, были ли в период его службы случаи визирования договоров аренды.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что с января 2008 года по январь 2010 года он работал инспектором СГПЧ-50 Харцызского городского управления ГУ МЧС Украины в Донецкой области. В июне 2009г., точную дату он не помнит, после обеда его вызвал к себе в кабинет ОСОБА_2. Он зашел к нему в кабинет, где находился ОСОБА_2 и мужчина кавказской национальности. ОСОБА_2 попросил его помочь мужчине заполнить декларацию. После этого, ОСОБА_2 спросил, есть ли у него бланки, на что он ответил, что нет. Они втроем вышли из кабинета, зашли в кабинет сектора ГПН, где ОСОБА_2 распечатал бланки и отдал их ему. После чего, он и мужчина прошли в другой корпус части, и он помогал ему оформлять документы. Когда мужчина оформлял документы, ему позвонили на мобильный телефон и он, не дописав декларацию, вышел из кабинета. Через несколько минут мужчина вернулся уже с сотрудниками СГСБЭП, которые сказали оставаться всем на местах. Примерно через 30 минут его отвезли в Харцызский ГО, где он дал показания о происшедшем. Человек, которому он помогал оформлять документы в СГПЧ - 50, очень похож на свидетеля ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что с января 1985 года она работает заведующей канцелярией Харцызского городского управления ГУ МЧС Украины в Донецкой области. В ее обязанности входит прием почты, жалоб, заявлений. Ее рабочее место находится на втором этаже СГПЧ в приемной, где расположены кабинеты ОСОБА_2 и начальника управления. 10 июня 2009г., после 13 часов, когда она находилась на своем рабочем месте, в приемную зашел парень нерусской национальности невысокого роста, и поинтересовался свободен ли ОСОБА_2, на что она ответила, что он свободен и парень зашел в кабинет ОСОБА_2. Приходил ли ранее этот парень к ОСОБА_2, она не помнит. Через некоторое время к ним в кабинет зашел инспектор ОСОБА_5. Затем ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ранее не знакомый ей парень нерусской национальности вышли из кабинета ОСОБА_2 За время отсутствия ОСОБА_2, в его кабинет никто не входил. После того, как ОСОБА_2 вернулся к себе в кабинет к нему зашел ОСОБА_6, а спустя 5-10 минут, в кабинет к ОСОБА_2, ничего не спрашивая, зашла группа ранее не знакомых ей молодых людей, примерно 6 человек, с камерой, как ей стало известно позже, это были следователь прокуратуры г.Харцызска, работники СГСБЭП Харцызского ГО и понятые. Затем двое человек вышли из кабинета ОСОБА_2, сели в приемной и никого из нее не выпускали и никого не впускали. Когда из кабинета вышли остальные сотрудники милиции, она увидела у них в руках опечатанный пакет с деньгами. Так же ОСОБА_9 показала, что в кабинете ОСОБА_2 имеется металлический сейф, который является служебным сейфом ОСОБА_2, ключ от указанного сейфа имеется только у ОСОБА_2, дубликата ключей нет.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что с января 2006 года он работает в должности ведущего специалиста отдела госпожнадзора Главного управления МЧС Украины в Донецкой области. Их отдел выполняет все функции госпожнадзора, проверка объектов, проверка закрепленных подразделений, выдача разрешений. ОСОБА_2 он знает по работе, отношения с ним служебные. По линии государственного пожарного надзора начальник должен руководствоваться Законом Украины «О пожарной безопасности», Постановлением КМУ №508 1994 года «Об утверждении положения о государственной пожарной охране, приказом МЧС №59 от 2006 года «Об утверждении инструкции об организации работы органов государственного пожарного надзора, Постановлением КМУ №150 2001 года «Об утверждении порядка выдачи органом государственного пожарного надзора разрешения на начало работы предприятия и аренду помещения, Приказом МЧС №278 2001 года «Об утверждении инструкции по организации работы государственного пожарного надзора по выдаче разрешения на начало работы предприятия и аренды помещения. Орган пожарного надзора выдает разрешение на начало работы или аренду помещения, для чего есть бланк, утвержденный КМУ. Основанием для получения разрешения является экспертное заключение противопожарного состояния объекта, которое выдает орган пожарного надзора или физические, юридические лица, имеющие соответствующую лицензию на данный вид деятельности от центрального органа государственного пожарного надзора. Визирование договоров аренды помещения не предусмотрено. Визирование и согласование договоров аренды не входит в обязанности должностных лиц государственного пожарного надзора. Для выдачи разрешения лицо предоставляет экспертное заключение, заявление установленной формы, копию договора аренды или свидетельства о праве собственности. Если в экспертном заключении содержится нарушение, тогда руководитель объекта должен составить план устранения недостатков, и предоставить договор страхования в пользу третьих лиц. Декларация это соответствие материально-технической базы. Предусмотрен порядок, что не вся аренда помещений требует разрешения если арендованное помещение не меняет функционального назначения, не проводится его перепланировка, реконструкция и объект не относится к потенциально опасным объектам. Такой объект может начать свою деятельность по декларации. За выдачу разрешения оплата не предусмотрена. При оформлении всех документов, платным является экспертное заключение.

Суд, при постановлении приговора, не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_11, поскольку он в судебном заседании ничего не смог пояснить по факту получения взятки ОСОБА_2

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра и пометки денежных средств от 10 июня 2009г. (Т.1, л.д.5), согласно которого 12 купюр номиналом по 200грн. серии ВЕ 1777556, АЖ 2621227, ВА 7113420, АЖ 7409002, ВФ 5974121, ВИ 3885649, АГ 7861925, АА 5636909, АЖ 9219511, АГ 1858960, ВИ 1368950, АА 1051831, одна купюра номиналом 100грн. серии ВЧ 4141057, предоставленные ОСОБА_3, в присутствии понятых и заявителя помечены при помощи невидимого красителя „Проминь-1”. После обработки, вышеуказанные денежные средства возвращены ОСОБА_3 для дальнейшей передачи ОСОБА_2;

- протоколом осмотра от 10 июня 2009г. (Т.1, л.д.8), из которого усматривается, что 10 июня 2009г. ОСОБА_3 предоставил для осмотра пакет документов, который был ему передан заместителем начальника ГУ МЧС в г.Харцызске ОСОБА_2, а именно: договор страхования гражданской ответственности собственников имуществ от 10.06.2009г., заявление на имя ОСОБА_2; декларация соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности; договор аренды нежилого помещения; копия свидетельства о государственной регистрации на имя ОСОБА_3; копия паспорта ОСОБА_3; копия идентификационного кода ОСОБА_3. Указанные документы изъяты и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2009г. (Т.1, л.д.26-31), из которого усматривается, что на предложение следователя добровольно выдать денежные средства, полученный в качестве взятки, ОСОБА_2 пояснил, что ему ничего не известно о каких-либо денежных средствах. В связи с этим в кабинете ОСОБА_2 был произведен осмотр. Перед осмотром у ОСОБА_2 взяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук, которые были опечатаны в полиэтиленовые пакеты. Так же перед началом осмотра руки ОСОБА_2 были просвечены в лучах ультрафиолетовой лампы, в свету которой на ладонях и пальцах обеих рук ОСОБА_2 имелось ярко зеленое свечение, что было зафиксировано понятыми. Объектом осмотра является кабинет заместителя начальника городского управления, начальника отдела по вопросам НПД г.Харцызска, расположенный на 2-м этаже здания Харцызского городского управления МЧС Украины в Донецкой области по адресу: г. Харцызск, ул. Филатова, 7. В кабинете напротив входной двери, т.е. в правом углу находится сейф, изготовленный из металла. На предложение открыть сейф ОСОБА_2 ответил отказом, после чего были взяты ключи и открыт сейф, в котором были обнаружены денежные средства в сумме 2500грн., а именно 12 купюр номиналом 200грн., одна купюра номиналом 100грн. Денежные средства, а именно 12 купюр номиналом по 200грн. серии ВЕ 1777556, АЖ 2621227, ВА 7113420, АЖ 7409002, ВФ 5974121, ВИ 3885649, АГ 7861925, АА 5636909, АЖ 9219511, АГ 1858960, ВИ 1368950, АА 1051831, одна купюра номиналом 100грн. серии ВЧ 4141057, были просвечены в лучах ультрафиолетовой лампы, в свету которой указанные купюры светились ярко зеленым свечением. Указанные купюры изъяты, опечатаны и упакованы в полиэтиленовый пакет;

- выпиской из приказа №61 от 26.09.2008г. по Главному управлению МЧС Украины в Донецкой области (Т.1, л.д.42), согласно которой ОСОБА_2 назначен заместителем начальника управления начальником отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Харцызского городского управления ГУ МЧС Украины в Донецкой области;

- должностной инструкцией заместителя начальника управления начальника отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Харцызского городского управления ГУ МЧС Украины в Донецкой области ОСОБА_2 (Т.1, л.д.43-47), согласно которой ОСОБА_2 является главным государственным инспектором по пожарному надзору г.Харцызска Донецкой области, а также на него возложены организационно-распорядительные функции, а именно: организация и контроль деятельности подчиненных подразделений управления по вопросам надзорно-профилактической деятельности, нормативно-технической работы, дознания, государственной инспекции гражданской защиты, осуществляет надзор за исполнением на подконтрольных объектах требований пожарной безопасности, установленных законодательством, организовывает работу по предупреждению пожаров в населенных пунктах и на объектах независимо от форм собственности;

- заключением почерковедческой экспертизы №58 от 12.06.2009г. (Т.1., л.д.58-117), согласно которой подпись на пятом листе договора аренды нежилого помещения от 10.06.2009г. в графе «Пожежно-технічна інспекція»исполнена ОСОБА_2;

- заключением химической экспертизы № 2549/11 от 15 июня 2009г. (Т.1, л.д.130-135), согласно которой на поверхностях денежных купюр (двенадцати шт.) и на поверхности марлевого тампона-смыва, изъятого с ладони правой руки ОСОБА_2, имеются красители специального назначения (спецкрасители). На поверхности марлевого тампона-смыва, изъятого с ладони левой руки ОСОБА_2, спецкрасителей не имеется. Спецкраситель, имеющийся на поверхностях денежных купюр, на поверхности марлевого тампона-смыва, изъятого с ладони правой руки ОСОБА_2, и образец спецкрасителя «Проминь-1», представленный для сравнения, имеют общую родовую принадлежность;

- протоколом осмотра лазерного компакт-диска, просмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи от 25 июня 2009г. (Т.1, л.д.156-165), из которого усматривается, что в ходе просмотра и прослушивания установлено, что согласно имеющейся видео и звукозаписи в МЧС г.Харцызска пришел ОСОБА_3 В кабинете ОСОБА_12 достал правой рукой из левого нагрудного кармана денежные средства, правой рукой передал их ОСОБА_12 в его правую руку, которые он затем положил в металлический сейф. После чего, ОСОБА_12 просмотрел документы, представленные ОСОБА_3, в одном из них поставил подпись и печать;

- сообщением Прокуратуры Донецкой области от 12.12.2009г. (Т.1, л.д.223), согласно которого в ходе изучения материалов оперативно-розыскного дела, в пределах которого проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ОСОБА_2, нарушений требований Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»при заведении указанного оперативно-розыскного дела и проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено;

- сообщением Апелляционного суда Донецкой области от 21.12.2009г. (Т.1, л.д.224), согласно которого 10.06.2009г. Апелляционным судом Донецкой области давалось разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств с ограничением конституционных прав человека и гражданина в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, сроком 30 дней;

- постановлением прокурора г.Харцызска старшего советника юстиции Гущина П.П. от 31.03.2011г. (Т.2, л.д.95-96) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного СГСБЭП Харцызского ГО ГУМВД Украины Козлова А.Н. по факту применения психологического воздействия к подсудимому ОСОБА_2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренных ст.ст.364, 365, 367 УК Украины.

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.368 ч.2 УК Украины, как получение должностным лицом взятки с использованием своего служебного положения, соединенное с вымогательством.

Показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не вымогал у ОСОБА_3 деньги за согласование договора аренды нежилого помещения, что оформлением документов и передачей денег занимался не ОСОБА_12, а его кум, суд считает надуманными, данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Такие показания подсудимого объективно опровергаются добытыми по делу доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поэтому суд принимает показания данных свидетелей за основу при постановлении приговора.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого опровергаются его признательными показаниями на досудебном следствии (Т.1, л.д.151-154) и в судебном заседании от 2 октября 2009 года (Т.1, л.д.233-238).

Так на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2 давал показания о том, что он работает заместителем начальника управления - начальника отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Харцызского городского управления ГУ МЧС Украины в Донецкой области с сентября 2008 года по настоящее время. В его функциональные обязанности, согласно должностной инструкции входит организация работы профилактической группы Харцызского Управления МЧС, согласование договоров аренды помещений для физических и юридических лиц, выдача разрешений на начало работ физическим и юридическим лицам. 4-5 июня к нему в служебный кабинет пришел ранее не известный ему парень, который представился ОСОБА_4, как он узнал позднее это был ОСОБА_3. Последний поинтересовался, какие документы ему необходимы для функционирования цеха по производству тротуарной плитки. Он объяснил ОСОБА_3, что для этого необходимо предоставить договор аренды, свидетельство о государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности и декларацию о противопожарном состоянии арендуемых помещений и застраховать помещение, а также деньги в сумме 1000грн. в качестве официальной оплаты, и 2500грн. ему лично за содействие в согласовании договора аренды помещения. После он назначил встречу ОСОБА_3 на 11.06.09г.. 10.06.09г. примерно в 10:30 он позвонил ОСОБА_3 и сказал, что 11.06.09г. и 12.06.09г. его не будет на работе, поэтому ОСОБА_3 необходимо приехать сегодня, то есть 10.06.09г с документами и с деньгами к нему на работу. 10.06.09г. примерно, в 14 часов 00 минут, к нему в служебный кабинет пришел ОСОБА_3 Последний предоставил ему принесенные с собой документы. Он посмотрел документы, после чего спросил где деньги, о которых он говорил в сумме 2500 гривен. ОСОБА_3 достал из нагрудного кармана рубашки деньги и протянул ему. Взяв деньги, он положил их в свой служебный сейф, который закрыл ключом, сам ключ он положил на приставной стол, который находится справа от его рабочего стола, при этом он спросил у ОСОБА_3, сколько денежных средств он принес. ОСОБА_3 ответил, что передал ему 2500грн. После чего он подписал договор аренды помещения, который принес ОСОБА_3 и поставил печать в согласование данного договора аренды. Затем он позвал своего подчиненного ОСОБА_5 и дал ему указание помочь заполнить декларацию о противопожарном состоянии помещений с ОСОБА_3 После чего он попрощался с ОСОБА_3 В приемной его ждал ОСОБА_6, который зашел к нему по служебным вопросам. После чего к нему в кабинет зашли ранее не известные ему лица, которые представились следователем прокуратуры и работниками милиции. Далее работниками милиции и следователем прокуратуры, в присутствии понятых, его руки были просвечены ультрафиолетовой лампой, в лучах которой на его руках было видно ярко-зеленое свечение, а так же взяты смывы с ладоней и пальцев его рук. После этого, был проведен осмотр его кабинета, в ходе которого, в его служебном сейфе были обнаружены денежные средства в размере 2500 гривен. Указанные денежные средства были просвечены светом ультрафиолетовой лампы, в лучах которой, они светились ярко-зеленым светом. В последующем данные денежные средства, а так же ряд документов были изъяты в ходе осмотра, о чем был составлен протокол, в котором он казался ставить свою подпись.

В судебном заседании от 02.10.2009г. подсудимый ОСОБА_2 показал, что он работает заместителем начальника управления - начальника отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Харцызского городского управления ГУ МЧС Украины в Донецкой области с сентября 2008 года по настоящее время. В его обязанности согласно должностной инструкции входит организация работы профилактической группы Харцызского Управления МЧС, согласование договоров аренды помещений для физических и юридических лиц, выдача разрешений на начало работ физическим и юридическим лицам, однако такое согласование не является разрешительным документом. 4-5 июня 2009г. к нему на прием обратился ранее не известный ему мужчина не русской национальности, который поинтересовался подпишет ли он договор согласования на аренду цеха по производству тротуарной плитки. Он объяснил мужчине, как потом он узнал, это был ОСОБА_12, что для этого необходим определенный пакет документов. ОСОБА_3 согласился на оформление документов, но попросил ускорить процесс оформления и намекал, что готов отблагодарить его за помощь в оформлении документов. В разговоре он периодически спрашивал: «Сколько две или две пятьсот?». Он сказал ОСОБА_3, что сначала необходимо посмотреть все документы, чтобы в них разобраться. В этот день разговора о конкретной благодарности никакого не было. Он говорил, что ему благодарность не нужна. После этого они несколько раз созванивались и в разговоре ОСОБА_12 постоянно говорил о деньгах, сколько ему нужно денег для благодарности, на что он ответил, что благодарность за помощь в оформлении документов будет составлять как в г.Донецке, что составляет 2500грн. 10 июня 2009г. во второй половине дня к нему приехал ОСОБА_12, привез документы и договор аренды. Он сказал ему, что нужно оформлять декларацию как разрешительный документ. После этого ОСОБА_12 из нагрудного кармана рубашки достал деньги и положил ему на стол. Он спросил, какая там сумма, на что ОСОБА_12 ответил, что там 2500грн., после чего он взял эти деньги и положил к себе в сейф, сказав при этом ОСОБА_3 спасибо. Затем он расписался в договоре аренды, поставил печать и проводил ОСОБА_3 к коридору. Если бы он не поставил подпись и печать, то ОСОБА_12 не смог бы в дальнейшем оформлять документы на работы. После чего он вызвал к себе инспектора ОСОБА_5. Затем он вернулся к себе в кабинет вместе с начальником части для решения организационных вопросов и в этот момент в его кабинет вошли работники прокуратуры и милиции. Они представились и сказали, что у них есть информация о том, что он получил взятку. Он растерялся, так как знал, что в сейфе лежат деньги в сумме 2500грн., которые он получил от ОСОБА_3. Он сказал, что ничего не получал, тогда они начали проводить обыск в кабинете. Когда они отрыли сейф, то там они нашли деньги, полученные им от ОСОБА_3. Работник милиции достал деньги из сейфа, пересчитал их, записал все номера. При осмотре его рук они светились, поскольку эти деньги он брал в руки. После чего его отвезли в прокуратуру.

Суд берет вышеуказанные показания подсудимого ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии и в судебном заседании 02.10.2009г., за основу при постановлении приговора, поскольку они согласовываются с другими, добытыми по делу доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что свои признательные показания на досудебном следствии он давал под психологическим воздействием работников милиции, суд оценивает критически, поскольку они объективно опровергаются постановлением прокурора г.Харцызска старшего советника юстиции Гущина П.П. от 31.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного СГСБЭП Харцызского ГО ГУМВД Украины Козлова А.Н. по факту применения психологического воздействия к подсудимому ОСОБА_2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренных ст.ст.364, 365, 367 УК Украины.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, который работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, избрать ему наказание в виде лишения свободы и невозможным избрать в отношении него иной вид наказания, применив в отношении подсудимого также дополнительное наказание в виде конфискации имущества являющегося его собственностью, и в виде лишения его права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на два года, с конфискацией имущества являющегося его собственностью.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО №5 г.Донецка.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания.

Вещественные доказательства по делу:

- денежную купюру Национального банка Украины номиналом 200 гривен ВЕ 1777556, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 200 гривен АЖ 2621227, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 200 гривен ВА 7113420, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 200 гривен АЖ 7409002, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 200 гривен ВФ 5974121, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 200 гривен ВИ 3885649, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 200 гривен АГ 7861925, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 200 гривен АА 5636909, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 200 гривен АЖ 9219511, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 200 гривен АГ 1858960, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 200 гривен ВИ 1368950, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 200 гривен АА 1051831, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 100 гривен ВЧ 4141057, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 100 гривен АЄ 0194441, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 50 гривен АБ 2272531, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 20 гривен ДН 4489738, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 10 гривен БД 4749316, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 5 гривен АД 4117512, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 2 гривны БЛ 9126292, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 1 гривна ВЖ 9406536, денежную купюру Национального банка Украины номиналом 1 гривна АВ 4185704 возвратить ОСОБА_3;

- положение о секторе государственного пожарного надзора отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Харцызского городского управления Главного управления МЧС Украины в Донецкой области на 9 листах, положение о службе по вопросам надзорно-профилактической деятельности отдельного поста Харцызского городского управления Главного управления МЧС Украины в Донецкой области от 11.01.08 на 8 листах, положение о службе по вопросам надзорно-профилактической деятельности ПДПЧ-71 Харцызского городского управления Главного управления МЧС Украины в Донецкой области от 11.01.08 на 8 листах, извлечение из приказа №61 от 26.09.08 на 1 листе, письмо ОСОБА_2 на имя директора ОШ №4 ОСОБА_15 №1/2/1133 от 10.06.09 на 1 листе, информация от имени ОСОБА_2 на имя начальника ДПА г. Харцызска ОСОБА_16 №1/2/1134 от 10.06.09 на 2 листах, запрос ОСОБА_16 на имя ОСОБА_17 № 12812 от 05.06.09 на 1 листе, декларация соответствия объекта требованиям законодательства по вопросам пожарной безопасности на объект, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, от 10.06.09 на 1 листе, заявление ОСОБА_3 на имя ОСОБА_2 от 10.06.09 на 1 листе, договор страхования гражданской ответственности собственников имущества №21/4006/103/14 от 10.06.09 на имя ОСОБА_3 на 2 листах, договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_2 от 10.06.09 на 5 листах оставить при деле;

- служебное удостоверение на имя ОСОБА_2 серии НОМЕР_1. печать с оттиском «Державний пожежний нагляд України, управління з питань наглядово-профілактичної діяльності, відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Харцізьк”, папка черного цвета с должностными инструкциями работников Харцызского городского управления ГУ МЧС Украины в Донецкой области на 84 листах возвратить Харцызскому городскому управлению ГУ МЧС Украины в Донецкой области;

- образцы люминесцентного препарата аэрозольного типа «Промінь-1», медицинский бинт со смывами с левой руки ОСОБА_2, медицинский бинт со смывами с правой руки ОСОБА_2, контрольный образец бинта и спиртовой смеси уничтожить;

- два мини DVD-R диска производства фирмы «LG»длительностью 30 минут каждый, один мини DVD-RW диск производства фирмы «Verbatim»- уничтожить.

- лазерный компакт-диск Digital DVD-R оставить при деле.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, р/с 35220001000450, МФО 834016) судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы №58 от 12.06.2009г. в сумме 350,40грн., за проведение химической экспертизы №2549/11 от 15.06.2009г. в сумме 690грн., всего 1040,40грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: