Рішення № 16810677, 17.06.2011, Харцизький міський суд Донецької області

РІШЕННЯ Справа №2-1350/2011р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді-Щебуняєвій Л.Л.,

при секретарі-Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент»до ОСОБА_1 про стягнення суми по договору позики,

ВСТАНОВИВ :

1 жовтня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми по договору позики.

Позов мотивують тим,що 11 травня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент»та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання безвідсоткової цільової позики на покупку автомобіля Mitsubishi Colt 1,3 АТ комплектації С63 ,за яким позивач передав,а відповідачка прийняла у власність грошові кошті у сумі 136102 гривні.Факт одержання грошей підтверджується розпискою від 12 травня 2010 року ,власноручно написаною ОСОБА_1 в момент передачі їй суми позики.

Згідно п.2 договору позики зазначену суму грошей відповідачка зобов’язалася повернути позивачеві в строк до 11 листопада 2010 року шляхом перерахування на банківський рахунок або в касу позивача 22684 грн. до 10 числа кожного місяця з дня отримання позики до повного розрахунку за отриману позику.Однак до наступного часу відповідачка не повернулася грошові кошти,які отримала від них по договору позики.

Згідно п.3 договору позики відповідачка ОСОБА_1 також зобов’язалася протягом двох днів з дня покупки автомобілю підписати з позивачем договір застави,у випадку несвоєчасного підписання з ними договору застави вона зобов’язалася повернути ним всю суму позики на протязі трьох днів. 14 травня 2010 року ОСОБА_1 придбала автомобіль,однак договір застави з ними не уклала.

В зв’язку з чим просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент» суму позики у розмірі 136102 гривні, отриману згідно договору про надання безвідсоткової цільової позики від 11 травня 2010 року .

В судовому засіданні представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент»- ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 позов не визнав,пояснив,що ОСОБА_1 з 1 березня 2010 року працювала в ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент»на посаді менеджера зі збуду. Дійсно 11 травня 2010 року між нею та позивачем був укладений договір про надання безстрокової цільової позики,згідно якого вона начебто отримала від позивача позику у розмірі 136102 грн. за покупку автомобілю,яку необхідно повернути до 11 листопада 2010 року,який вона підписала.Також ОСОБА_1 власноручно написала розписку від 12 травня 2010 року про отримання від позивача грошових коштів по договору позики у сумі 136102 грн. Однак ОСОБА_1 ніяких грошових коштів під позивача по договору позики від 11 травня 2010 року не отримувала. Відповідачкою ОСОБА_1 у травні 2010 року був придбаний автомобіль

Mitsubishi Colt 1,3,однак не за грошові кошти по договору позики.

Заслухавши пояснення представника позивача,представника відповідачки,дослідивши матеріали справи,суд вважає позов обґрунтованим і таким,що підлягає задоволенню.

Стаття 526 ЦК України передбачає,що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає,що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Стаття 1047 ЦК України передбачає,що договір позики укладається у письмовій формі,якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян,а у випадках,коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми .На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Стаття 1049 ч.1 ЦК України передбачає,що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку,що встановлені договором.

Згідно договору про надання безвідсоткової цільової позики від 11 травня 2010 року,укладеного в м.Київі, (а.с.7-8) вбачається,що «Позикодавець» ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент»,в особі директора ОСОБА_4 , та «Позичальник»ОСОБА_1 уклали договір безвідсоткової цільової позики на покупку автомобілю Mitsubishi Colt 1,3 АТ комплектації С63.Пунктом 1 договору передбачено,що «Позикодавець»передав,а «Позичальник»прийняв у власність 136102 гривні .Факт одержання грошей підтверджується розпискою,власноручно написаною «Позичальником»в момент передачі йому суми позики. Пунктом 2 договору передбачено,що суму позики «Позичальник»зобов’язується повернути «Позикодавцеві» в строк до 11 листопада 2010 року шляхом перерахування на банківський рахунок або в касу позивача 22684 грн. до 10 числа кожного місяця з дня отримання позики до повного розрахунку за отриману позику.

Пункт 3 договору передбачає,що «Позичальник»зобов’язується протягом двох днів з моменту покупки автомобілю підписати з «Позикодавцем»договір застави.У випадку несвоєчасного підписання з «Позикодавцем»договору застави «Позичальник»зобов’язаний повернути «Позикодавцю» всю суму позики на протязі трьох днів.

Згідно п.10 договору –цей договір вступає в силу і вважається укладеним з моменту передання грошей.На підтвердження факту передачі грошей «Позичальник»видає «Позикодавцеві»розписку. Договор позики підписан відповідачкою ОСОБА_1

Згідно письмової розписки ОСОБА_1 про отримання позики від 12 травня 2010 року (а.с.9) вбачається,що ОСОБА_1 12 травня 2010 року отримана кошти в якості позики від ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент»в повному обсязі-в сумі 136102 гривні.

В судовому засіданні представник відповідачки підтвердив той факт ,що вищевказана розписка написана ОСОБА_1 власноручно.

Судом встановлено,що відповідачка 14 травня 2010 року придбала автомобіль Mitsubishi Colt 1,3 АТ комплектації С63,реєстрацію якого провела на своє ім’я в МРЕО м.Харцизька Донецької області.

Судом встановлено,що до наступного часу між сторонами по справі не укладався договір застави легкового автомобілю.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те,що відповідачка ОСОБА_1 12 травня 2010 року взяла у позивача ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент»позику у сумі 136102 гривень для покупки автомобілю, яку вона повина була повернути позивачу до 11 листопада 2010 року,однак до наступного часу не повернула суму позики,придбала автомобіль у травні 2010 року.

Суд не приймає до уваги при винесенні рішення по справі доводи представника відповідача про неотримання ОСОБА_1 від позивача позики згідно договору від 11 травня 2010 року,оскільки вони об’єктивно не підтверджуються ніякими доказами по справі,відповідачем не надано суду доказів,в тому числі письмових,які б достовірно свідчили про неотримання від позивача позики,або про те договір позики між позивачем та відповідачкою був укладений під впливом обману,насильства, або під впливом тяжкої обставини.

. В зв’язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент»борг по договору позики у сумі 136102 гривні ,задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ними судові витрати –судовий збір в сумі 1361 гривна 02 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень .

Керуючись ст..ст.526,615,629,1046,1047,1049,1051 ЦК України,ст..ст.10,11,60,88,212,213,214,215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент»до ОСОБА_1 про стягнення суми позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка народилася у селищі Ілліч Пахтааральського району Чимкентської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент»(01032,м.Київ,вул..Шевченко 38/40-«А», на р/рахунок №26009250901 в АКБ «Інтеграл-Банк»м.Київ,МФО 320735,Код ЄДРПОУ 34355861 ) суму позики у розмірі 136102 (сто тридцять шість тисяч сто дві ) гривні ,отриману згідно договору про надання безвідсоткової цільової позики від 11 травня 2010 року,а також у повернення сплаченого судового збору в сумі 1361 гривна 02 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень,а всього у загальній сумі 137583 гривні 02 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :