Рішення № 16810270, 17.06.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2- 54/2011р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Нікіфорова М.Ю.

при секретарі: Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго”, представник якого Харцизькі елек т ричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми у розмірі 1659,16грн., вказуючи, що 29 січня 2010р. робітниками ХЕМ було виявлено порушення відповідачем «ОСОБА_2 користування електричною енергією», а саме –самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача, виявите яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали змоги –підключення проводів поза приладом обліку електроенергії для живлення струмоприємників, про що складено акт № 110651 від 26.01.2010р., за яким зроблений перерахунок на суму 1659,16грн. У зв’язку з цим просив стягнути з відповідача суму у розмірі – 1659,16грн., та повернути держмито в сумі 51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно проживає в квартирі № 14 у будинку №5, м-ну «Металургів»м.Харцизька. В 2009р. його квартиру відключили від електричної енергії. В теперішній час він користується машинним акумулятором. Акт про порушення ним ПКЕЕ складений з порушенням вимог нормативних документів щодо процедури складання актів, а саме: акт № 110651 від 29.01.2010р. на суму перерахунку 1659,16грн. підписаний трьома представниками ХЕМ з відміткою, що він відмовився бути присутнім. З цього виходить, що фактично акт складено представниками ХЕМ без його участі, і відповідно він не був, як зазначено в акті належним чином повідомлений про дату, місце, час розгляду комісією цього акту. Вважає, що фактично його вина у порушенні ПКЕЕ, не встановлена. Просить в задоволенні позову ВАТ “Донецькобленерго”, представник якого Харцизькі елек т ричні мережі відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає позов ВАТ “Донецькобленерго”, представник якого Харцизькі елек т ричні мережі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

          Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

Згідно ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.27 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., у разі несплати за спожиту електроенергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальником має право відключити споживача від електричної енергії. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Згідно п.53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (далі –ОСОБА_2) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

          У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

          На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих ОСОБА_2), а також визначити величину завданих збитків.

Згідно з п.35 ОСОБА_2 енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі.

          Суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири №14 будинку №5 по м-ну Металургів в м.Харцизьку та є споживачем послуг з енергопостачання, які надаються ВАТ «Донецькобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж.

Згідно акту № 110651 від 29 січня 2010 року про порушення ОСОБА_2 користування електричної енергією для населення, було встановлено –самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача, виявите яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали змоги –підключення проводів поза приладом обліку електроенергії для живлення струмоприємників.

З даного акту вбачається, що він складений 3-ма представниками відповідача у відсутність відповідача. В акті міститься інформація, що відповідач відмовився від присутності при складанні акту та від його підписання.

З копії особового рахунку відповідача, роздрукованого з комп’ютерної програми, вбачається, що по даному особовому рахунку були прийняті наступні заходи:05.01.2007р., 22.12.2006р.,08.12.2006р.,18.11.2006р.,13.11.2006р.,31.12.1004р.,05.10.2004р.,24.11.2003р.,21.09.2009р.,10.08.2009р.,03.08.2009р. - підтверджено стан відключення. 18.11.2006р. виявлено наброс проводів, 05.10.2004р. –самовільне підключення, 07.11.2001р. –порушення пошкодження (фальсифікація)

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6»єва Н.А. в судове засідання не з»явились, однак кожний з них окремо надав суду заяву в якій вказали, що 29.01.2010р. вона проводили нічний рейд в складі трьох робітників ХЕМ. При проведенні перевірки було виявлено в квартирі №14 в будинку №5 по м-ну Металургів в м.Харцизьк самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача, виявите яке вони при проведенні контрольних оглядів не мали змоги, а саме –підключення проводів поза приладом обліку електроенергії для живлення струмоприємників. Після чого був складений акт Про порушення правил користування електричною енергією. ОСОБА_1 відмовився відкривати двері до квартири та спілкувався з ними через замкнуту дверь. Також порушення вони записали на мобільний телефон.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судовому засіданні кожний окремо пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_1. Проте щоб контролери ХЕМ проводили нічний рейд в їхньому будинку їм не відомо. До них ніхто з робітників ХЕМ не заходив, ніякої перевірки електропостачання не проводив. Зі слів ОСОБА_1 в його квартирі відсутнє електропостачання, він користується машинним акумулятором. Про самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника в квартирі ОСОБА_1 вони нічого не знають, пояснити нічого не можуть.

Відповідно до вимог ОСОБА_2 користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. (із змінами і доповненнями) зазначені межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування внутришньобудинкових електроустановок, у тому числі проводу електропостачання, несуть згідно балансової належності, електропередавальна організація та житлово-експлуатаційна організації, а не Споживач.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дії позивача щодо складання 29.01.2010р. акту про порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією для населення є правомірними, оскільки фактично 29.01.2010р. таке порушення було виявлено контролерами, що підтверджується наданими сторонами доказами, перевірка квартири відповідача 29.01.2010р. представниками позивача здійснювалась, про що був складений акт. Позивач довів в даному випадку про наявність вини відповідача в порушенні ОСОБА_2 користування електричною енергією, яка стала підставою для складання відповідного акту.

          Таким чином, позов ВАТ “Донецькобленерго”, представник якого Харцизькі елек т ричні мережі слід задовольнити.

          Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

          Керуючись ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.27,35,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., ст.. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ “Донецькобленерго” представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився на ст. Малаховська, Фурмановського району, Івановської області на користь Харцизьких електричних мереж (м.Харцизьк, пров. Бірюзова,4, р/р 260333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) заборгованість по акту в розмірі 1659,16грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харцизьких електричних мереж в рахунок повернення витрати по сплаті держмита в сумі 51,00грн та витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., а всього 171,00 грн. (м.Харцизьк, пров.Бірюзова,4, р/р 26050059804400 у АКІБ «УкрСіббанку» м. Харкова, МФО 351005, код 00130932).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя: Підпис.

Копія вірна. Суддя: