Постанова № 16808857, 17.06.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №4/1522/2448/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченко О.А.,

при секретарі Гостєвої О.О.,

за участю прокурора Дмитрієва К.Г.,

захисника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою заступника прокурора Одеської області Бебеля О.О. від 14.03.2011 року була порушена кримінальна справа щодо директора ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»ОСОБА_2 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

До суду звернувся захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із проханням скасувати вказану постанову та призупинити слідчі дії на час розгляду скарги в суді.

Так, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2011 року скарга була задоволена і постанова була скасована.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2011 року апеляція прокурора відділу прокуратури Одеської області Дмитрієва К.Г. була задоволена і постанова місцевого суду була скасована, а матеріали справи направлені до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 посилаючись на наведені у скарзі обставини, просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор вказав на наявність законних приводів та підстав до порушення кримінальної справи та просив суд відмовити скаржнику у задоволенні представленої скарги.

Заслухавши думки усіх учасників судового розгляду скарги та дослідивши матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, та вказівки ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.05.2011 року щодо нового судового розгляду скарги, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності приводів і підстав до її порушення.

Зі змісту скарги убачається, що захисник скаржника, обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови, в основному посилається на докази та встановлює обставини, які суд на виконання вимог зазначеного Закону при перевірці достовірності підстав до порушення кримінальної справи не має права перевіряти докази про наявність чи відсутність ознак злочину, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку, визначеному КПК України.

Тому, суд не бере до уваги наведені у судовому засіданні доводи захисника скаржника ОСОБА_1

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою заступника прокурора Одеської області Бебеля О.О. від 14.03.2011 року була порушена кримінальна справа щодо директора ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»ОСОБА_2 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Як вбачається із постанови, у листопаді грудні 2010 року ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»та ДАТ «Чорноморнафтогаз»НАК «Нафтогаз України»на виконання договорів постачання спеціального обладнання та запчастин до нього за 2010 рік, перерахували ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»кошти на надання послуг на загальну суму 38518473 гривень.

Разом з цим, директор ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»ОСОБА_2, який є засновником та бухгалтером підприємства, склав та підписав договір щодо закупівлі обладнання від ПП «СРК Будлайн»та у подальшому надав до державної податкової інспекції у м. Іллічівськ в Одеській області декларації з ПДВ, де у додатку 5 /розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів/ відобразив взаємовідносини між ПП «СРК Будлайн»та ТОВ «ТД Євроконтракт ЛТД»на загальну суму 36291316 гривень, у т.ч. ПДВ 6048553 гривень.

У ході перевірки директор ПП «СРК Будлайн»ОСОБА_4 пояснив, що він ніяких угод, у тому числі на постачання газового обладнання з ОСОБА_2 або з ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»не укладав та не підписував. Будь-яких доручень на укладання угоди від ПП «СРК Будлайн»щодо постачання газового обладнання з ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»також не надавав.

Таким чином, заступником прокурора Одеської області Бебелем О.О. були зроблені висновки про те, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, а саме: посадовою особою /керівником/ ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»неправомірно внесено до даних бухгалтерської та податкової звітності, а саме оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерським рахункам 631, 28 та 64, декларацій з податку на додану вартість, нібито отриманих за результатом придбання обладнання у ПП «СРК Будлайн», що спричинило шкоду інтересам держави у вигляді ненадходження ПДВ у сумі 6048553 гривень.

Із наведених даних суд абсолютно не вбачає усіх виявлених прокурором ознак вказаного злочину у діях ОСОБА_2, оскільки у постанові про порушення кримінальної справи чітко та повністю не визначено одну з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій, що вчинив саме ОСОБА_2, а це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Адже, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність усіх ознак злочину.

А також, слід засвідчити, у матеріалах справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, що направлені до суду старшим слідчим СВ прокуратури Одеської області Светлицьким О.О., відсутня постанова про порушення кримінальної справи, досліджуючи яку, суд вивчав копію, представлену захисником скаржника.

Порушуючи кримінальну справу стосовно посадової особи ОСОБА_2, прокурор вказав, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак складу злочину в діях директора ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»ОСОБА_2, а підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, - акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»за №326/23-0302/01/36635495 від 16.02.2011 року, довідка управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області «про результати перевірки фінансово-майнових операцій ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»щодо взаємовідносин з ПП «СКР Будлайн»№87/35-0112/36635495 від 10.03.2011 року, копії статутних документів підприємства, копії документів податкової звітності ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД», лист ПП «СРК Будлайн»стосовно взаємовідносин з ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД», пояснення ОСОБА_4 та інші документи.

Так, суд не може погодитися із такими висновками прокурора, оскільки, по - перше, приводи до порушення кримінальної справи у суду не викликають сумніву та відповідають вимогам ст. 94 КПК України. А по - друге, як убачається з матеріалів кримінальної справи, коло осіб, у яких були відібрані пояснення з приводу зазначених обставин, невелике, та в основному висновки прокурора ґрунтуються на поясненнях самого ОСОБА_2 та директора ПП «СРК Будлайн»ОСОБА_4, в яких є протиріччя та не встановлені фактичні обставини, без яких не можливо дійти до беззаперечного висновку про те, що підставами до порушення кримінальної справи стали всі ті достатні дані, які вказують на наявність в діях саме ОСОБА_2 усіх ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

На відміну від ОСОБА_4 ОСОБА_2 вказав, що між двома підприємствами дійсно були укладені угоди, зобовязання по яким з його боку були виконані, та по яким він відобразив бухгалтерську і податкову звітність не безпосередньо, а через представника ПП «СРК Будлайн», шляхом не заповнення їх, а лише підписання, оскільки між сторонами були абсолютно довірчі відносини.

Саме однією із ознак ч. 1 ст. 366 КК України є внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тому суд розглядає умисні дії особи як одну із сукупних ознак злочину, але не з огляду субєктивної сторони злочину у формі прямого умислу.

Адже, неправильне оформлення документа з причини необережності чи в результаті неуважності або іншої помилки складу злочину не утворює і кваліфікуватися за ст. 366 КК України не може.

Також, прокурор у Постанові про порушення кримінальної справи посилається на дані акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»за №326/23-0302/01/36635495 від 16.02.2011 року, які стали основною підставою його думки про наявність всіх тих достатніх даних, які вказали на наявність в діях ОСОБА_2 усіх ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Але, порушуючи кримінальну справу саме за ч. 2 Статті із посиланням на спричинення тяжких наслідків, які полягають у заподіянні матеріальних збитків, прокурор мав посилатися на висновок спеціаліста економіста, яке мало проводитися під час дослідчої перевірки та яке мало встановити реальні заподіяні інтересам держави матеріальні збитки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2

Таким чином, у постанові про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»ОСОБА_2 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, відсутні ті достатні дані, які прямо вказують на особу, що вчинила злочин, та документально нічим не підтверджені та не встановлені тяжкі наслідки спричинення матеріальних збитків, які характеризують ч. 2 ст. 366 КК України та являються обовязковою ознакою такого злочину.

Тому, суд вважає, що заступник прокурора Одеської області Бебель О.О. 14.03.2011 року порушуючи кримінальну справу щодо директора ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»ОСОБА_2 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, поспішно зробив висновки про наявність у його діях ознак вказаного злочину та виніс постанову із порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Одеської області Бебеля О.О. від 14.03.2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД» ОСОБА_2 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, задовольнити.

Постанову заступника прокурора Одеської області Бебеля О.О. від 14.03.2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»ОСОБА_2 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Копію постанови направити прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу та її захиснику.

Подані до суду копії документів зберігаються в матеріалах провадження по скарзі до набрання законної сили даною постановою судді. У подальшому ці матеріали зберігаються в суді.

Суддя: