Рішення № 16806559, 17.06.2011, Старобешівський районний суд Донецької області

№ 2-870\2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Старобешівського району Донецької області про визнання факту договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та інше нерухоме майно, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Старобешівське бюро технічної інвентаризації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 травня 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання факту договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та інше нерухоме майно, посилаючись на те, що 17 липня 1979 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Колгоспом імені Мічуріна Старобешівського району ОСОБА_3, як переселенцю переданий житловий будинок з надвірними прибудовами № 10 по вул. Корчагіна в с. Краснопілля Старобешівського району Донецької області. Вартість будинку чоловіком виплачена, про що колгосп видав довідку. Після смерті ОСОБА_3 позивач звернулась до БТІ для видачі витягу з реєстру права власності на житловий будинок та отримала відмову. Правовстановлюючі документі на зазначений будинок у ОСОБА_1 відсутні. Просить визнати факт договору купівлі-продажу будинку № 10 по вул. Корчагина в с. Краснопілля Старобешівського району Донецької області укладений між ОСОБА_3 та колгоспом імені Мічуріна дійсним, визнати за останнім право власності на вказаний будинок та інше нерухоме майно, запропонувати БТІ зареєструвати за ОСОБА_3 будинок та відстрочити сплату судових витрат.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, у письмовій заяві від 06.06.2011 року начальник Старобешівського БТІ просив розглянути справу без участі представника, проти рішення суду не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглянута за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу виключно в межах заявлених вимог, вважає що у задоволенні позову необхідно відмовити та керується наступним.

Судом встановлено, що 11 вересня 1979 року ОСОБА_3 виданий переселенський квиток серії П № 096072, склад сім’ї переселенця: дружина - ОСОБА_1 Відповідно до акту від 20 січня 1980 року ОСОБА_3 переданий будинок з надвірними прибудовами № 10 по вул. Корчагіна в с. Краснопілля Старобешівського району Донецької області. Згідно довідки виданої правлінням колгоспу імені Мічуріна Старобешівського району Донецької області ОСОБА_3 дійсно сплатив за переселенський будинок, який на даний час є його власністю. ОСОБА_3 помер 28 січня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-НО № 521697, актовий запис № 7, видане та зареєстроване 1 лютого 2011 року виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Старобешівського району Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за життя не оформив право власності на будинок № 10 по вул. Корчагіна в с. Краснопілля Старобешівського району Донецької області. Цивільна правоздатність ОСОБА_3 припинилась у момент смерті 28 січня 2011 року, тому він не може набувати відповідних прав та обов'язків і, як наслідок, визнати за ним право власності не можливо. Вимоги позивача задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки стосуються померлого ОСОБА_3

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач просила відстрочити сплату судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 763,18 грн.(1% від ціни позову) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 25, 328 ЦК України, ст.ст. 11, 208, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 763 (сімсот шістдесят три) гривень 18 копійок за реквізитами: Старобешівська сільська Рада, одержувач платежу Старобешівський район 22090100, розрахунковий рахунок № 31413537700358 код банку 834016 ЄДРПОУ 34687368.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 31210259700356, код бюджетної класифікації 22050001, одержувач платежу Державний бюджет, ЄДРПОУ 34687368 МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

01.07.11