Ухвала суду № 16803593, 09.06.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-527/11

У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання –Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Одеської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Одеської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач неодноразово в судові засідання не з'являвся, повідомлявся про день та час судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду. Відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, двічі позивач не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Суд також роз’яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд може своєю ухвалою повернути суму сплаченого державного мита в разі залишення позову без розгляду.

Оскільки позов був залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд не повертає.

Керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Одеської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства у м. Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23862106, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк», код ЄДРПОУ 26455376, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 41, МФО 388432, державне мито сумою 1700 (одна тисяча сімсот) грн., сплачене по платіжному друченню № 14219 від 19 листопада 2009р., на рахунок № 31413537700007.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не з'явились, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

                              Головуючий                                                  Вербицька Н.В.