Рішення № 16803308, 23.05.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-3363/11

З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23»травня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-УІ від 17.08.2008 року було змінено найменування Закритого акціонерного товариства «УМЗ»на Публічне акціонерне товариство «МТС Україна», що не являло собою припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації юридичної особи.

31.01.2011 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості , мотивуючи це тим, що 15.01.2009 року між позивачем ЗАТ «УМЗ»(ПрАТ «МТС») та відповідачем ОСОБА_1 був письмово укладений договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № НОМЕР_1 та додаткова угода до нього № НОМЕР_2 строком на 365 календарних днів. Згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав абонентові відповідачу послуги Інтернету. Заборгованість за надання послуг зв'язку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № НОМЕР_3 складає 1 194,97 грн. Таким чином, свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив, окрім умов основного договору умови додаткової угоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся, надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за його відсутності і у заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило.

Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено,що згідно договору № НОМЕР_1 від 15 січня 2009 року та додаткового договору № НОМЕР_2, укладеного між позивачем і відповідачем, позивач зобовязався надавати відповідачу ОСОБА_1 на протязі 365 календарних днів послуги мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет. А відповідач зобовязався оплатити надані йому послуги, відповідно до встановлених тарифів, а уразі порушення строків оплати послуг, оплатити штрафні санкції, передбачені пунктом 7 Договору та пунктом 1.5 Додаткового Договору.

Позивач, за вказаним договором, свої зобовязання виконав і надав відповідачу послуги мобільного телефонного звязку МТС та безпровідного доступу до мережі Інтернет. А відповідачка свої зобовязання по оплаті наданих йому послуг за період з 01 серпня по 01 листопада 2010 року не виконала, чим порушила умови договору.

Відповідно договору, штрафні санкції за несвоєчасну оплату наданих позивачем послуг, складають 2 гривні 10 копійок за кожний день несплати.

Відповідно розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідача по оплаті послуг мобільного телефонного звязку складає 1 194 гривень 97 копійки. А розмір штрафних санкцій складає43 гривень 84 копійок.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору і вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог у відповідності до звичаїв ділового обороту або за звичайними вимогами.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «МТС Україна»правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 629 ЦК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна»(р/р 26008526 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 300335, код ЗКПО 14333937) 1 194, 97 грн. заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку та 43, 84 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну оплату наданих послуг мобільного телефонного звязку.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна»(р/р 26008526 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 300335, код ЗКПО 14333937) сплаченого при звернені до суду з позовною заявою в сумі 51 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 171 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ