Постанова № 16799237, 05.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р.Справа № 5024/402/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Риковій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дорученням

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровський" виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області

від 10 травня 2011 року

у справі № 5024/402/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Комунального підприємства "Дніпровський" виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон

про стягнення 2012 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2011 р. Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, що оформлено протоколом № 15 від 17.03.2001 р. (далі позивач, ПАТ) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства „Дніпровський” виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі відповідач, Підприємство) про стягнення грошових коштів в сумі 2012 грн. 14 коп.

Позов мотивований тим, що 19.10.2010 р. представниками ПАТ був виявлений факт порушення відповідачем п. 3.1 Правил користування електричною енергією, оскільки останній струмоприймачі комунального освітлення в підїздах житлового будинку по вул. І. Куліка, 116 „г” у м. Херсоні самовільно приєднав до поетажній РЩ 0,4 кВ безобліковим проводом АППВ 2Х2,5 мм. кв. про що був складений акт про порушення ПКЕЕ № 128443 від 19.10.2010 р., який підписаний з боку позивача трьома представниками енергопостачальної організації, а з боку відповідача головним інженером. Зазначений акт підписаний представником відповідача з зауваженнями про те, що режим роботи електроустановок комунального освітлення становить 10,5 годин на день, а не 12 годин, як вказано в акті.

Про день, час і місце засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідач був належним чином повідомлений, але його представник за засідання комісії 26.10.2010 р. не зявився.

Рішенням названої комісії позивача, що оформлено протоколом № 35 від 26.10.2010 року відповідачу на підставі під. 5 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 з відповідними змінами (далі Методика) був здійснений розрахунок використаної електроенергії з порушенням ПКЕЕ за період з 19.04.2010 р. по 19.10.2010 р. в обсязі 8260 кВт/год вартістю 2012 грн. 14 коп.

09.11.2011 р. позивачем на адресу відповідача направлений витяг з протоколу № 35 від 26.10.2010 р. та виставлений рахунок № 4117 на суму 2012 грн. 14 коп., який останній повинний оплатити протягом 30 днів.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку вищевказаний рахунок ПАТ не оплатив, останній просить суд задовольнити його позов у повному обсязі та покласти на відповідача понесені судові витрати по справі: 102 грн. на сплату держмита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві на позов відповідач позов визнав частково та посилаючись на те, що позивач необґрунтовано нарахував збитки виходячи із часу роботи електроустановок 12 годин на добу, оскільки відповідно до укладеного між сторонами у справі договору від 09.09.2008 р. № 4117 режим роботи електроустановок становить 10,5 годин на добу, внаслідок чого розрахунок необхідно здійснювати на підставі п. 2.5 Методики, а тому вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ складає 1761 грн. 47 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.05.2011 р. (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволений у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто: 2012 грн. 14 коп. боргу, 102 грн. понесених витрат на сплату держмита та 236 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач здійснив самовільне безоблікове підключення додаткових проводів які забезпечують комунальне освітлення до магістрального електричного кабелю, чим збільшив приєднану потужність та порушив п. 3.1 ПКЕЕ, у звязку з чим комісія позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ правомірно, згідно під. 5 п. 2.1 Методики здійснила відповідачу розрахунок використаної електроенергії з порушенням ПКЕЕ за період з 19.04.2010 р. по 19.10.10 р. в обсязі 8260 кВт год. вартістю 2012 грн. 14 коп. та 09.11.2011 р. виставила останньому рахунок № 4117, який Підприємство повинно було оплатити протягом 30 днів.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку вищевказаний рахунок ПАТ не оплатив, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так як, відповідачем не надано як документального підтвердження своїх заперечень проти позову в частині того, що позивачем не доведено обсяг спожитої відповідачем електроенергії, оскільки будь-яких належних доказів, які б відповідно до ст. 34 ГПК України спростовували розрахунок позивача, так і доказів того, що режим роботи електроустановок на комунальне освітлення становить не 12 годин на добу, а 10,5 годин та враховуючи те, що електроустановки, зазначені в акті від 19.10.2010 р. не передбачені договором № 4117 від 09.09.2008 р., що свідчить про те, що відповідач здійснив самовільне безоблікове підключення додаткових проводів які забезпечують комунальне освітлення до магістрального електричного кабелю, чим збільшив приєднану потужність та порушив вищезазначені норми Правил, то посилання відповідача на те, що розрахунок збитків необхідно здійснювати відповідно до п. 2.5 Методики необґрунтовані, так як пункт 2.5 застосовується у разі виявлення у споживача порушень передбачених пп. 1-3 п. 2.1 Методики, в той час як зазначене в акті № 128443 від 19.10.2010 року порушення відноситься до пп. 5 п. 2.1 Методики, у звязку з чим доводи відповідача до уваги прийняті бути не можуть.

В апеляційній скарзі відповідач не заперечує той факт, що ним був порушений п. 3.1 ПКЕЕ про що позивачем був правомірно складений акт про порушення ПКЕЕ № 128443 від 19.10.2010 р. Але, за зазначене правопорушення він повинний нести відповідальність на підставі п. 2.5 Методики, згідно якого тривалість роботи обладнання протягом доби визначається на підставі договору, а договором № 4117 від 09.09.2008 р. сторонами у справі визначений режим роботи споживання за всіма обєктами, в т.ч. за адресою вул. І. Кулика, 116-б, 116-г становить 10,5 годин на добу, внаслідок чого вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ складає 1390 грн. 41 коп., яку відповідач і повинний сплатити позивачеві.

Крім того, відповідач не був повідомлений місцевим судом про перенесення розгляду справи на 10.05.2011 р., внаслідок чого у останнього були відсутні правові підстави для розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Про день, час і місце розгляду справи Підприємство було своєчасно та належним чином повідомлено, але не скористалось своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник позивача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою місцевого суду від 28.04.2011 р. розгляд справи в черговий раз був відкладений на 10.05.2011 р. о 9:15.

Відповідно до приписів п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 ухвала про призначення справи до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи, а факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з не отриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення відповідачу судової ухвали від 28.04.2011 р. про призначення розгляду справи на 10.05.2011 року о 9:15, а також поштове повідомлення про неодержання цієї ухвали адресатом, що повністю підтверджує доводи скаржника про те, що він не був належним чином та своєчасно повідомлений місцевим судом про день, час і місце розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, у звязку з чим колегія суддів вважає, що оскаржене рішення підлягає безумовному скасуванню, внаслідок неповідомлення відповідача про місце засідання суду та розглядом справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 09.09.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір № 4117 про постачання електричної енергії за умовами якого ПАТ зобовязався продавати електричну енергію на обєкти Підприємства перелічені у додатку № 5 до договору, в тому числі і на житловий будинок по вул. І. Куліка, 116 „г” у м. Херсоні, а останній оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами цього договору.

При укладенні договору № 4117 від 09.09.2008 р., у звязку з перебуванням на обслуговуванні у відповідача 80 обєктів (житлових будинків) та внаслідок відсутності у відповідача коштів на встановлення приладів обліку електроенергії на кожному окремому обєкті сторони погодили, що приєднана потужність на обєктах останнього буде визначатися згідно встановлених струмоприймачів на даних обєктах без встановлення засобу обліку електроенергії (додатки № 4, 5, 6, 7 до договору).

При цьому, в названому договорі сторонами визначений режим роботи електроустановок комунального освітлення 10.5 годин на добу, а насосів та ліфтів 6 годин на добу.

19.10.2010 р. представниками ПАТ був виявлений факт порушення відповідачем п. 3.1 ПКЕЕ, оскільки останній струмоприймачі комунального освітлення в підїздах житлового будинку по вул. І. Куліка, 116 „г” у м. Херсоні самовільно приєднав до поетажній РЩ 0,4 кВ безобліковим проводом АППВ 2Х2,5 мм. кв. про що був складений акт про порушення ПКЕЕ № 128443 від 19.10.2010 р., який підписаний з боку позивача трьома представниками, а з боку відповідача головним інженером. Зазначений акт підписаний представником відповідача з зауваженнями про те, що режим роботи електроустановок комунального освітлення становить 10.5 годин на день, а не 12 годин, як вказано в акті.

Про день, час і місце засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідач був належним чином повідомлений, але його представник на засідання комісії 26.10.2010 р. не зявився.

Рішенням названої комісії позивача, що оформлено протоколом № 35 від 26.10.2010 року відповідачу на підставі під. 5 п. 2.1 Методики був здійснений розрахунок використаної електроенергії з порушенням ПКЕЕ за період з 19.04.2010 р. по 19.10.2010 р. в обсязі 8260 кВт/год вартістю 2012 грн. 14 коп.

09.11.2011 р. позивачем на адресу відповідача направлений витяг з протоколу № 35 від 26.10.2010 р. та виставлений рахунок № 4117 на суму 2012 грн. 14 коп., який останній не оплатив до сьогоднішнього часу.

В акті про порушення ПКЕЕ № 128443 від 19.10.2010 р. зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, зокрема визначено поперечний переріз провідника, через який приєднані струмоприймачі.

Згідно п. 2.7 Методики W доб.с.п. розраховується за формулою:

W доб.с.п. = P c.п. х t вик.с.п. х Кв, де Р с.п. потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою у разі підключення до однієї фази

Рс.п. = I х U ном.фаз х cos ф,

де І сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок.

Згідно Акту про порушення ПКЕЕ, підключення струмоприймачів виконано алюмінієвим провідником АППВ 2x2,5

t вик.с.п. (день) визначається відповідно до 2.5 Методики де визначена тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що складає:

при однозмінній роботі споживача t = 8;

при двозмінній роботі споживача t = 16;

при тризмінній роботі споживача t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору.

У договорі № 4117 від 09.09.2008 р. сторонами чітко та однозначно визначений режим роботи електроустановок комунального освітлення в розмірі 10.5 годин на добу

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів. За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним 0.5 Спір щодо використання названого коефіцієнту між сторонами у справі відсутній.

cos ф = 0.9

При викладених обставинах середньодобове споживання складає 31, 19 кВт на добу відповідно до наступного розрахунку:

Р = І х U х соs ф; Р = 20 х 0,22 х 0,9 = 3,96 кВт

W доб.с.п. = Р с.п. х t вик.с.п. х Кв; Wдоб.сп = 3,96 х 10,5 х 0,75 = 31,19

Таким чином, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією за період з 19.04.2010 р. по 19.10.2010 р. складає 1390 грн. 41 коп., згідно наступного розрахунку:

МісяцьСпожив ання по лічидьн икуСередньо добове споживай ня кВт.Кількіс ть днівСпоживан ня розрахунк овеДонараху вання кВт.год.ТарифСума 1 Грн.

Квітень31,1911343,09343,090,203069,65

Травень31,1931966,89966,890,2030196,24Г

Червень31,1930935,7935,70,2030189,95.

Липень31,1931966,89966,890,2030196,28

Серпень31,1931966,89966,890,2030196,28

Вересень31,1930935,7935,70,2030189,95

Жовтень31,1919592,61592,610,2030120,30

Всього 5707,771158,68 Всього до сплати з ПДВ 1390,41 Вищенаведені висновки колегії суддів також повністю підтверджуються висновками незацікавленого в наслідках розгляду справи фахівця Херсонського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України № 30-21-24/171 від 27.04.2011 р., у звязку з чим позовні вимоги ПАТ підлягають задоволенню на 69.1 % (позов заявлений на 2012.14 грн., а підлягає задоволенню на 1390.41 грн.) Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, внаслідок чого відповідач повинний відшкодувати позивачеві: 70 грн. 48 коп. понесених витрат на сплату держмита за подання позову та 163 грн. 08 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З вищенаведених підстав позивач повинний відшкодувати відповідачеві 51 грн. понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу, яка повністю задоволена апеляційним судом. Керуючись ст. ст. 99, 101105 ГПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дніпровський” Виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 10 травня 2011 року у справі № 5024/402/2011 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Дніпровський” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон вул. Кримська, 94 р/р 26001102320747 в АКБ „Правекс Банк”, МФО 321983, ідентифікаційний код 34786235 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” м. Херсон, вул. Пестеля, 5:

- на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк” № 10021№ 26036300020852 МФО 352457 код 05396638 1309 грн. 41 коп. вартості недоврахованої електроенергії за період з 19.04.2009 р. по 19.10.2010 р. відповідно до акту про правопорушення Правил користування електричною енергією № 128443 від 19.10.2010 р. та

-на поточний рахунок № 26007010068166 у ПАТ „ВТБ Банк” МФО 321767 код 05396638 70 грн. 48 коп. понесених витрат на сплату держмита за подання позову та 163 грн. 08 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" на користь Комунального підприємства „Дніпровський” виконавчого комітету Херсонської міської ради 51 грн. понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням повних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: В.В.Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновський

Суддя: М.А.Мирошниченко