Рішення № 16799003, 03.02.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

03.02.2011

Справа № 2-238-2011

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної шкоди, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної шкоди, неустойки та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 26 липня 2010 року між нею з однієї сторони та відповідачем з другої сторони було укладено договір побутового підряду, згідно якого відповідач зобовязався у 35 денний строк, а саме до 31 серпня 2010 року виконати за замовленням роботу по виготовленню з профілю типу «Venta»та встановити пластикове скління балкону в належній їй квартирі АДРЕСА_1, а вона в свою чергу прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідач у її присутності зробив виміри отворів на балконі зазначеної квартири та оформив, відповідно, замовлення договором від 26.07.2010 року, визначивши вартість замовлення на суму 3300 грн., в свою чергу відповідно нею було внесено попередню плату замовлення у сумі 2000 грн.

31 серпня 2010 року відповідач свої зобовязання згідно зазначеного договору побутового підряду не виконав. У звязку з чим з 31 серпня 2010 року до моменту звернення до суду вона неодноразово вимагала у відповідача виконати зобовязання за договором, на що останній, шукаючи різного роду причини, продовжував ухилятися від виконання свого обовязку. Зважаючи на вимоги законодавства про захист прав споживачів у разі, коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, то за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня, у розмірі 0,03 % вартості роботи, тобто згідно зазначеного станом на 08 грудня 2010 року пеня складає 88 грн. 61 коп.

З вини відповідача їй було завдано моральної шкоди, яку остання оцінила в 3000 грн., обґрунтувавши, що вона полягає у переживаннях та душевних стражданнях, внаслідок порушення її прав, у звязку з чим значно погіршився її стан здоровя. Окрім цього зазначеними діями відповідача було порушено звичайний ритм життя, тривалий час вона не мала можливості належним чином займатися веденням домашнього господарства, не маючи належних умов для відпочинку. Рішення даної проблеми потребувало багато сил та часу, які могли б були бути направлені на вирішення інших справ. Таким чином вона була змушена неодноразово звертатися до відповідача з проханням виконати своє зобовязання згідно договору, до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області, юриста за правовою допомогою, і врешті до суду.

Просить розірвати вищевказаний договір побутового підряду, стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду у вигляді сплачених нею за договором грошових коштів в сумі 2000 грн., пеню в сумі 88, 61 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 170 грн.

У судовому засідання позивач підтримала свої вимоги у повному обсязі, навівши доводи аналогічні викладеним у позовній заяві та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у частині розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення неустойки, однак заперечував проти відшкодування моральної шкоди, оскільки вона є не обґрунтованою.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення неустойки, а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Оскільки в ст. 865 ЦК України приведено визначення договіру побутового підряду, а саме, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі побутового підряду визначено чітко суб'єктний склад, а саме: сторонами виступають особа, що здійснює підприємницьку діяльність, на стороні підрядника та фізична особа на стороні замовника. Підрядник повинен мати статус суб'єкта підприємницької діяльності. ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності. (а.с. 8)

У відповідності до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст.846 ЦК України строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 26 липня 2010 укладений в письмовій формі договір підряду, відповідно до якого відповідач зобовязався виготовити та встановити в квартиру позивачки металопластиковий балкон, а остання зобовязалася оплатити відповідачу цю роботу в розмірі 3300,00 грн. Вказаний металопластиковий балкон повинен бути виготовлений та встановлений у термін 35 днів, з моменту укладення договору. Відповідно до пояснень сторін відразу після укладення вказаного договору позивач надала відповідачу аванс в сумі 2000,00 грн. для придбання матеріалів, а залишок повинна була віддати після установки металопластикового балкону; відповідач не встановив в квартирі позивача металопластиковий балкон до теперішнього часу. Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Отже зобовязання за договором відповідач повинен був виконати до 31.08.2010 року, однак до теперішнього часу він їх не виконав.

Відповідно ч.2 ст. 849 ЦК України, п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Крім того, згідно ч.5 ст. 10 зазначеного закону у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня, згідно договору у розмірі 0,03% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивачки відносно розірвання договору підряду, стягнення вартості оплаченого замовлення і неустойки доведені. Тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачена нею сума за договором підряду в розмірі 2000,00 грн., факт отримання якої відповідачем не заперечується, а вказаний договір підряду підлягає розірванню.

Щодо вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, то вона не підлягає задоволенню, оскільки законом, що регулює договір підряду, не передбачено стягнення моральної шкоди за неналежне виконання договору підряду, а Законом України “Про захист прав споживачів” передбачено відшкодування моральної шкоди тільки у разі спричинення шкоди здоровю та життю споживача, однак позивач не надає суду жодних підтверджень про навність такої шкоди. Отже, в зв'язку з недоведеністю позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає необхідним в задоволенні цієї частини позову відмовити.

Згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 170 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 865, 866, ч. ст. 867, ч.1 ст. 1166 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення грошової суми, сплаченої згідно договору побутового підряду, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Договір побутового підряду по виготовленню профілю типу «Venta»пластикового скління та встановлення його на балконі квартири АДРЕСА_1, укладений 26 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 2000 /Дві тисячі/ грн. та пеню в сумі 88 грн. 61 коп., та понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області р/р № 31216259700004 в УДК в Донецькій області МФО 834016 код 34686537, витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в міськфінуправління м. Слов'янська код ОКПО 34686605 банк УДК у Донецькій області МФО 834016 на р/р 31417537700075 судовий збір у дохід держави в сумі 51, 00 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв