Постанова № 16798964, 04.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Справа № 5005/4364/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, дов. №б/н від 24.01.2011р.

ОСОБА_2., представник, дов. № б/н від 24.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Пектораль», с. Менжинське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 5005/4364/2011

за позовом Приватної виробничої фірми «Агроцентр», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Пектораль», с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області.

про стягнення 10500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційна скарга Приватного підприємства «Пектораль»передана на розгляд колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 01.07.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга Приватного підприємства «Пектораль» прийнята до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. року (суддя М.М.Боділовська) позов задоволено.

Стягнуто з ПП «Пектораль»на користь ПВФ «Агроцентр»10500 грн. боргу, 105 грн. витрат на держмито та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду мотивоване ст.ст.509, 525, 526 ЦК України та підтвердженням факту заборгованості відповідача.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі вказує, що судом порушено права відповідача. передбачені ст..22 ГПК України, оскільки суд розглянув справу без участі відповідача, а повинен був відкласти розгляд справи. Суд не перевірив обставин погашення заборгованості відповідачем, пояснень чи заперечень його, що призвело до не повноти встановлення обставин по справі. Просить рішення суду скасувати.

Відповідач своїм правом на участь у судовому зсіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідач визнав позовні вимоги, підписавши акт звірки, але заборгованість не погасив. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні вказали, що рішення суду є законним. Просять залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

На підставі видаткової накладної № АА 000111 від 27.04.09р. позивач відпустив, а відповідач прийняв товар насіння гібриду кукурудзи Екватор 338МВ в кількості 1500 кг на суму 10 500 грн. Факт відпуску та отримання підтверджується також довіреністю серія ААА № 270 виданою відповідачем 27.04.09р. на імя ОСОБА_3 на отримання від позивача насіння кукурудзи, накладною від 27.04.09р. на одержання представником відповідача товару зі складу № 3.

08.06.10р. позивачем на імя відповідача направлена претензія про сплату вартості отриманого товару з вимогою у 7-денний термін зо дня отримання претензії здійснити погашення заборгованості.

У звязку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 10500 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є інші юридичні факти.

Дії ПВФ «Агроцентр»щодо передачі товару та прийняття ПП «Пектораль»товару є юридичним фактом, який породжує права і обовязки аналогічні тим, що випливають із договорів купівлі-продажу, поставки.

Згідно ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити товар після його прийняття, але свої зобовязання, встановлені законом не виконав. Заборгованість у сумі 10500 грн. підтверджується актом взаєморозрахунків. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано і на час розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечення відповідача, наведені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються у звязку з вищенаведеним та наступним.

Одним із прав сторони, передбаченими ст..22 ГПК України, є право брати участь у господарських засіданнях.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПП «Пектораль»12.04.2011р. отримало ухвалу суду від 05.04.2011р. про порушення провадження у справі, в якій зазначалося час і місце розгляду справи. Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, доказів неможливості явки з поважних причин суду не надав.

Розгляд справи господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, повідомленої належним чином про місце засідання суду, не є підставою, відповідно до ст..104 ГПК України, для скасування рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає залишенню в силі. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за апеляційний перегляд покласти на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пектораль»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 5005/4364/2011 залишити без змін.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ І.Л. Кузнецова

___ Е.В. Орєшкіна