Рішення № 16798031, 21.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р.

Справа № 9/62-21/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Чверенчук Р. Р.,

За участю:

представника позивача - Спиридонов О.М.

представника Івано-Франківської обласної державної адміністрації - Тимків Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса", поштова адреса: м-н Зелений, 11 "а", м. Макіївка, Донецька область, 86156; юридична адреса: вул.Сєчєнова, 10, м. Макіївка, Донецька область, 86136

до відповідача Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, вул. Івана Франка, 20, с. Верховина, Івано-Франківська область, 78700

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Головне управління Державного казначейства в Івано-Франківській області, вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018; 2. Міністерство фінансів України вул. М.Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008; 3. Івано-Франківська облдержадміністрація вул. М.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76004; 4. Головне фінансове управління Івано-Франківської облдержадміністрації, вул. М.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004.

про стягнення з Верховинської районної державної адміністрації на користь ТОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" заборгованості по сплаті за виконані роботи у розмірі 29 241, 60 грн. та судових витрат в розмірі 292, 42 грн. на оплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Встановив, що ТОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Верховинської районної державної адміністрації заборгованості по сплаті за виконані роботи у розмірі 29 241, 60 грн. Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

Між Верховинською районною державною адміністрацією ( замовник) та ТОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" (підрядник) 10.12.2008р. укладений договір підряду № 83, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов"язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27.07.2008., зокрема будівництво мостового переходу через р. Дідушкова річка із берегоукріпленням на присілковій дорозі до прис. Широкий у с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області, згідно кошторисної документації на суму 650 168,000 грн., а замовник зобов"язується прийняти цю роботу та оплатити її (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору № 83 від 10.12.2008р, фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах надходжень субвенції з державного бюджету на ліквідацію наслідків стихії.

Пунктом 6.5 договору № 83 від 10.12. 2008р. встановлено терміни оплати: протягом 7 банківських з моменту підписання Даного Договору - аванс у розмірі від 10% до 50% загальної вартості робіт на придбання матеріалів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.08р. № 689.; - подальші платежі за даним договором та остаточний розрахунок будуть здійснюватися по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету та не раніше підписання акту здачі - приймання робіт.

Позивач виконав роботи по вищезазначеному договру, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 548 259,60грн. та засерпень 2009р. на суму 29 241,60 грн. Відповідач зауважень до якості та обсягу виконаних робіт не мав. Згідно умов Договору здійснив частково оплату за виконані роботи 17.07.2009р. у розмірі 263 259,60 грн.., внаслідок чого з урахуванням виплаченого авансу, утворилась заборгованість в розмірі 29 241,60 грн.

З відзиву на позов, який подано відповідачем 22.06.2010. вбачається, що відповідач щодо позову заперечує при цьому зазначає, що частково районною державною адміністрацією, як замовником підрядних робіт було проведено розрахунок. Сума заборгованості про яку йдеться в позові утворилась в зв"язку з тим, що з державного бюджету на покриття боргових зобов"язань по виконанню ліквідаційних робіт з ліквідації наслідків стихії 23-27 липня 2008р. протягом 2009-2010р. не надходило коштів. Враховуючи, що договором передбачено, що роботи фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, по мірі їх надходження на вказані цілі, в позові слід відмовити.

УДК у Верховинському районі повідомило, що Верховинською районною державною адміністрацією фінансові зобов"язання не надавалися і кредиторська зоборгованість не реєструвалась так, як не було передбачено планових показників в бюджетному розписі.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2010р. ( суддя Фанда О.М.) у справі № 9/62 в позові відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що строк виконання зобов"язання не настав, оскільки договором передбачено, що оплата за виконані роботи буде здійснюватись по мірі надходження субвенції з державного бюджету, тобто сторони визначили строк виконання зобов"язання вказівкою на подію (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Крім того, господарський суд вказав на те, що в порушення Порядку обліку зобов"язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Міністертсва фінансів України та Державного казначейства України № 137 від 22.04.08. та Постанови Кабінету Міністрів України № 421 від 31.05.2010 " Про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, у тому числі погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державного казначейства як фінансові зобов"язання станом на 1 січня 2010року", відповідачем не надано на реєстрацію органам державного казначейства вказаної заборгованості.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління державного казначейства у Верховинському районі.

Зважаючи на те, що джерелом фінансування підрядних робіт, обумовлених договором, визначений Державний бюджет України, обслуговування якого здійснюється за казначейською формою (стаття 48 Бюджетного кодексу України), господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність вирішення спору, який є предметом розгляду, за участю органу Державного казначейства України як відповідача за бюджетними зобов"язаннями. Так як на стадії апеляційного провадження залучення іншого відповідача є обмеженням нового учасника у правах, визначених статтею 4-2 господарського процесуального кодексу України, господарський суд апеляційної інстанції підтримав рішення місцевого суду про відмову у позові.

Вищий господарський суду України рішення господарського суду від 22.07.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2010р. скасував, направив справу на новий розгляд .

При цьому в постанові ВГС України зазначив, що при новому розгляді суду необхідно з"ясувати ступінь відповідальності та коло державних органів відповідальних за оплату виконаних підрядних робіт та вирішити питання про можливість їх залучення до участі у справі, також зазначив, що помилковим є посилання судів попередніх інстанцій на те, що строк оплати виконаних робіт пов"язали з вказівкою на подію, яка неминуче має настати, оскільки неминучість її настання судами не підтверджено.

Головне Управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області надало суду письмове пояснення з якого вбачається, що відповідно до пункту 2.2 розділу 2 Порядку обліку зобов"язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, який затверджений Наказам Державного казначейства України від 09.08.2004р. №136, розпорядники бюджетних коштів за умови взяття бюджетного зобов"язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєст бюджетних зобов"язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на паперових ( у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов"язання. Однак розпорядник коштів (Верховинська РДА) не звертався до органу Державного казначейства для реєстрації відповідного зобов"язання.

З метою виконання вказівок, які містятся в постанові ВГС України, господарський суд Івано-Франківської області залучив в порядку ст. 27 ГПК України Міністерство фінансів України, Івано-Франківську облдержадміністрацію, Головне фінансове управління Івано-Франківську облдержадміністрації.

З вказаних осіб з"явився представник Івано-Франківської облдержадміністрації та повідомив, що щодо позову не заперечує, письмового відзиву не надав.

Представники Міністерства фінансів України та Головного фінансового управління Івано-Франківської облдержадміністрації в судове засідання не з"явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи до слідчих органів (до прокуратури Івано-Франківської області) для перевірки об"ємів та фактичного виконання підрядних робіт, перевірки закононості укладення такого договору підряду.

21.06.2011р. позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог шляхом зобов"язання Верховинську районну державну адміністрацію, Міністерство фінансів України, Івано-Франківську обласну державну адміністрацію, Головне фінансове управління обласної державної адміністрації Івано-Франківської області, Головне управління Державного казначейства в Івано-Франківській області внести відповідні зхміни до кошторису Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області з метою виконання рішення суду.

Представник відповідача направив суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи приписи ст. 69 ГПК України, суд вважає , що позов слід задоволити, в задоволені клопотання позивача про уточнення позовних вимог і клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення справи до слідчих органі та відкладення розгляду справи - відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

10.12.2008р. між (позивачем) ТОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" та (відповідачем) Верховинською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області укладений договір підряду № 83.

Згідно умов вищевказаного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов"язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного Договору, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008р. зокрема, будівництво мостового переходу через р. Дідушкова річка із берегоукріплення на присілковій дорозі до прис. Широкий у с. Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області, згідно кошторисної документації на суму 650 168,00грн., а Замовник зобов"язується прийняти цю роботу та оплатити її.

П 5.1 договору встановлено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно фактично виконаних робіт (є динамічною), але не більше як суму 650 168,00 (шістсот п"ядесят тисяч сто шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до п.6.2 Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійсненні на підставі актів виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що сторони, зокрема (позивач та відповідач) підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р на суму 303037,20 грн.

Пзивач повідомив і відповідач, щодо даного факту не заперечив, що з позивачем було проведено частковий розрахунок, заборгованість в розмірі 29 241,60 грн. залишається в зв"язку з тим, що коштів на фінансування робіт з державного бюджету не поступало.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона підрядник зобов"язався на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовником) а замовник зобов"язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що така подія, як підписання акту приймання виконанних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 303 037,20 грн. сторонами відбулась, відповідач оплатив роботи на суму 263 259,60 грн., вимоги позивача щодо виконання відповідечем зобов"язання в частині розрахунку за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт в міру виконаних робіт на суму 29 241,60 грн. є обгрунтованими.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що на виконання вказівок ВГС України, які зазначені в постанові від 03.03.2011р., суд встановив, що саме Верховинська районна державна адміністрація, згідно Порядку обліку зобов"язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, що затверджене Наказом Державного казначейства України від 09.08.2004р. № 136, як особа, яка згідно договору підряду взяла на себе зобов"язання оплатити з бюджету роботи, повинна була протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подати до відповідного органу Державного казначейства України Реєст бюджетних зобов"язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на паперових та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов"язання. Головне упраління державного казначейства України в Івано-Франківській області повідомило, що Верховинська (РДА) не зверталось до органу Державного казначейства для реєстрації відповідного зобов"язання.

Клопотання від 21.06.2011р. про уточнення позовних вимог шляхом зобов"язання Верховинської районної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області внести відповідні зміни до кошторису Верховинської районної державної адмістрації Івано-Франківської області з метою виконання рішення суду, задоволеню не підлягає, оскільки з поданого клопотання вбачається, що позивач змінив позовні вимоги, що допускається, згідно ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті розпочався 18.05.2011.

Клопотання позивача про зупиненя провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів (до прокуратури Івано-Франківської області) для перевірки об"ємів та фактичного виконання підрядних робіт, перевірки законності укладення такого договору підряду задоволенню не підлягає, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутись до слідчих органів для перевірки останніми вищевказаних фактів. Задоволення вищезазанченого клопотання приведе до затягування розгляду спору.

Враховуючи, приписами ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору обмежений, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Витрати у справі, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, ст. 82, -85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, вул. Івана Франка, 20, с. Верховина, Івано-Франківська область, 78700, р/р 25210068000401 в УДК м. Івано-Франківськ, МФО 836014, УДРПОУ 20568352 на користь ТОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса", вул.Сєчєнова, 10, м. Макіївка, Донецька область, 86136, р/р 26002024408000 в ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївка, МФО334970, ЄДРПОУ 30502954, ІНН 305029505934, св.-во ПДВ 08899598 - 29 241, 60 грн. та судових витрат в розмірі 292, 42 грн. на оплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І.М.

Повне рішення складено 07.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Чверенчук Р. Р. 07.07.11