Рішення № 16797165, 06.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 22/5005/5824/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА", м. Підгороднє

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Приватний нотаріус ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Литвиненко Р.М. керівник, ОСОБА_3 - дов. №161 від 26.01.11

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

Третя особа-1: ОСОБА_4 - дов. № 12554 від 16.11.10

Третя особа-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить договір купівлі-продажу від 28.04.2010 року на продаж будівель та споруд, по опису об'єкта: будівля адміністративного управління літ.А-1, загальною площею 670,4кв.м., ґанки літ. а, а1, будівля безалкогольного цеху літ.Б-1, Б -2, загальною площею 701,4 кв.м., рампи з навісом літ. б, б1, ґанки літ. б11, б111, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ.В-1, В'-1, В''-2, Вш-1, ВІУ-1, Вv -1, в-1, загальною площею 2142,2кв.м., рампа з навісом літ.в1, навіс з оглядовою ямою літ.В, будівля матеріального складу літ. Г-1, Г'-І, Гп-1, Гш-1, г-1, г'-1, загальною площею 692,6кв.м., ґанок літ.г, навіс літ.Г, будівля матеріального складу літ.Д-1, Д -1, загальною площею 322,9кв.м, заглиблений склад літ. Е-1, загальною площею 189,4кв.м., спуск з навісом літ.е, спуск літ.е1, будівля насосної каналізації з підвалом літ.Ж-1, загальною площею 41,2кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ.З, 3і, ґанки літ.з, з1, пожежна водойма з підвалом літ.І, ґанок літ.і, градирня літ.О, сходи літ.о, склади (тим час), літ.К,Л, вольєри (тим час.) літ.М, Н, огорожа, споруди №1-9, мостіння І, розташованих за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26, укладений між ТОВ “Вуглекислотний завод Дніпропетровська” та ТОВ “МЕГА” та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 признати недійсним повністю.

Позов мотивований тим, що договір купівлі-продажу від 05.01.2009 р. будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, код ЄДРПОУ 37070403) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА" (52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгороднє, вул. Антона Вусика, 27, код ЄДРПОУ 32652993), на який посилається приватний нотаріус ОСОБА_1, коли зазначає, що будівлі та споруди належать ТОВ "МЕГА" на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.09., рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.10 у справі №1/241-10(27/216-09) визнаний недійсним.

Представники відповідачів та третьої особи -2 в засідання не зявилися, вимоги ухвал суду від 06.05.11., 02.06.11. не виконали, повідомлені належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, оцінивши надані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В

Між сторонами (ТОВ «Вуглекислотний завод Дніпропетровська» ( Відповідач-1) та ТОВ «Мега»( Відповідач-2)) укладений договір купівлі - продажу від 28.04.2010р. на продаж будівель та споруд, перелічених у договорі, розташованих за адресою : 49017, м. Дніпропетровськ вул. Волзька, буд. 26, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1

За умовами цього договору Продавець (відповідач-2) передав, а Покупець (Відповідач-1) прийняв у власність будівлі та споруди, що знаходяться за адресою - 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26 по опису об`єктів: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4 кв.м., ганки літ. а, а1, будівля безалкогольного цеху літ. Б-1, Б1-2, загальною площею 701,4 кв.м., рампи з навісом літ. б, бІ, ганки літ. бІІ, бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ. В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2 кв.м., рампа з навісом літ.вІ ,навіс з оглядовою ямою літ. В, будівля матеріального складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1,гІ-1, загальною площею 692,6 кв. м., ганок літ. г, навіс літ. Г, будівля матеріального складу літ. Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9 кв. м, заглиблений склад літ. Е-1, загальною площею 189,4 кв.м., спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, будівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною площею 41,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ.З, ЗІ, ганки літ.з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ.І, ганок літ. і, градирня літ. О, сходи літ. о, склади (тим час.), літ. К,Л, вольєри (тим час.) літ. М, Н, огорожа, споруди № 1-9, мостіння І.

Позивач вважає, що зазначений договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки посвідчений з порушенням законодавства.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 04.11.2010. по справі 1/241-10(27/216-09), яким визнано недійсним договір від 05.01.2009р. купівлі продажу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський вуглекислотний завод” (м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, код ЄДРПОУ 05496661) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕГА”(Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Антона Вусика, буд. 27,код ЄДРПОУ 32652993). Визнано право власності на будівлі та споруди, зазначені вище, згідно договору купівлі продажу від 05.01.2009р. за Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський вуглекислотний завод”, код ЄДРПОУ 05496661, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський вуглекислотний завод” витрати по сплаті державного мита 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 157,33 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 7850,00 грн. Зазначене рішення вступило в законну силу, та виданий наказ суду від 08.02.11.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, судом визнаний факт недійсності договору від 05.01.2009р. між Позивачем та Відповідачем-2, тому у останнього не було правових підстав для продажу спірних обєктів згідно Договору купівлі - продажу від 28.04.2010.

Відповідно до статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. В тому числі й про визнання правочину недійсним.

В статті 203 Цивільного кодексу України перелічені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що на момент укладення оспорюваного договору Відповідач-2 не був власником обєктів за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26, які перелічені вище, що свідчить про порушення вимог статті 203 Цивільного кодексу України, та є підставою для визнання правочину недійсним.

Правочин має бути реальним, спрямованим на фактичне настання правових наслідків, а правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків, є недійсним.

За положеннями статті 229 якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів-1,2 пропорційно.

Керуючись статтями 203, 386 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати Договір купівлі - продажу від 28.04.2010р. недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекислотний завод Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м. Дніпропетровськ 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА", м. Підгороднє на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м. Дніпропетровськ 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 05.07.2011