Ухвала суду № 16796529, 05.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

УХВАЛА

05.07.2011Справа №5002-12/2425-2011 За позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,21) в інтересах держави в особі Територіальної громади, м. Ялти в особі Ялтинської міської ради ( 98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1)

до відповідачів 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном №1» ( 98600, м. Ялта, вул. Леніна, 15/1);

2. Фонду комунального майна Ялтинської міської ради ( 98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (02002, АДРЕСА_1; 95007, АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору купівлі продажу комунального майна.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_3, головний спеціаліст, довіреність № 02.11-07/444 від 01.06.2011р.

Від відповідачів 1. не зявився; 2. ОСОБА_4, головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 02-11/43 від 26.01.2011р.

Від третьої особи: ОСОБА_5, представник, довіреність від 14.07.2008р.

За участю прокурора Сокол О.В., посвідчення № 08089

Сутьспору: Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ялти в особі Ялтинської міської ради із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном №1» та Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Гастроном», орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Гастроном №1», який розташований по АДРЕСА_3, укладеного 10.12.2009 р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Гастроном №1».

Позовні вимоги мотивовано наявністю порушень вимог ст. 8, 9 закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» під час підготовки обєкту продажу до приватизації, наслідком чого відповідно до ст. 203, 215 ЦК України має бути визнання правочину з відчуження майна недійсним.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.06.2011р. до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено власника майна - нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 ОСОБА_2

05 липня 2011р. від представника третьої особи надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки 01.04.2011р. державним реєстратором Ялтинської міської ради прийнято рішення про припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Гастроном № 1» у звязку з ліквідацією юридичної особи, номер запису 11461110010004146.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та заперечує проти припинення провадження у справі.

Представник позивача підтримує клопотання про припинення провадження у справі.

Представник Фонду комунального майна Ялтинської міської ради проти задоволення позову заперечує за мотивами, викладеними у письмовому відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 01 квітня 2011р. державним реєстратором Ялтинської міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном № 1» (ідентифікаційний код 35060938).

Частиною 2 ст. 33 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначається, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зі спеціального витягу з ЄДР станом на 21.06.2011 р. слідує, що до державного реєстру було внесено запис про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном №1» (ідентифікаційний код 35060938), відомості про правонаступників відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинення діяльності субєкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для припинення провадження у справі.

Враховуючи факт припинення однієї із сторін у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном № 1», який не має правонаступників субєктів господарювання суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5002-12/2425-2011 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.