Рішення № 16788762, 06.05.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

2-1122/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2011 року                                                             м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: у складі: головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

          У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позов, в якому зазначив, що 19 травня 2010 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (надалі ТОВ «Техноторг-Дон») було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. У відповідності до умов якого відповідач зобов’язувався протягом 45 днів з дня оплати покупцем товару, поставити транспортний засіб, однак відповідач поставив транспортний засіб з порушенням строків визначених договором, внаслідок чого виникає передбачена договором відповідальність, стягнення пені за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості несвоєчасно поставленого товару.

          Посилаючись на умови договору, норми права та приведений розрахунок позивач просив стягнути з відповідача на його користь 22535 грн. 24 коп. пені та судові витрати.

          Позивач в судові засідання не з’явився, направив до суду свого представника. Представник в судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав викладених в заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, просив в позові відмовити за необґрунтованістю.

          Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлені обставини справи та відповідні ним правовідносини.

          Судом установлено, що 19 травня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Техноторг-Дон»укладено договір купівлі-продажу, за яким сторони домовилися про купівлю-продаж транспортного засобу «Мусоровоз КО-426М на МАЗ-533702»вартістю 422800 грн. 00 коп.

          Згідно п.п. 2.2, 2.3, 3.1, 3.6, сторони визначили строк та порядок сплати вартості транспортного засобу, строк його поставки та порядок його отримання.

Відтак позивач сплатив вартість транспортного засобу в сумі 422800 грн. 00 коп. в триденний строк з дня укладення договору, про що свідчить платіжне доручення №6 від 20.05.2010 року.

Протягом 45 календарних днів з дня здійснення повного розрахунку відповідач зобов’язувався поставити транспортний засіб позивачу та повідомити позивача про готовність передати товар у будь який зручній для Продавця формі (письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу. Однак свої зобов’язання відповідач виконав з пропущенням встановленого Договором строку, фактично передав транспортний засіб позивачу лише 04 серпня 2010 року, що на 30 днів більше ніж було обумовлено Договором.

Згідно ст.ст. 526, 530, 611,624 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та у встановлений строк. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до 5.3 Договору у випадку прострочення поставки товару Продавцем, останній сплачує Покупцеві пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, розраховану від вартості несвоєчасного поставленого товару. Однак загальна сума пені не повинна перевищувати 10% вартості не поставленого в строк товару.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання за договором купівлі-продажу, поставив товар відповідачу з порушенням установлених строків, з відповідача належить стягнути пеню на умовах договору за весь час прострочення поставки товару.

Отже позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані але не можуть бути задоволенні в заявленому розмірі, оскільки позивачем не вірно виконано розрахунок пені, що не може бути прийнятий судом до уваги.

З огляду на викладене, та у відповідності з здійсненим судом розрахунком розмір пені що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3 становить 5977 грн. 11 коп.:

(422800*(2*9,5):365)*3:100=660,26грн).;

(422800**(2*8,5):365)*27:100=5316,85грн).;

(660,26+5316,85= 5977,11 грн.)

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 81,88 ЦПК судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»про стягнення неустойки –задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», код ЄДРПОУ 31764816, місцезнаходження якого м. Миколаїв,пр. Героїв Сталінграду, буд. 113/1 на користь ОСОБА_3 пеню за договором купівлі-продажу від 19 травня 2010 року в сумі 5977 грн. 11 коп., а також 59 грн. 77 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст.294-296 ЦПК України.

Суддя                                         С.І. Гречана