Постанова № 16788743, 05.07.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

3-1275/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________

Справа № 3-1275/2011 р.

П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

          30.06.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, яка народилась 09.04.1970р. у м. Миколаєві, головний бухгалтер ТОВ «Лентакс Юг», мешкає у м. Миколаєві, вул. Березневого Повстання, 26,

          адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

          14.10.2010 р. співробітниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лентакс-Юг», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період липень 2009 р., травень 2010 р., в ході якої встановлено, що на зазначеному підприємстві, в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», податковий облік вівся з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість у червні 2010 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 18223 грн. та завищення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту за червень 2010 року на суму 22121 грн.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчинені правопорушення при зазначених обставинах, суду пояснила, що порушень в введені податкового обліку на зазначеному підприємстві не було. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушення встановленого порядку введення податкового обліку по ПДВ, однак закон про ПДВ не має в своєму складі статті, яка встановлює порядок введення податкового обліку. На думку податкової інспекції, основним порушенням був той факт, що підприємством були задекларовані в складі податкового кредиту червня 2010 року податкові накладні, які були виписані в більш ранні періоди (до одного року), в той час, як закон про ПДВ не має в своєму складі норми, які заперечують відображати такі показники. Крім того, протокол вказує на порушення цілого ряду статей закону про ПДВЮ, однак ні одне з цих порушень фактично не доказано.

          До протоколу доданий акт від 14.10.2010 р. № 1660/07-000/33368349 про результати перевірки ТОВ «Лентакс-Юг»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період липень 2009 р., травень 2010 р., з якого вбачається, що ТОВ «Лентакс-Юг», в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», податковий облік вівся з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість у червні 2010 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 18223 грн. та завищення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту за червень 2010 року на суму 22121 грн.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Оскільки, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у страві підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:          

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

          Суддя                                                                                Чебанова-Губарєва Н.В.