Постанова № 16788630, 30.06.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

3-728/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________

Справа № 3-728/2011 р.

П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

          29.06.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, який народився 20.07.1973р. у м. Прокоп’євські Кемеровської області, директор ТОВ «Агро-вектор ЛТД», мешкає у м. Миколаєві, вул. Слав’янська, 132,

          адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 УпАП, -

в с т а н о в и л а :

01.11.2010 р. при проведені планової виїзної перевірки співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєві діяльності ТОВ «Агро-вектор ЛТД», директором якого є ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.03.2010 р., встановлено, що, на зазначеному підприємстві, в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»податковий облік вівся з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 81274 грн. та завищення за червень 2009 року задекларованої суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів на 17879 грн. Крім того, порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток підприємства на суму 201425 грн.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушень по веденню податкового обліку не було, а висновки акту перевірки оскаржуються в судовому порядку. Стосовно висновку перевірки про заниження ТОВ «Агро-вектор ЛТД»податку на прибуток в період 01.07.2008 р. по 30.03.2010 р. на загальну суму 201425 грн., пояснив, на думку податкової інспекції, зазначене порушення виникло внаслідок укладання ним договорів з фірмою «Модем», які фактично не проводились. Дійсно, за період 2008 року він укладав договори з фірмою «Моген»по закупівлі сировини, однак, в 2009 році, при проведенні перевірки податковою інспекцією, йому стало відомо про те, що фірма «Могем»перестала існувати, тому ніяких порушень в своїх діях він не вбачав. Крім того, щодо висновку податкової інспекції про заниження податку на додану вартість в зазначений період на суму 81274 грн. пояснив, що, на думку податкової інспекції, зазначене порушення виникло внаслідок укладання ним фіктивних договорів з фірмою «Мітекс», однак це не відповідає дійсності. Так, в грудні 2008 року ТОВ «Агро-вектор ЛТД»уклало договір по закупівлі арматури у фірми «Мітекс», при цьому частину придбаної арматури було використано для будівництва складу, а те, що залишилось –продано. Про те, що фірма «Мітекс»перестала існувати, йому стало відомо при проведенні перевірки в 2010 році.

До матеріалів справи додано витяг з акту перевірки від 11.11.2010 р. № 8456/23-200/35106495 про результати планової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Агро-вектор ЛТД»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2008 р. по 30.03.2010 р., відповідно до висновку якої, ТОВ «Агро-вектор ЛТД», в порушення вимог Закону України «Про оподаткування підприємств» занижено податок на прибуток в періоди, що перевірялись на загальну суму 201425 грн., в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», занижено податок на додану вартість на загальну суму 81274 грн.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Оскільки, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у страві підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -          

п о с т а н о в и л а:          

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

          Суддя                                                                                Чебанова-Губарєва Н.В.