Постанова № 16788347, 29.06.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-2516/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011р. суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Галагуза В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної інспекції праці в Миколаївський області у відношенні,

ОСОБА_1, 09.06.1977р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,

Про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

18.05.2011р. складено протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вчинила адміністративне правопорушення при проведенні перевірки в ДБ «Ромашка», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова, 30/А.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 використовуючи найману працю двох громадян, з якими укладені трудові договори та відповідно до вимог ст.24 -1 КЗпП України дані трудові договори зареєстровані у Центральному районному центрі зайнятості.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 працює продавцем непродовольчих товарів в приміщенні ДБ «Ромашка». Таким чином підприємець повинен встановити їй не менш ніж 3 розряд та оплачувати роботу з додержанням вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці». І так щодо ОСОБА_3, яка також працює в ДБ «Ромашка». Підприємцем не розроблені тарифні сітки та схеми посадових окладів.

Відсутність схеми посадових окладів (тарифних ставок) є порушенням встановленого ст.6 ЗУ «Про оплату праці»порядку організації оплати праці.

В порушення вимог ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»роботодавець не визначив конкретні строки виплати заробітної плати найманим працівникам (у п.3 трудових договорів).

Для перевірки були надані відомості про заробітній платі за лютий, березень, квітень 201 року. в цій відомості існують графи - «сума на руки»та «підпис про отримання». Так, навпроти прізвища конкретного працівника та суми належної йому до видачі, стоять підписи. Однак конкретна дата отримання заробітної плати за конкретний місяць не вказана. Це є порушенням вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» щодо забезпечення роботодавцем достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Перевіркою встановлено, що заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць. Це є порушенням ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Документів підтверджуючих нарахування та виплату з/п за першу половину травня 2011 року під час перевірки не було. Для перевірки не був наданий табель обліку використання робочого часу працівників за відпрацьовану першу половину березня 2011 року, що свідчить про те, що поточний табель підприємцем не ведеться. Відсутність цього табелю унеможливлює прорахувати скільки підприємець заборгував перед працівниками за відпрацьовану ними першу половину поточного місяця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 14-01-050/0178.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283-285 КУоАП суд,-

постановив:

          ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в держбюджет Центрального району м.Миколаєва р\р 31412542700006, ОКПО 23626096, МФО 826013, код 23030300 у суммі 510грн.

          На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд

Миколаївської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя                                                             Галагуза В.В.