Вирок № 16787281, 08.07.2011, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №1-93/11 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді –Яворської Н.І.,

при секретарі –Себестьянській І.П.,

за участю прокурора – Телечкана Д.В.,

підсудної - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима : 26.03.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

пенсіонерка, на утриманні дочка, інвалід 2 групи, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 умисно протиправно заподіяла смерть потерпілому ОСОБА_2 за наступних обставин.

17 квітня 2011 року у вечірній час, більш точної години в ході досудового і судового слідства не встановлено, в с.Червона Долина, Снігурівського району Миколаївської області, у домоволодінні належному ОСОБА_1 підсудна після вжиття спиртних напоїв, з мотивів побоювання, що потерпілий ОСОБА_2 після чотирьох років спільного життя вирішив її покинути, на грунті раптово-виниклих неприязних стосунків , нанесла останньому один удар кухонним ножем в область грудей, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення лівої половини грудей з пошкодженням серця, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, зупинення функцій центральної нервової діяльності, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №17 від 27.05.2011 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент спричинення та явилось причиною його смерті.          Від зазначеного тілесного ушкодження потерпілий помер на місці вчинення злочину.           

Допитана в судовому засіданні підсудна вину у вчиненні злочину визнала частково, суду показала, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_2 в неї не було, сварка виникла, коли останній зібрав речі мав намір іти з дому, побоюючись того, що нап’ється горілки і прийде знову до неї та буде застосовувати фізичну силу викликало побоювання за себе та дітей. Оскільки співмешканець тримав у руці ніж і погрожував ним їй, вона злякавшись відібрала такий та несподівано для себе не керуючи своїми діями нанесла ножем удар в область груді ОСОБА_2 Все сталося раптово. Смерті потерпілого не бажала.

Крім часткового визнання вини підсудною ОСОБА_1 її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину ґрунтується на інших досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_3 який суду показав, що ОСОБА_2 був його батьком, близько чотирьох років співмешкав з підсудною. Обоє могли вживати спиртні напої, після чого між ними виникала бійка. ОСОБА_1 є неврівноваженою, часто виганяла співмешканця, потім просила повернутися. В день події батько близько 19 години не надовго приходив до нього і був трохи на підпитку, близько 20 години до нього прийшла сусідка та повідомила , що дочка ОСОБА_1 пішла за фельдшером бо погано з батьком. Прийшовши в будинок ОСОБА_1 на підлозі в кімнаті кухні побачив батька з пораненням, який був вже мертвий. Про причетність до вбивства батька ОСОБА_1 дізнався від неї ж.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що підсудна її мати і неодноразово чула як вони з ОСОБА_2 після вживання спиртного сварилися, в ході сварок одне одному завдавали тілесних ушкоджень, 17.04.2011 року мати сказала їй, що ударила ОСОБА_2 кулаком в груди і той впав. Вдарила його за те, що збирався її покинути.

Із свідчень даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 вбачається, що 17.04.2011 року в час події від сестри ОСОБА_4 дізнався, що їх мати вдарила ОСОБА_2 так, що останній впав на підлогу. Увійшовши в кімнату кухні побачив, що потерпілий лежав на підлозі на спині, з грудей текла кров. Показав, що неодноразово просили матір розійтися з ОСОБА_2, який схиляв її до вживання спиртного. Натомість вона йому таке прощала. Раніше не бачив, щоб ОСОБА_2 погрожував ножем.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 17.04.2011 року вони всі були вдома, перебували в іншій кімнаті, чула як мати не відпускала свого співмешканця, була сварка та почувши гуркіт вибігли, побачили ОСОБА_2 лежачого на підлозі, мати намагалася перев’язати рану, вона побігла по медсестру.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 17.04.2011 року до неї як голови сільради близько 22 години приїхали працівники міліції та повідомили про вбивство. Між підсудною та потерпілим часто виникали сварки, обоє інколи вживали спиртні напої.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 показувала, як нанесла удар ножем в груди ОСОБА_2 через те, що він збирався кудись іти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, як своячка потерпілого, знає, що ОСОБА_4 та Мотолич інколи вживали спиртні напої, сім»я перебувала на особливому рахунку, при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 добровільно та свідомо розповіла як нанесла удар ОСОБА_8 через те, що не хотіла його відпускати.

З протоколу огляду місця події та трупу ОСОБА_2 вбачається, що труп останнього було виявлено в прихожій (кухонній) кімнаті за місцем його проживання, в будинковолодінні ОСОБА_1, одяг на ньому мав пошкодження у вигляді порізу в області грудей зліва, був пошкоджений, на підлозі сліди речовини бурого кольору , що згідно висновку судово –імунологічної експертизи являються слідами крові., походження якої не виключається від ОСОБА_2 (а.с.6-9, 86-90)

В ході відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_1 детально розповіла та описала на місці скоєння злочину, як саме і яким ножем вона заподіяла смерть ОСОБА_2 та , що стало причиною сварки і вбивства потерпілого (а.с.50-54)

Смерть ОСОБА_2 у відповідності з висновком експертизи №17 від 27.05.2011 року, наступила внаслідок проникаючого, сліпого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця, що зумовило зупинку сердечної діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи. Рана виявлена на трупі першого, є колото-різаною і утворилася в результаті як мінімум однієї ударної дії колюче-ріжучим предметом типа ножа, клинок якого має лезо і обушок, довжина клинка не менше 8 см. і найбільша ширина зануреної частини 1.9 см, що підтверджується формою і розмірами рани, довжиною раневого каналу. За критерієм небезпеки для життя вказане вище поранення відноситься до категорії тяжких.(а.с.66-68)

На речах вилучених у ОСОБА_1 малися сліди крові ( а.с.6-15)

З висновку судово-медичної експертизи № 57 від 10.05.2011 року вбачається, що в освідуваної ОСОБА_1 було встановлено, наявні тілесні ушкодження у поверхневої рани долоні правої кисті, не виключено, що пошкодженням могло бути лезо ножа (а.с.33)

Висновок судово-цитологічної експертизи №101\ц від 24.05.2011 року свідчить про те, що на ножі, вилученому під час огляду домоволодіння ОСОБА_1 виявлено кров люди походження якої не виключається від самої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.95-100)

Висновком судово-психіатричної експертизи, №288 від 06.05.2011 року згідно якої ОСОБА_1 на час скоєння злочину перебувала в стані простого алкогольного сп’яніння, могла усвідомлювати свої дії і в період інкримінованого їй діяння могла давати звіт своїм діям. (а.с.127-130).

При цьому суд не приймає доводів підсудної щодо відсутності умислу у вбивстві потерпілого, таке спростовується сукупністю досліджених судом та приведених вище доказів.

Заподіяння тілесних ушкоджень, їх локалізація, знаряддя злочину (ніж, довжина клинка якого не менше 8 см) , завдання удару потерпілому зі слів підсудної, коли він сидів і палив цигарку та не чинив опору, свідчать про те, що намір ОСОБА_1 було спрямовано саме на умисно позбавлення життя потерпілого..

Суд також не приймає доводи підсудної про перебування її в стані сильного душевного хвилювання та не бажання смерті потерпілому, адже як пояснювала сама ОСОБА_1 причиною, яка її розлютила стало намір потерпілого покинути сім»ю чого вона не бажала.

Як пояснили суду свідки ОСОБА_9, ОСОБА_5, що в день вбивства обоє і підсудна і потерпілий вживали спиртні напої, після чого останній зібрав речі мав намір піти назавжди, а підсудна його не відпускала та спровокувала сварку. Так було постійно.

Суд відхиляє доводи підсудної про те, що причиною було застосування фізичної сили до неї з боку ОСОБА_2 оскільки в ході її медосвідування крім поранення на долоні руки інших пошкоджень не було виявлено. Щодо поранення спростувала сама підсудна, показавши, що коли відбирала ножа у потерпілого поранила собі долонь.

Суд критично відноситься до показань підсудної щодо того, що вона боялася потерпілого, який постійно її до чогось протиправного примушував і погрожував, оскільки допитані як свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_6 суду показали, що неодноразово радили підсудній залишити ОСОБА_2, проте вона після його уходу просила повернутися. Таке переконує суд в тому, що ОСОБА_9 обґрунтовує свої дії неправомірною поведінкою при житті ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності

Суд також відхиляє клопотання зборів громадян с.Червона Долина Снігурівського району про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки остання вчинила тяжкий злочин в період іспитового строку.

Дослідивши обставини справи, давши зібраним доказам належну оцінку, суд кваліфікує дії підсудної за ст. 115 ч.1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який віднесено до особливо тяжких злочинів, дані про особу підсудної, яка раніше судима, характеризується за місцем проживання задовільно, її вік, стан здоров’я, сімейне становище, поведінку до вчинення злочину, показання голови сільради яка підсудну характеризує як збуджену та деколи не врівноважену через перенесені нею нервові потрясіння якими є загибель сина та дочка інвалід.

Обставини, які пом’якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обтяжуючу вину обставину-вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та тяжкі наслідки завдані злочином.

На підставі викладеного та враховуючи, що злочин ОСОБА_1 вчинено в період іспитового строку суд вважає, що виправлення підсудної можливо лише з ізоляцією від суспільства, тому призначає покарання пов’язане з позбавленням волі з урахування вищенаведеного.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудної в повному обсязі.          

Речові докази по справі, які не являють собою цінність знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 7(семи ) років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2010 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8(вісім) років.

          Міру запобіжного заходу залишити - тримання під вартою. Міру покарання рахувати з 18 квітня 2011року.

          Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення дактилоскопічної експертизи та трасологічної експертизи в сумі 787.92 грн. . та перерахувати на рахунок одержувача НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ЗКПО 25574110, р\р 35229001000016 в УДК у Миколаївській області, м.Миколаїв , Акіма 2А, МФО 826013 ( а.с.136,144)

          Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС –знищити як такі, що не являють собою цінності ( а.с. 152-153)

          Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана через місцевий суд до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

          Суддя