Рішення № 16785689, 17.06.2011, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 2/0534/566/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Савчуговій Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2

про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», найменування якого 26.04.2011 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 1402,94 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1045,19 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 168,35 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що 12 січня 2007 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача за адресою: м. Горлівка, вул. П. Робсона-17/8 було виявлено порушення відповідачем п. 48 Правил, а саме: «Відсутність розрахункового приладу обліку електричної енергії, на момент огляду прилад обліку відсутній. Виявлене порушення було зафіксовано в ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією для населення № 106423 від 12.01.2007р. Згідно із п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, по зазначеному акту про порушення правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 1402,94 грн. До теперішнього часу сума безобліково спожитої електроенергії відповідачем не сплачена. Відповідачу, відповідно до ст.625 ЦК України, були також нараховані сума індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1045,19 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 168,35 грн.

Представник позивача –ПАТ «Донецькобленерго»за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що, як вбачається з особового рахунку відповідача, ним щомісячно проводяться оплати за спожиту електричну енергію, однак у дещо більшому обсязі, тобто відповідач фактично визнає, що у нього наявна заборгованість за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, і здійснює дії щодо її погашення. Таким чином, часткова сплата відповідачем заборгованості за не обліковану електроенергію свідчить про визнання ним свого боргу, в зв’язку з чим перебіг позовної давності був перерваний його діями, що свідчили про визнання ним свого боргу. Вважав, що позивачем не порушені строки позовної давності при подачі даного позову до суду, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнала, зазначивши, що позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України. Позов пред’явлений після спливу майже 5 років з дня складання акту про порушення правил користування електроенергією, що свідчить про пропущення позовної давності. Також пояснила, що жодної копійки у рахунок погашення суми вартості безобліково спожитої електроенергії, нарахованої за вказаним актом, вона не сплачувала. Просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Донецькобленерго»є постачальником електроенергії у квартиру споживача ОСОБА_2 за адресою: м. Горлівка, вул. П.Робсона-17/8, про що свідчить лицевий рахунок № 2016067, відкритий на її ім’я .

12 січня 2007 року представниками енергопостачальника у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією, що виразилось у безобліковому споживанні електричної енергії, а саме: відсутності розрахункового приладу обліку електричної енергії.

Виявлене порушення правил користування електричною енергією зафіксовано в акті № 106423 від 17.01.2007р., який підписаний споживачем ОСОБА_2 та трьома представниками енергопостачальника.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за ОСОБА_1 № 106423 від 12 січня 2007р., а також суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, 22 березня 2011 року, тобто після спливу 04 років 02 місяців 10 днів з моменту виявлення зазначеного порушення.

11 лютого 2011 року, ВАТ «Донецькобленерго»зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 11.02.2011 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено.

Однак, навіть на момент звернення ВАТ «Донецькобленерго»до суду із заявою про видачу судового наказу сплинуло 04 роки 01 місяць з моменту виявлення ним зазначеного порушення.

За таких обставни суд вважає, що позивачем - ПАТ «Донецькобленерго»без поважних причин пропущений передбачений ст.257 ЦК України строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом та приходить до висновку про відмову у задоволенні пред’явленого позову у повному обсязі.

При цьому суд не може взяти до уваги та вважає необгрунтованими доводи представника позивача стосовно того, що ПАТ «Донецькобленерго»при зверненні до суду з даним позовом не пропущений строк позовної давності, тому що перебіг позовної давності був перерваний діями відповідача, який частково сплатив заборгованість за не обліковану електроенергію, оскільки вони суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам та спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів.

Обставин, які могли б свідчити про поважність причин пропущення позовної давності, позивачем не наведено, клопотання про поновлення пропущеного строку від позивача не надходило, тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку позовної давності.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з позивача - ПАТ «Донецькобленерго»на спеціальний реєстраційний рахунок суду підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн., оскільки при подачі до суду даного позову майнового характеру позивачем були сплачені зазначені витрати лише у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, у розмірі 1402,94 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1045,19 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 168,35 грн. – відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»(ідентифікаційний код 00131268) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. на спеціальний реєстраційний рахунок суду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: