Ухвала суду № 167813, 10.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.10.06 р. Справа № 37/224пд

за позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка Норд”,

м. Донецьк

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на боці позивача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про 1) визнання недійсним господарського зобов’язання, укладеного між першим та другим відповідачами, що виникло на підставі усного договору від 18 червня 2004 року за накладною № 8410 та оплаченою 21 червня 2006 року на суму 30587 грн. 60 коп., за вимогами ст. 208 Господарського кодексу України,

2) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоком” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехніка Норд” отриману за спірним зобов’язанням побутову техніку, зазначену у товарної накладної № 8410 від 18 червня 2006 року,

3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехніка Норд” на користь держави грошовий еквівалент вартості продукції отриманої за спірним зобов’язанням у розмірі 30587 грн. 60 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Бодряга В.В. – за дов. № 12809/10/10-013 від 3 травня 2006 року

Ляховець Я.В. – за дов. № 31915/10-013 від 9 жовтня 2006 року

від першого відповідача: Громчаков О.В. – за дов. № 1497 від 15 червня 2006 року,

від другого відповідача: не з’явився,

від третьої особи: Ткаченко В. Є. – за дов. № 50172/10/10-013 від 9 жовтня 2006 року

Залучені особи:

· Евстратов Михайло В’ячеславович – не з’явився,

· Попович Роман Валерійович – особисто, паспорт серії ЕС № 823087 від 16 квітня 1999 року,

· Овсянников Кирил Миколайович – особисто, паспорт серії ВА № 283928 від 21 жовтня 1996 року.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької області 5 вересня 2006 року з позовною заявою № 27603/10/10-013 від 1 вересня 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка Норд”, м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком”, м. Донецьк про:

1. визнання недійсним господарського зобов’язання, вчиненого між товариством з обмеженою відповідальністю “Домотехніка Норд”, м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоком”, м. Донецьк, як такого, що вчинено з метою, яке завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,

2. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком”, м. Донецьк на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка Норд”, м. Донецьк отриманої за спірним зобов’язанням побутової техніки, зазначеної у товарній накладній № 8410 від 18 червня 2004 року,

3. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка Норд”, м. Донецьк на користь держави готівкових коштів, отриманих за спірним зобов’язанням, у сумі 30578 грн. 60 коп.

Крім того, позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка Норд”, м. Донецьк, що знаходяться на рахунках в установах банків. Проте, позивачем не було надане обґрунтування підстав вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка Норд”, м. Донецьк.

Ухвалою від 6 вересня 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження по справі № 37/224пд та призначив судове засідання на 25 вересня 2006 року об 09 год. 30 хв.

Ухвалою від 25 вересня 2006 року суд відклав розгляд справи на 10 жовтня 2006 року о 09 год. 30 хв. та задовольнив клопотання позивача про залучення до участі в розгляді справи № 327/224 пд в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

Ухвалою суду від 25 вересня 2006 року позивач був зобов’язаний надати дані щодо фактичного місцезнаходження Поповича Р. В. та Овсянникова К. М. та докази їх участі у виконанні оспорюваного господарського зобов’язання, письмове уточнення предмету спору з врахуванням особливостей виконання господарського зобов’язання відповідачами та визначенням письмово з доданням відповідних доказів наявності умислу у обох чи однієї з сторін на ухилення від сплати податків або нанесення державі іншої шкоди, акт документальної перевірки ТОВ “Домотехніка НОРД” з питання правильності нарахування та сплати податків та обов’язкових платежів за 1 півріччя 2004 року з поясненнями посадових осіб, що здійснили перевірку стосовно встановлення або не встановлення порушень щодо вирахування податків за спірною господарською операцією з ТОВ “Енергоком”, надати докази відсутності у ТОВ “Енергоком” товарів придбаних у червні 2004 року у ТОВ “Домотехніка НОРД” за оспорюваним господарським зобов’язанням, довідку про наявність ТОВ “Енергоком” у ЄДРПОУ на день подання позову.

Ухвалою від 25 вересня 2006 року перший відповідач був зобов’язаний надати оригінал та належним чином засвідчену довіреність, за якою посадова особа ТОВ “Енергоком” отримала товари за товарною накладною № 8410 від 18 червня 2004 року з доданням відповідних аркушів журналу складського обліку та пояснень посадової особи ТОВ “Домотехніка НОРД” щодо фактичних обставин відпуску товару з зазначенням даних особи, яка представляла інтереси ТОВ “Енергоком” та засобу доставки товарів, розшифровки відповідних строк податкової декларації по ПДВ за червень 2004 року та декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2004 року щодо включення до складу податкових зобов’язань та валового доходу результатів оспорюваної господарської операції з доданням доказів сплати податків за ці періоди, пояснення посадових осіб стосовно встановлення або не встановлення посадовими особами податкового органу порушень щодо вирахування податків за спірною господарською операцією з ТОВ “Енергоком”.

Ухвалою від 25 вересня 2006 року другий відповідач був зобов’язаний виконати вимоги ухвали суду від 6 вересня 2006 року в повному обсязі.

Третя особа ухвалою від 25 вересня 2006 року була зобов’язана надати належним чином засвідчені копії реєстраційних та статутних документів ТОВ “Енергоком”, м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32516790; 83086, м. Донецьк, вул. Зайцева, 2), акт документальної перевірки ТОВ “Енергоком” з питання правильності нарахування та сплати податків та обов’язкових платежів за 1 півріччя 2004 року з поясненнями посадових осіб, що здійснили перевірку стосовно встановлення або не встановлення порушень щодо вирахування податків за спірною господарською операцією з ТОВ “Домотехніка НОРД”, податкову звітність ТОВ “Енергоком”, м. Донецьк з ПДВ за червень 2004 року та з податку на прибуток за 1 півріччя 2004 року, акт обстеження місцезнаходження ТОВ “Енергоком”, дані про звітування до податкового органу та сплату податків.

Позивач у судовому засіданні 10 жовтня 2006 року надав уточнення позовних вимог № 30425/10/10-013 від 2 жовтня 2006 року, виклавши їх наступним чином: „1) визнати недійсним господарське зобов’язання, укладене між першим та другим відповідачами, що виникло на підставі усного договору від 18 червня 2004 року за накладною № 8410 та оплаченою 21 червня 2006 року на суму 30587 грн. 60 коп., за вимогами ст. 208 Господарського кодексу України, 2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоком” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехніка Норд” отриману за спірним зобов’язанням побутову техніку, зазначену у товарної накладної № 8410 від 18 червня 2006 року, 3) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехніка Норд” на користь держави грошовий еквівалент вартості продукції отриманої за спірним зобов’язанням у розмірі 30587 грн. 60 коп.” з доданням пояснення від 9 жовтня 2006 року, копій листа № 22-2/31025 від 5 жовтня 2006 року, актів № 4009/23-113/24467607 від 3 вересня 2004 року, № 5803/23-113/24802690 від 9 грудня 2005 року, наказу № 543-о від 27 вересня 2006 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Перший відповідач у судовому засіданні 10 жовтня 2006 року надав клопотання від 10 жовтня 2006 року з доданням розшифровок валових доходів, розшифровок податкових зобов’язань декларацій по ПДВ, платіжних доручень № 25 від 30 квітня 2004 року, № 45 від 9 липня 2004 року, № 27 від 20 липня 2004 року, № 47 від 5 серпня 2004 року, № 57 від 19 серпня 2004 року, № 54 від 15 червня 2004 року, акту № 5803/23-113/24802690 від 9 грудня 2005 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Другий відповідач витребувані ухвалами суду від 6 вересня 2006 року, від 25 вересня 2006 року документи не надали, свого представника для участі у розгляді справи у судове засідання не направив, хоча про місце та час був належним чином повідомлений.

Третьою особою у судовому засіданні 10 жовтня 2006 року було надане клопотання з доданням копії постанови від 17 червня 2005 року, листа № 51112/7/29-013 від 9 жовтня 2006 року, які долучено судом до матеріалів справи.

Залучені особи – Попович Р. В., Овсянников К. М. на судовий розгляд з’явилися, на виконання вимог ухвал суду від 6 вересня 2006 року, від 25 вересня 2006 року надали пояснення щодо укладання та виконання оспорюваної угоди з доданням копій паспортів, які долучені судом до матеріалів справи.

У зв’язку з нез’явленням другого відповідача та необхідністю витребування нових доказів, керуючись статтями 27, 38, пунктами 4, 7, статті 65, пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2006 року о 14 год. 30 хв.

2.Зобов’язати позивача надати докази укладання оспорюваного господарського зобов’язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін.

3.Явка представників позивача та відповідачів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.Т. 305-61-06

Надруковано 8 примірників:

1.Позивачу- 1.

2.Відповідачам – 2.

3. Залученим особам – 3.

4. Третій особі-1.

5. До справи – 1.

_________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.