Рішення № 167784, 09.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.06 р. Справа № 32/284

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Філіпьєва В.П. - довіреність від 01.06.06р.

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Приватного підприємства „Баядєра” м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства „Іріна” м. Донецьк

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних в сумі 1306,44грн.

Позивач, Приватне підприємство „Баядєра” м. Горлівка, 31.08.2006р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Іріна” м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені, 3% річних в сумі 1306,44грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу № 364 від 31.03.06р., витратні накладні № 201366 від 15.04.06р., № 199468 від 01.04.06р., довіреністю на отримання матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу № 364 від 31.03.06р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений купівлі-продажу № 364 від 31.03.06р., за яким продавець зобов’язується продати, а покупець прийняти та сплатити товар, у терміни, асортименті, обсягах і за ціною, погодженою сторонами, і зазначеною у накладних, що є невід’ємною частиною даного договору.

Позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 1205,98грн. Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість поставленого товару та відповідно прийняття відповідачем товару у власність підтверджується витратними накладними № 201366 від 15.04.06р., № 199468 від 01.04.06р., довіреністю на отримання матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу № 364 від 31.03.06р.

Відповідно до п. 5.1 відповідач повинен був сплатити вартість товару в 7- денний строк з дня одержання товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, або в іншій формі й в іншому порядку, погодженому сторонами, що не суперечить чинному законодавству України, а саме: за накладною № 199468 до 08.04.06р., за № 201366 до 22.04.06р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконував. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 1205,98грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 1205,98грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату за товар, суд виходить з наступного. Пунктом 7.2 договору купівлі-продажу № 364 від 31.03.06р., передбачено, що за неналежне виконання зобов’язань, передбачених п. 5.1 договору, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення.

Враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача за поставлений товар, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені є правомірними та підлягають задоволенню в сумі 86,75грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 13,71грн., суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення 3% річних за прострочку виконання грошових зобов’язань в сумі 13,71грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства „Баядєра” м. Горлівка до Приватного підприємства „Іріна” м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені, 3% річних в сумі 1306,44грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Іріна” м. Донецьк (83117, м. Донецьк, вул. Текстильників, 9, ЄДРПОУ 24814492) на користь Приватного підприємства „Баядєра” м. Горлівка (84646, Донецька область, м. Горлівка, вул. Кірова, 33, ЄДРПОУ 13491057, п/р 26000200025144 в „Укрсоцбанк” м. Горлівка, код банку 334088) заборгованість в сумі 1205,68грн., 3% річних в сумі 13,71грн., пеню в сумі 86,75грн., державне мито в сумі 102,00грн., та 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 19.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.