Рішення № 16778173, 24.06.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-1399/11

РІШЕННЯ Іменем України

"24" червня 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, три проценти річних від простроченої суми боргу та судових витрат у справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення:

-суми боргу за договором позики 2.376гр.00коп., яка за курсом НБУ дорівнює 300 доларам США;

-3% річних від простроченої суми боргу за 11 місяців в сумі 207гр.90коп.;

-судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що 23.03.04р. між ними було укладено договір позики, за умовами якого він передав відповідачці в борг 300 доларів США, а відповідачка зобов’язалася повернути борг до 20.08.07р. Але ці зобов’язання та неодноразові усні прохання про повернення боргу відповідачка не виконала.

У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.

Відповідачка проти позову заперечувала з тих підстав, що 300 доларів США позивач дав їй на розвиток спільного бізнесу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України – за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ст.1047 цього Кодексу – договір позики укладається у письмовій формі.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що 23.03.04р. між сторонами було укладено договір, за умовами якого позивач передав відповідачці в борг 300 доларів США, а відповідачка зобов’язалася повернути цей борг до 20.08.07р.

Ці умови договору були зазначені сторонами у розписці, яку відповідачка написала власноруч, а.с.61.

На підставі зазначеного вище суд визнає, що 23.03.04р. між сторонами було укладено договір позики.

*

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що після закінчення терміну договору позики свої зобов’язання та неодноразові усні прохання позивача про повернення боргу відповідачка не виконала.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідачка порушила умови договору позики, укладеного з позивачем 23.03.04р.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу тому, що згідно ст.ст.525 і 526 ЦК| України – зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору|у, а одностороння|однобічна| відмова від зобов'язань не допускається.

З пояснень сторін та відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України судом встановлено, що неповернута сума боргу в 300 доларів США дорівнюється 2.376гр.00коп. по курсу НБУ на період 05.05.10р. згідно квитанції банку про курс валют (300 доларів США х 7.92гр.), а.с.4.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену грошову суму тому, що згідно ч.2 ст.533 ЦК України – якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом, чи інший нормативно-правовим актом.

*

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України – якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.625 цього Кодексу – боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З пояснень сторін і тексту розписки від 23.03.04р. судом встановлено, що договір позики не передбачав умов про стягнення процентів за прострочення грошових зобов’язань.

На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію за прострочення зобов’язань за договором позики з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що за умовами договору позики відповідачка зобов’язана повернути борг в сумі 300 доларів США до 20.08.07р. Але ці зобов’язання відповідачка не виконала до теперішнього часу.

З зазначеного виходить, що за період з 20.08.07р. по 20.07.10р. прострочення виконання зобов’язання складає 11 місяців.

У зв’язку з цим 3% річних від простроченої суми за цей період складає 207гр.90коп. з наступного розрахунку:

-2.376гр. (300 доларів США) х 3/100 = 71гр.28коп. за 12 місяців (період з 20.08.2007р. по 20.08.2008р.);

-2.376гр. (300 доларів США) х 3/100 = 71гр.28коп. за 12 місяців (період з 20.08.2008р. по 20.08.2009р.);

-2.376гр. (300 доларів США) х 3/100 = 71гр.28коп. : 12 місяців х 11 (період з 20.08.2009р. по 20.07.2010р.) = 65гр.34коп.;

-71,28гр. + 71,28гр. + 65,34гр. = 207гр.90коп.

На підставі значеного вище суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача саме зазначену грошову суму компенсації.

*

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що загальний розмір грошових зобов’язань за договором позики від 23.03.04р. складає:

-          грошовий борг за договором позики в сумі 2.376гр.00коп.;

-          три проценти річних від простроченої суми боргу – 207гр.90коп.;

-          всього – 2.583гр.90коп.

*

Суд вважає за необхідне покласти зазначені вище розрахунки в основу судового рішення з наступних підстав:

-Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України – для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі неуки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Але сторони відмовилися від призначення і оплати судово-бухгалтерської експертизи на предмет визначення розміру грошової компенсації по цивільно-правовому спорі у теперішній справі.

Так згідно ч.1 ст.146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні;

-Відповідачка на надала суду належних і допустимих доказів у спростування зазначеного розрахунку, чим не виконала вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

-Розрахунок зроблений у відповідності до індексів інфляції по Україні, зазначених у довідці ГУ статистики в АРК. і довідки НБУ, а.с.4.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки:

-на користь позивача понесені витрати на ІТЗ розгляду справи в суді, згідно квитанції, а.с.1;

-в дохід держави судовий збір по справі у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України і пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про Державне мито» від 21.01.93р. №7-93.

*

На підставі ст.ст. 525,526,625,1046,1047,1050 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

-          грошовий борг за договором позики в сумі 2.376гр.00коп.;

-          три проценти річних від простроченої суми боргу в сумі 207гр.90коп.;

-          оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120гр.00коп.;

-          всього – 2.703гр.90коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі у розмірі 51гр.00коп. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ЄДРПОУ 34740887, банк одержувач – УДК в АРК. м. Сімферополь

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Копичинський О. В.