Рішення № 16777955, 24.06.2011, Краматорський міський суд Донецької області

                                                                                                    Справа № 2-44-2010

                                                   РІШЕННЯ

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого –судді Бакуменко А.В.

при секретарі – Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

                    ПАТ «ВіЕйБіБанк»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 15.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 375Б/08-6 . Згідно умов даного кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 14000 грн., строком до 10.07.2011 року , зі сплатою 24% річних. При цьому у відповідності до кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 21.07.2010 заборгованість по кредитному договору становить 26976 грн. 21 коп.. В забезпечення виконання зобов’язання 15.07.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до котрого останній добровільно взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 .

                    В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в котрій просить справу розглянути за його відсутності , наполягає на задоволенні заявлених вимог.

                    Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась причин своєї неявки суду не повідомила.

          Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, оскільки ніякого договору поруки він не підписував.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває впевненості, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню , з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з кредитного договору № 375Б/08-6 від 15.07.2008 року було надано кредит в сумі 14000 грн. Поручителем по даному договору є ОСОБА_2 Банк надав ОСОБА_1 дану суму кредиту, тобто свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а останній свої зобов`язання перед Банком не виконує.

                    У відповідності до розрахунку заборгованості на 27.07.2010 року становить 26976,21 грн.

                    Згідно ст. 1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу» Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.»

          Відповідно до ст. 1048 ЦК України «Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.»

                    Згідно ст. 1049 «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої саме якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.»

                    У відповідності до Договору –Поруки від 15.07.2008 року ОСОБА_2 виступив поручителем та у відповідності до даного договору на добровільних засадах взяв на себе зобов`язаня перед Кредитором відповідати по зобов`язанням Боржника – ОСОБА_1 в повному обсязі.

                    Згідно до висновку експертизи «в отношении подписей от шимени ОСОБА_3 в графе «поручитель»в договоре поручительства от 15.07.2008 года решить вопрос об исполнителе не представляется возможным, так как в ходе исследования были выявлены следы давления, что не исключает возможность технической подделки підписи с помощью передавливания, а также комплекс диагностических признаков, что может являться как следстваием выполнения указанных подписей в каких-то необычных условиях (непривычная поза писавшего, твердая подложка, необычное психофизиологическое состояние писавшего, в частности –состояние временного эмоционального возбуждения, волнения, страха, усталости и др.), так и выполнения подписей не лицом от имени котрого они значаться, а другим лицом.»

                    Таким чином, суд вважає, що вимоги в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2 як поручителя задоволенню не підлягають, в зв?язку з тим, що однозначно встановити особу, яка підписала договір поруки неможливо, а всі протиріччя трактуються на користь особи.

                     У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..»Оскільки судові витрати, а саме судовий збір в сумі 269,76 грн., та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. позивачем підтвердженно документально (а.с.1,2), з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку вказані суми.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, ст.553,554, 1048, 1050, 1049 ЦК України,-

                                                  В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк»в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково .

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк»в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБіБанк» на р/р 37896880020, код банку 380537, ЄДРПОУ 19017842

- заборгованість за кредитом в сумі - 26976,21 грн. ( двадцять шість тисяч дев?ятсот сімдесят шість грн..21 коп.)

- судовий збір в сумі 269 грн. 76 коп.;          

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.          

          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

          Рішення ухвалене й підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду                                                                                 ОСОБА_4