Рішення № 16777929, 30.06.2011, Краматорський міський суд Донецької області

                                                                                                    Справа № 2-11-11

                                         РІШЕННЯ

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого –судді Бакуменко А.В.

при секретарі – Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького філіалу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про відшкодування страхової виплати, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26 листопада 2008 року він уклав договір добровільного страхування НТР1708 з відповідачем на належний йому автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. 24 грудня 2008 року о 19 годині на автодорозі Олександровка - Карповка Олександрівського району Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода з його участю. До адміністративної відповідальності його притягнуто не було. 25 грудня 2008 року він повідомив страхову компанію про страховий випадок. 6 січня ПП «Лоцман»склало висновок про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу, згідно котрого вартість матеріальної шкоди без урахування втрати товарної вартості склала 277897 грн. До теперішнього часу страхова компанія не виплатила страхового відшкодування. В зв?язку з чим він вимушений звернутись до суду. Просить суд стягнути з відповідача страхову виплату, судові витрати.

           В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі , навела пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

          Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог. Посилаючись на те, що позивачем порушено умови страхового договору. Окрім того, в них є всі підстави вважати, що зі сторони ОСОБА_1 було здійснено шахрайство, та подмінено автомобіль. Просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

          Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

          Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона оформлювала договір страхування, оскільки сума страхового відшкодування є великою, то вона дзвонила до Донецька в офіс і консультувалась з приводу оформлення договору. На час оформлення договору страхування всі необхідні номери співпадали, як по документам так і на автомобілі. Після дорожньо-транспортної пригоди товмасян звернувся до страхової компанії. Він неодноразово надавав автомобіль для огляду. В її присутності ОСОБА_1 було пред’явлено звинувачення в фальсифікації дорожньо-транспортної пригоди, питання про тверезість останнього на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не ставилось.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи набуває висновку. що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

                    В судовому засіданні встановлено, що згідно до Договору № 1708 від 26.11.2008 року ОСОБА_1 застрахував належний йому транспортний засіб автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

                    З Повідомлення про страховий випадок від 25.12.2008 року № 14 вбачається, що ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про страховий випадок.

                    З Постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 10 січня 2009 року вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП була закрита через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова ніким не оскаржувалась та набрала чинності.

                    У відповідності до висновку про експертну оцінку дорожньо транспортного засобу № 4 від 6 січня 2009 року вартість ремонту становить 277897 грн. 15 коп.

                     Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                    У відповідності до ст.. 979 ЦК України -за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До обов?язків страховика, відповідно до вимог ст.. 988 ЦК України відноситься: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.           Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору;           Згідно вимог ст.. 990 ЦК України - страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). З договору страхування вбачається, що страхова сума становить 313000 грн., тобто це більше ніж страхове відшкодування за даною страховою подією. Ніяких документів на підтвердження того. що ОСОБА_1 було скоєно шахрайство відносно страхової компанії суду не надано. Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача, стосовно того, що була зроблена підміна автомобілю, оскільки всі номери конструктивних елементів машини співпадають. Як на момент оформлення страховки так і після дорожньо-транспортної пригоди. Посилання відповідача на той факт, що колір керма має відмінності на різних фотографіях, суд до уваги також не приймає, оскільки колір може змінюватись в залежності від часу фотографування. До міліції з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за шахрайство відповідачі не звертались. Постанова суду, про закриття провадження в адміністративній справі набрала чинності. А отже все що при її винесенні було судом встановлено, має силу доказів.

Таким чином, в суді встановлено, що ніяких перепон до виплати страхувальником грошових коштів не встановлено.

                    Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

                     У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..»Оскільки судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700грн., позивачем підтверджено документально (а.с.1), з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку судовий збір - 1700 грн.

                    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 12-15, 88, 215, 223 ЦПК України, ст. 979,988, 1166, 1188 ЦК України,-

                                                  В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»р/р 26509001126 в АБ «Экспресс-Банк»м. Київ МФО 322959, ЕДРПОУ 31451838 на користь ОСОБА_1, мешкаю чого м. Краматорськ вул.. Димитрова, 76:

- страхову виплату в сумі 277387 грн. 15 коп. (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот дев?яносто дев?ять грн.. 15 коп.);

-судовий збір в сумі 1700 грн;

Рішення ухвалене й підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

                                                                                                              ОСОБА_4