Рішення № 16776769, 24.06.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-2021/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року           Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Саєнко Є.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Головного управління МВС України в Донецькій області до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про

відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було визнано винними в скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 176 ч. 3, 28 ч. 3, 203-1 ч. 2 КК України. Однак, у зв’язку з не розглядом цивільного позову в кримінальній справі №1-237/2011 за обвинуваченням цих осіб ГУ МВС України в Донецькій області, як цивільній позивач, користуючись наданим правом, звертається до відповідачів щодо відшкодування завданої ними ГУ МВС України в Донецькій області майнової шкоди під час проведення оперативних заходів по кримінальній справі, у порядку цивільного судочинства. Так, працівниками УБОЗ на проведення оперативних заходів по кримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в управлінні фінансових ресурсів і бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Донецькій області, відповідно до видаткового касового ордеру від 02.11.2010р. №2373 на підставі доручення №399 від 02.11.2010р. (корінець доручення та засвідчена копія видаткового касового ордеру додаються) були отримані грошові кошти у сумі 12000,00 грн. Які в ході оперативних заходів по статті «Видатки спеціального призначення»були використані на закупівлю контрафактної продукції для документації факту вчинення злочинів відповідачами, а саме:

-          06.08.2010р. у сумі 160,00 грн. у гр-ки ОСОБА_5;

-          29.09.2010р. у сумі 2190,00 грн. у гр-на ОСОБА_7;

-          01.10.2010р. у сумі 208,00 грн. у гр-ки ОСОБА_5;

-          02.10.2010р. у сумі 105,00 грн. у гр-на ОСОБА_4;

-          06.10.2010р. у сумі 1460,00 грн. у гр-на ОСОБА_7;

-          06.10.2010р. у сумі 2000,00 грн. у гр-на ОСОБА_4;

-          03.11.2010р. у сумі 3000,00 грн. у гр-на ОСОБА_4;

-          16.11.2010р. у сумі 750,00 грн. у гр-на ОСОБА_7;

-          19.11.2010р. у сумі 150,00 грн. у гр-ки ОСОБА_5, на загальну суму 10023,00 грн.

Через особливість проведення оперативних заходів зазначені кошти повернуті позивачеві не були, що призвело до втрати ГУ МВС України в Донецькій області бюджетних коштів на суму 10023,00 грн. Позивач вважає, що у результаті злочинної діяльності відповідачів було

порушено права і законні інтереси ГУ МВС України в Донецькій області в частині його

фінансового і матеріального забезпечення, що спрямоване на здійснення основних завдань,

покладених на міліцію України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні

вимоги позивача, вважала їх законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Просила задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ГУ МВС України в Донецькій області 10023,00 грн. за наступними платіжними реквізитами: р/р 35225001000013, в ГУ ДК України в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 08592158.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 пояснив,

що відповідач позовні вимоги до себе не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними тому, що законами, на які посилається позивач, не передбачено повернення до бюджету коштів, витрачених на боротьбу зі злочинністю. ОСОБА_7 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-1 та ч. 3 ст. 176 КК України, а не у витраченні бюджетних коштів. Діяльність правозахисних органі фінансується з державного бюджету, витрати державного бюджету у цій сфері не стягуються з осіб, які визнані судом винними у вчинення злочину. Ці видатки повертаються до бюджету за рахунок коштів, отриманих від конфіскації майна засуджених, штрафу, відрахувань до державного бюджету з доходів при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, обмеження волі або позбавлення волі. Відповідно вироку суду відповідачеві призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. в дохід держави. Крім того, при проведенні обшуків вилучені кошти у розмірі 14407,00 грн. та 1650,00 грн., які теж конфісковано в дохід держави. На сторінці 13 вироку суду вказано, що 19 листопада 2010 року в ході обшуку автомобіля ОСОБА_8 «Форд С-мах», реєстраційний номер НОМЕР_1, було вилучено коштів на суму 9000,00 грн., які було вручено при проведенні оперативної закупівлі дисків для лазерних систем зчитування 3 листопада 2010 року оперативному покупцю ОСОБА_9 Таким чином, відповідач вважає, що кошти. витрачені позивачем на оперативну закупівлю, було вилучено і повернуто до державного бюджету. Тому підстав для задоволення позову не вбачається. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив, що позовні вимоги до себе не

визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними, підтримує пояснення представника відповідача ОСОБА_2 Просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснив, що позовні вимоги до себе

не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними, підтримує пояснення представника відповідача ОСОБА_2 Зазначив, що 19 листопада 2010 року в ході обшуку його автомобіля «Форд С-мах», реєстраційний номер НОМЕР_1, було вилучено коштів на суму 9000,00 грн., які було вручено 3 листопада 2010 року оперативному покупцю ОСОБА_9 для проведення оперативної закупівлі дисків для лазерних систем зчитування. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 пояснила, що позовні вимоги до себе не

визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними, підтримує пояснення представника відповідача ОСОБА_2 Просила у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 пояснив, що позовні вимоги до себе не

визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними, підтримує пояснення представника відповідача ОСОБА_2 Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідачів, проаналізувавши

зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними… діями, особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідно видаткового касового ордеру від 2 листопада 2010 року та корінця доручення ОСОБА_10 видано 12000,00 грн., підстава: видатки

спеціального призначення (доручення №399 від 02.11.10.) (а.с. 5, 6). Відповідно приговору Краматорського міського суду від 21 березня 2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було визнано винними в скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 176 ч. 3, 28 ч. 3, 203-1 ч. 2 КК України, та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з конфіскацією всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп’ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення (а.с. 21-28). Відповідно постанови про визнання цивільним позивачем від 26 січня 2011 року позивач визнаний цивільним позивачем по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на суму 10033,00 грн., з яких грошові кошти в сумі 1650,00 грн. визнані речовими доказами та знаходяться на відповідальному зберіганні в бухгалтерії Краматорського МВ ГУМВД України в Донецькій області (а.с. 35). Згідно постанови про визнання речовими доказами від 25.01.11. грошові кошти в сумі 150,00 грн., які вилучені в ході проведення виїмки у ОСОБА_5, були надані оперативному покупцю ОСОБА_11 при проведенні оперативної закупівлі дисків для лазерних систем 19.11.2010 року у ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 9000,00 грн., які вилучені в ході проведення обшуку автомобіля «Форд С-мах», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, були надані оперативному покупцю ОСОБА_12 при проведенні оперативної закупівлі дисків для лазерних систем 03.11.2010 року у ОСОБА_8, грошові кошти в сумі 300,00 грн., які вилучені в ході проведення виїмки в торгівельному павільйоні №54 ТОВ «Колгоспний ринок»в сейфі ОСОБА_7, були надані оперативному покупцю ОСОБА_13 при проведенні оперативної закупівлі дисків для лазерних систем 16.11.2010 року у ОСОБА_7, грошові кошти в сумі 300,00 грн., які вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_6, були надані оперативному покупцю ОСОБА_13 при проведенні оперативної закупівлі дисків для лазерних систем 16.11.2010 року у ОСОБА_7 (а.с. 33-34).

З огляду копії вироку від 21 березня 2011 року, постановленого відносно відповідачів,

вбачається, що гроші, які були надані для оперативної закупівлі дисків для лазерних систем оперативним покупцям, були повернути до бюджету в сумі 14407,00 грн. Крім того, сума 1650,00 грн., яку позивач просить також стягнути з відповідачів була повернута позивачеві цим вироком суду, який набрав законної сили (а.с. 28).

Що стосується вимог позивача про стягнення 6123,00 грн., які витрачені на закупівлю

контрафактної продукції 6 серпня 2010 року, 29 вересня 2010 року, 1 жовтня 2010 року, 2 жовтня 2010 року та 6 жовтня 2010 року, суд вважає, що ці вимоги не доведені –гроші на закупівлю отримані лише 2 листопада 2010 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач не надав переконливих доказів, що сума

10023,00 грн. була витрачена саме на закупівлю контрафактної продукції у відповідачів, тому його вимоги не підлягають задоволенню.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління МВС України в Донецькій

області до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

          Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.          

          Суддя: