Рішення № 16776676, 23.06.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-566/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

          23 червня 2011 року           місто Краматорськ

          Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Э.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2011 року до Краматорського міського суду звернулося Публічне акціонер-

не товариство акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 грудня 2007 року між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2203/744, згідно з яким відповідачу був наданий кредит у сумі 33000 доларів США строком по 17 грудня 2027 року зі сплатою за користування кредитом 12,9% річних. В забезпечення виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 398 від 18 грудня 2007 року. Згідно з цим договором іпотеки ОСОБА_4 передав в іпотеку банку нерухоме майно – однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та однокімнатна квартира АДРЕСА_2; трикімнатна квартира АДРЕСА_3. Однак, відповідач ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором виконував неналежно, у зв’язку з чим станом на 31.12.2010 року сума заборгованості, враховуючи відсотки за користування кредитом, становить 32582, 08 доларів США, пеня зі штрафом –16532,38 грн. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 32582, 08 доларів США, пеню зі штрафами –у сумі 16532 грн. 38 коп., судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а також у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки –однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2; трикімнатна квартира АДРЕСА_3.

11 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргаз-

банк»уточнило позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором –збільшило суму стягнення до 33291,36 доларів США, пеню та штрафи –19093 грн. 96 коп. та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки –однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2; трикімнатна квартира АДРЕСА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», вважав їх законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, він пояснив, що 14.05.2010 року було направлено лист вимогу від 12.05.2010 року до ОСОБА_4, як до іпотекодавця за договором іпотеки № 398 від 18.12.2007 року у зв’язку з невиконанням основного зобов’язання позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором 2203/744 від 18.12.2007 року, який був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком від 14.05.2010 року № 5044. Крім того, листи повідомлення до ОСОБА_4 направлялися і раніше: лист –вимога № 061/225-503 від 18.05.2009 року була направлена до майнового поручителя та отримана їм, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 137 1110. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 пояснив, що позов ПАТ КБ «Укргазбанк»до ОСОБА_4 є безпідставним, тому просив у його задоволенні відмовити, оскільки договір іпотеки укладався між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»та ОСОБА_4, а позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», тобто має місце заміна кредитора у зобов’язанні. ОСОБА_4 не отримував від позивача листа з вимогою погасити заборгованість позичальника ОСОБА_3, навіть у разі отримання даного листа, ОСОБА_4 мав право не виконувати вимог юридичної особи, з якою він не перебуває у договірних відносинах. Крім того, не підтверджено повноваження особи, яка підписувала листи –вимоги. Звернення стягнення за зобов’язаннями ОСОБА_4 на майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог чинного законодавства не може бути здійснено. За умовами договору іпотеки ОСОБА_4 взагалі нічого не одержував. Тому просить суд відмовити позивачу в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з ОСОБА_4 судових витрат. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом з відповідача ОСОБА_3 не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать оголошення у газеті «Урядовий кур’єр»та «Донбас».

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого

порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’я-

зання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (креди-тодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 2203/744 від 18 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідно до Статуту у новій редакції (а.с. 60) та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.61) та відповідачем ОСОБА_3, був наданий кредит у сумі 33000,00 доларів США, строком до 17 грудня 2027 року, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних (а.с.12-15).

Згідно п. 3.3.1 кредитного договору позичальник зобов’язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Відповідно до п. 3.3.3 повернення суми кредиту здійснювати щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого кредиту, що становить 137 доларів США 50 центів.

Відповідно до п. 3.3.4 кредитного договору позичальник зобов’язався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1 цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п. 4.1 цього договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 цього договору, тобто на рівні 12,9% річних.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів у сумі 33000 доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника, а також розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2203/744 від 18.12.2007 року станом на 09.03.2011 року (а.с.96-120).

Згідно п. 3.3.4 п.п.2 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник зобов’язується сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов’язання за кредитним договором не виконує належним чином, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором станом на 10.03.2011 року у розмірі 33291,36 доларів США, пені та штрафу –19093 грн. 96 коп. (а.с. 94-95).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту з відповідача 1 –ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

18.12.2007 року в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 2203/744 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 398, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 2986-91 (а.с. 16-19)

Згідно договору іпотеки № 398 від 18 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_4 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2; трикімнатна квартира АДРЕСА_3.

Відповідно умов п. 6.2 договору іпотеки № 398 від 18 грудня 2011 року у випадку порушення іпотекодавцем (позичальником) обов’язків за цим або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (та позичальнику) письмове повідомлення про порушення обов’язків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятидений строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Аналогічні положення містяться у п. 6.2. укладеного сторонами договору іпотеки.

Необхідним і достатнім доказом надіслання іпотекодержателем іпотекодавцю письмового повідомлення щодо виникнення певних обставин є поштова квитанція (касовий/фінансовий чек) поштового відділення про прийняття від іпотеко держателя поштових відправлень –рекомендованих листів з описом на адресу іпотекодавця (п. 7.2 договору іпотеки).

Суд не бере до уваги листи вимоги позивача за № 214/225-503 від 12.05.2010 року, № 061/225-503 від 18.05.2009 року, №208/225-503 від 19.04.2010 року, № 180/225-503 від 19.03.2010 року до відповідача 2 –ОСОБА_4, оскільки вони не відповідають вимогам договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку», а саме: у листах не зазначено про виконання порушеного зобов’язання у тридцятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача ПАТ АК «Укргазбанк»судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 652 ЦК

України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргаз-

банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.           Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Донецької філії (МФО 335894, ЄДРПОУ 26258322) заборгованість за кредитним договором № 2203/744 від 18 грудня 2007 року у сумі 33291,36 доларів США, пеню в сумі 19 093,96 грн., а також судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-

голошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.          

          Суддя: