Рішення № 16774769, 30.06.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/2-7/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.           Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі: судді Стародуб Г.А.

при секретарі Бєлковій Н.М.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську справу| за позовом| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”| до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”| || 30.01.2010 року звернувся до суду з| позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про | стягнення заборгованості за кредитним договором на його користь в розмірі 12397,36 грн.|, посилаючись на те, що 11.05.2007 року між | ||банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 045/03-07, відповідно до якого останньому, на споживчі цілі, банком був виданий кредит в розмірі 10 000 грн., шляхом видачі готівки з каси банку,| на строк до 10.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту, встановленому п.2.1 кредитного договору, не пізніше 25 числа кожного місяця, одночасно з повним погашенням кредиту.

Згідно п.6.3 кредитного договору, у випадку порушення строків погашення кредиту, вказаних в п.п. 1.1, 4.2 а кредитного договору та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 зобов’язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по кредиту і відсоткам по ньому за кожний день прострочення, яка нараховується з моменту настання строків виконання зобов’язань по погашенню кредиту і сплаті відсотків до моменту виконання зобов’язань. Строк позовної давності по пені встановлюється за погодженням сторін 4 роки.

Оскільки зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконанні, то сума заборгованості за кредитним договором станом на 25.01.2010 р. склала 12397,36 грн., у т.ч.: заборгованість по кредиту - 6666, 64 грн., заборгованість по відсоткам - 2968,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту –2065,98 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків –695,87 грн.

У забезпечення своєчасного виконання зобов’язань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір поруки № 045/03-07/1 від 11.05.2007 р. , згідно якого поручителем виступила ОСОБА_2.

03.11.2009 р., згідно п.2.4 договору поруки, ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» надіслав поручителю ОСОБА_2 лист з вимогою погасити заборгованість по кредитному впродовж десяти днів з моменту звернення до неї банку.

В порушення п.2.4 договору поруки, у встановлений строк, заборгованість по кредитному договору, ОСОБА_2 не погасила, у зв’язку з чим ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» змушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилася, просить розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги || підтримує у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду невідома.

Справа розглядалась за відсутності відповідача ОСОБА_1М в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 з заявленими вимогами не згодна, проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 веде антисоціальний образ життя, пиячить та бродяжить, ніякий кредитний договір з банком він ніколи не укладав і кредит йому ніхто ніколи б не дав. Вона особисто ніколи ніякого договору поруки з банком не укладала і відповідно ніяких обов’язків на себе по погашенню кредиту не брала.

Про те, що вона є поручителем по кредиту ОСОБА_4, якого вона знає лише як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, їй стало відомо у зв’язку з наданням банком даного позову, ніякого відношення до кредиту вона ніколи не мала і немає, підпис в договорі поруки не належить їй, підтвердити цю обставину шляхом проведення почеркознавчої експертизи, вона не має можливості, оскільки матеріально не спроможна оплатити експертизу, а тому в позові ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”| просить суд відмовити.

Вислухавши відповідачку ОСОБА_2М, дослідивши матеріали справи|, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Заявляючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 11.05.2007 року між | ||банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 045/03-07, відповідно до якого, останньому на споживчі цілі банком був виданий кредит в розмірі 10000,00 грн., шляхом видачі готівки з каси банку,| на строк до 10.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту, встановленому п.2.1 кредитного договору, не пізніше 25 числа кожного місяця, одночасно з повним погашенням кредиту( а.с. 7- 9).

Згідно п.6.3 кредитного договору, у випадку порушення строків погашення кредиту, вказаних в п.п. 1.1, 4.2 а кредитного договору та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 зобов’язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по кредиту і відсоткам по ньому за кожний день прострочення, яка нараховується з моменту настання строків виконання зобов’язань по погашенню кредиту і сплаті відсотків до моменту виконання зобов’язань. Строк позовної давності по пені встановлюється за погодженням сторін 4 роки ( а.с.7-9).

Оскільки зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконанні, то сума заборгованості за кредитним договором, станом на 25.01.2010 р., згідно наданого позивачем розрахунку, склала 12397,36 грн., у т.ч.: заборгованість по кредиту - 6666, 64 грн., заборгованість по відсоткам - 2968,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту –2065,98 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків –695,87 грн.(а.с.12-13).

У забезпечення своєчасного виконання зобов’язань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір поруки № 045/03-07/1 від 11.05.2007 р. , згідно якого поручителем виступила ОСОБА_2 ( а.с. 6).

03.11.2009 р., згідно п.2.4 договору поруки, ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» надіслав поручителю ОСОБА_2 лист з вимогою погасити заборгованість по кредитному впродовж десяти днів з моменту звернення до неї банку ( а.с.10-11).

В порушення п.2.4 договору поруки, у встановлений строк, заборгованість по кредитному договору, ОСОБА_2 не погасила, у зв’язку з чим ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» змушений звернутися до суду.

В обґрунтування своїх доводів позивач надав суду кредитний договір № 045/03-07 від 11.05.2007 року, графік погашення заборгованості за кредитним договором № 045/03-07 від 11.05.2007 року і заяву про видачу готівки за № 153 від 11.05.2007 року, які підписані посадовою особою банку і від імені ОСОБА_1 та договір поруки № 045/03-07/1 від 11.05.2007 р., укладений з поручителем ОСОБА_2 (а.с.6 - 8, 12-13).

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що договір поруки з ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»вона не укладала і ніяких обов’язків на себе по погашенню кредиту не брала.

Заперечення відповідачки ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження частково.

Так, зокрема, відповідачкою у судовому засіданні надана копія постанови ст. слідчого СВ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_2 у якості потерпілої по карній справі за № 11001300030 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. Дана справа знаходиться у стадії досудового слідства.

У зв’язку з тим, що відповідачка позовні вимоги позивача не визнавала, враховуючи те, що вона заперечувала укладання з позивачем договору поруки за кредитним договором, а також те, що підпис в договорі поруки виконаний не нею, ухвалою суду від 16.12.2010 р. була призначена почеркознавча експертиза( а.с.57-58).

З приводу несплати відповідачами проведення почеркознавчої експертизи, ухвала суду від 16.12.2010 р. залишена експертом без виконання ( а.с. 83).

Інших доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідачкою не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК| України, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають відшкодуванню відповідачами.

На підставі викладеного і керуючись| ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК| України, ст. 11 ч.2 п.1, 509 ч.2, 525-527, 530, 546, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

ст.ст. 1054 –1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» суму заборгованості за кредитом у розмірі 12397,36 грн. (ЗКПО 20685262, МФО 321024 м. Сімферополь, рахунок ліквідатора ВАТ «ЄБРЗ»№ 32070415401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області м. Київ) солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн., з кожного по 25,50 грн., та витрати за судово-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120,00 грн. з кожного по 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_6