Рішення № 16773540, 14.06.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/2-8/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.          

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі: судді Стародуб Г.А.

при секретарі Бєлковій Н.М.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”| до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”| || 30.01.2010 року звернувся до суду з|із| позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про |прохає| стягнення заборгованості за кредитним договором на його користь в розмірі 12384,09 грн.|, посилаючись на те, що 23.05.2007 року між | ||банком і ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № 056/03-07, відповідно до якого останній, на споживчі цілі, банком був виданий кредит в розмірі 10 000 грн, шляхом видачі готівки з каси банку,| на строк до 22.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту, встановленому п.2.1 кредитного договору, не пізніше 25 числа кожного місяця, одночасно з повним погашенням кредиту.

Згідно п.6.3 кредитного договору, у випадку порушення строків погашення кредиту, вказаних в п.п. 1.1, 4.2 а кредитного договору та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 зобов’язана сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по кредиту і відсоткам по ньому за кожний день прострочення, яка нараховується з моменту настання строків виконання зобов’язань по погашенню кредиту і сплаті відсотків до моменту виконання зобов’язань. Строк позовної давності по пені встановлюється за погодженням сторін 4 роки.

Оскільки зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконанні, то сума заборгованості за кредитним договором станом на 25.01.2010 р. склала 12384,09 грн., у т.ч.: заборгованість по кредиту - 6666, 64 грн., заборгованість по відсоткам - 2968,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту –2062,70 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 685,88 грн.

У забезпечення своєчасного виконання зобов’язань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір поруки № 056/03-07/1 від 23.05.2007 р. , згідно якого поручителем виступила ОСОБА_2.

20.11.2009 р., згідно п.2.4 договору поруки, ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» надіслав поручителю ОСОБА_2 лист з вимогою погасити заборгованість по кредитному впродовж десяти днів з моменту звернення до неї банку.

В порушення п.2.4 договору поруки, у встановлений строк, заборгованість по кредитному договору, ОСОБА_2 не погасила, у зв’язку з чим ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» змушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилася, просить розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги ||відокремлення||| підтримує у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні|настоює.

З заявленими вимогами відповідачі не згодні, проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що|речі| ОСОБА_1 кредитний договір з банком не укладала і ніяких обов’язків на себе по погашенню кредиту не брала, відповідно ОСОБА_2 також договір поруки не укладала і ніяких обов’язків на себе по погашенню кредиту не брала.

Вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Заявляючи свої вимоги, позивач посилається на те||речі|, що 23.05.2007 року між | ||банком і ОСОБА_1 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № 056/03-07, відповідно до якого, останній на споживчі цілі банком був виданий кредит в розмірі 10000,00 грн., шляхом видачі готівки з каси банку,| на строк до 22.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту, встановленому п.2.1 кредитного договору, не пізніше 25 числа кожного місяця, одночасно з повним погашенням кредиту( а.с. 6,7, 9).

Згідно п.6.3 кредитного договору, у випадку порушення строків погашення кредиту, вказаних в п.п. 1.1, 4.2 а кредитного договору та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 зобов’язана сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по кредиту і відсоткам по ньому за кожний день прострочення, яка нараховується з моменту настання строків виконання зобов’язань по погашенню кредиту і сплаті відсотків до моменту виконання зобов’язань. Строк позовної давності по пені встановлюється за погодженням сторін 4 роки ( а.с.7).

Оскільки зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконанні, то сума заборгованості за кредитним договором, станом на 25.01.2010 р., згідно наданого позивачем розрахунку, склала 12384,09 грн., у т.ч.: заборгованість по кредиту - 6666, 64 грн., заборгованість по відсоткам - 2968,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту –2062,70 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків –685,88 грн.(а.с.11-12).

У забезпечення своєчасного виконання зобов’язань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір поруки № 056/03-07/1 від 23.05.2007 р. , згідно якого поручителем виступила ОСОБА_2 ( а.с. 8).

20.11.2009 р., згідно п.2.4 договору поруки, ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» надіслав поручителю ОСОБА_2 лист з вимогою погасити заборгованість по кредитному впродовж десяти днів з моменту звернення до неї банку ( а.с.13).

В порушення п.2.4 договору поруки, у встановлений строк, заборгованість по кредитному договору, ОСОБА_2 не погасила, у зв’язку з чим ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» змушений звернутися до суду.

В обґрунтування своїх доводів позивач надав суду кредитний договір № 056/03-07 від 23.05.2007 року, графік погашення заборгованості за кредитним договором № 056/03-07 від 23.05.2007 року і заяву про видачу готівки за № 173 від 23.05.2007 року, які підписані посадовою особою банку і від імені ОСОБА_1 та договір поруки № 056/03-07/1 від 23.05.2007 р., укладений з поручителем ОСОБА_2 (а.с.6 - 7, 9).

У судовому засіданні відповідачі позовні вимоги не визнали, пояснивши, що ні кредитний договір, ні договір поруки з ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»вони не укладали і про надання кредиту до вищевказаного банку ніколи не зверталися.

Заперечення відповідачів знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Так, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Кримського НДІ СЕ № 1025 від 20.04.2011 року, підписи від імені ОСОБА_1, які розташовані в кредитному договорі № 056/03-07 від 23.05.2007 року у графі «позичальник»і графі «підпис», у заяві на видачу готівки за № 173 від 23.05.2007 року в графі «отримувач»виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_2, що послужив оригіналом для підпису, який зазначений в договорі поруки № 056/03-07/1 від 23.05.2007 р. в графі «Поручитель» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.75-76).

Інших доказів в обґрунтування своїх вимог позивачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК| України, понесені позивачем судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Підлягають стягненню з ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» на користь Кримського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз, витрати пов’язані з проведенням судово- почеркознавчої експертизи, в розмірі 1828,32 грн. ( а.с.74).

На підставі викладеного і керуючись| ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК| України, ст.ст. 1054 –1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У позові|||| ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”||| до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Стягнути з ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” (р/р 32070415401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській обл. м. Київ, ЗКПО 20685262, МФО 321024) на користь Кримського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз (р/р 31252272210502, ОКПО 26225794, МФО 824026, Банк ГУГКУ в АР Крим м. Сімферополь) 1828,32 грн. –понесені витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4